Решение по делу № 2-1495/2022 (2-8989/2021;) от 21.05.2021

Дело №                                                   19 апреля 2022 года

УИД: 78RS0№-04

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94521 рублей 43 копеек, сумму неоплаченных процентов в размере 14563 рубля 82 копеек по ставке 28,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов в размере 180113 рубля 83 копейки по ставке 28,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 90 000 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 28,80% годовых на сумму основного долга в размере 94521 рублей 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 94521 рублей 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 101297 рублей 88 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 28,80% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «CAE» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260514-САЕ, согласно которому к ООО «САЕ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-0504-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В добровольном порядке кредитная задолженности ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица – АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 101297 рублей 88 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 28,80% годовых

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика на заявлении-оферте, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «CAE» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260514-САЕ, согласно которому к ООО «САЕ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-0504-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

При передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договора Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 94521 рублей 43 копеек, сумма неоплаченных процентов в размере 14563 рубля 82 копеек по ставке 28,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов в размере 180113 руб. 83 коп. по ставке 28,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1 142 291 руб. 48 копеек по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом в добровольном порядке снижена сумма неустойки с 1142291 рублей 48 копеек до 90 000 рублей, с связи чем оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не имеется.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует сумме переданных по договору уступки требований прав.

В судебное заседание ответчик не явилась, расчет задолженности не оспорила, иного расчета задолженности суду не представила, как не представила доказательств исполнения обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

Учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 28,80% годовых на сумму основного долга в размере 94521 рублей 43 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 94521 руб. 43 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94521 рублей 43 копеек, сумму неоплаченных процентов в размере 14563 рубля 82 копеек по ставке 28,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов в размере 180113 рубля 83 копейки по ставке 28,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 90 000 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 28,80% годовых на сумму основного долга в размере 94521 рублей 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 94521 рублей 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                                     Н. К. Феодориди