Решение от 27.04.2021 по делу № 8Г-7702/2021 [88-11476/2021] от 19.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11476/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1877/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      27 апреля 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции                 Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тенгинского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании права собственности на здание общей площадью 57,98 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав в обоснование иска указано, что спорный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, у него отсутствует регистрация в ЕГРН права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Кроме того, судом в резолютивной части определения не указаны срок и порядок его обжалования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного истцом досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности. Вместе с тем, судья посчитала эти требования не основанными на споре о праве собственности.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 196 ГПК РФ способами защиты гражданских прав являются признание права. Гражданин по своему усмотрению осуществляет защиту своих прав. Суд рассматривает требования в пределах, заявленных в иске, и не вправе выйти за пределы требований.

Истцом инициирован спор о признании права собственности. В силу статей 12, 218 и 234 ГК РФ для данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Приведенные положения при оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом учтены не были.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в адрес судов первой и апелляционной инстанций, о чем заявлено в кассационной жалобе, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░               30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░