Решение от 30.01.2017 по делу № 2-268/2017 (2-2845/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-268/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                                                 гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.А. к Шенфельд Н.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Шенфельд Н.Г. и просил взыскать денежную сумму в размере 51 280 рублей и судебные расходы в размере 1738 рублей.

Требования мотивированы тем, что им за ответчика Шенфельд Н.Г. была уплачена денежная сумма в размере 51 280 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Железногорским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор был заключен ответчиком с МДМ Банком по котором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, а также в обеспечение обязательств заключен договор залога данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (VIN) – отсутствует, категория ТС-В, год изготовления №, модель № двигателя №, кузов №, цвет кузова-белый (серый) мощность двигателя <данные изъяты>, объем 997. Ответчиком ему было продан находящийся в залоге автомобиль, о чем истцу не было известно. МДМ Банк в связи с нарушением Шенфельд Н.Г. обязательств по кредитному договору обращался в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество. Судебным решением с ответчика была взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль с начальной продажной ценой в размере 51 280 рублей, которую он – истец выплатил МДМ Банку.

Истец Тимофеев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шенфельд Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом,

По сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Шенфельд Н.Г. зарегистрирован в <адрес>

Направленные ответчику по указанному адресу органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены по истечении срока его хранения, в связи с неполучением его адресатом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства, или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-579/2013, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично с Шенфельд Н.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131 702 рублей 60 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (VIN) – отсутствует, категория ТС-В, год изготовления №, модель № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя Тимофеева В.А. с установлением начальной продажной цены в размере 51 280 рублей.

Из указанного вступившего в законную силу судебного решения следует, что 15.05.2007 года с ответчиком Шенфельд Н.Г. и МДМ (Урса Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 10% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> (VIN) – отсутствует, категория ТС-В, год изготовления №, модель № двигателя №, кузов №.

Кроме того, ответчиком Шенфельд Н.Г. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является данный автомобиль <данные изъяты> (VIN).

Как установлено вышеуказанным судебным решением от 17.12.2013 года ответчик Шенфельд Н.Г. приобрел данный автомобиль по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность, а ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ответчиком был продан истцу Тимофееву В.А, за которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госзнак № был зарегистрирован в ОГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

Вышеуказанным судебным решением от 17.12.2013 года с Шенфельд Н.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «МДМ Банк» и обращено взыскание на находящейся в залоге автомобиль <данные изъяты> госзнак с установлением начальной продажной цены в размере 51 280 рублей.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела сведений истцом Тимофеевым В.А. уплачена денежная сумма в размере 51 280 рублей установленная вышеуказанным судебным решением как начальная продажная стоимость проданного ответчиком Шенфельд Н.Г. транспортного средства, что подтверждается приходным кассовым ордером № 593574 от 24.12.2014 года

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены убытки в размере 51 280 рублей, которые он уплатил по обязательствам ответчика, его требование о взыскании данной суммы с ответчика следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме 1738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 280 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1738 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 53 018 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░