Решение от 07.03.2024 по делу № 22-576/2024 от 09.02.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михальковой Е.А.

судей – Чернецкой В.В., Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Максимовой О.Ю.,

осужденного – Дымченко А.В.,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Дымченко А.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Феодосия Лященко Д.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года, которым

Дымченко Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка (2014 года рождения), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, назначено наказание:

- по ч.6 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года Дымченко А.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ – за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, а также за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фирстов Д.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Дымченко А.В., выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает о том, что осужденный Дымченко А.В. по месту жительства характеризуется положительно, ранее к какой-либо ответственности не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем с 2001 года, с 2015 года является официальным франчайзером федеральной торговой марки «33 пингвина» на территории Феодосийского и <адрес>ов Республики Крым, исправно платит налоги, нарушений действующего законодательства РФ не допускает, создает рабочие места для граждан РФ.

Ссылается на показания осужденного Дымченко А.В., согласно которым 09 июля 2019 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, к нему в кафе «33 пингвина», которое расположено по адресу: РФ, <адрес>В, пришла ФИО6, которой было известно о том, что он подал заявку на участие в аукционе, на котором разрешался вопрос о предоставлении в аренду нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: РФ, <адрес> (возле музыкальной школы), площадью 12 м. кв. При этом ФИО6 потребовала, чтобы он снял свою кандидатуру с вышеуказанного аукциона, на что он ответил отказом, поскольку ему была нужна новая торговая точка. Услышав от Дымченко А.В. отказ, ФИО6 начала угрожать ему, сказала, что при помощи ФИО7, она не даст ему выиграть аукцион, поскольку ФИО6 и ФИО7 будут повышать цену до того предела, пока она не станет нерентабельной, то есть не выгодной для Дымченко А.В., а после того, как выиграют аукцион, откажутся оплачивать аренду, в связи с чем аукцион будет признан не состоявшимся, поскольку если лицо, предложившее более высокую цену отказывается платить, право аренды переходит к следующему за ним лицу. Если же второй участник аукциона отказывается платить, к третьему участнику право аренды не переходит и торги признаются не состоявшимися. После назначения новой даты аукциона, они будут проворачивать подобную схему вновь и вновь, поскольку на тот момент не было ограничений для участия в аукционе, не смотря на предыдущее неправомерное поведения участников аукциона. Затем ФИО6 предложила Дымченко А.В. денежные средства для того, чтобы он нашел себе торговый объект в другом месте, поскольку этот торговый объект был для нее важен по каким-то личным причинам, на что он, учитывая доводы последней о том, что она является матерью детей и ей нечем их будет кормить, а также осознав тот факт, что ФИО6 и ФИО7 не дадут ему выиграть аукцион, применяя вышеуказанную мошенническую схему, пошел ФИО6 на уступки и согласился на сумму в размере 175000 рублей в качестве компенсации, поскольку он готовился к тому, что все-таки получится выиграть аукцион, в связи с чем, он заключил договор с ГУП РК «Крымэнерго» на основании которого была протянута электрическая линия до объекта, которая оплачивалась круглогодично, не зависимо от сезонного использования, кроме того, Дымченко А.В. приглашались специалисты в области маркетинга и консалтинга, услуги которых им были оплачены. Указанные специалисты рассчитывали рентабельность торговой точки и граничную стоимость аренды, которая будет выгодна Дымченко А.В. При этом, Дымченко А.В. также согласился снять свою кандидатуру с аукциона. День выплаты компенсации ФИО6 назначила ему на 11 июля 2019 года, на 12 часов 30 минут. Указывает о том, что дата и время выплаты ему компенсации совпадали с датой и временем проведения аукциона (13 часов 30 минут 11 июля 2019 года), и была выбрана ФИО6 не случайно. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая была предоставлена осужденным, а также аудиозаписью разговора, который был предоставлен ФИО6 11 июля 2019 года осужденный встретился с ФИО6, в указанное выше время по адресу: РФ, <адрес> (напротив исполнительного комитета, где должен был проходить аукцион), где последняя передала ему денежные средства в сумме 175 000 рублей в качестве компенсации, после чего, он был задержан сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии, при задержании у него были изъяты 175 000 рублей.

Автор жалобы полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 действовала умышленно, чтобы устранить Дымченко А.В., как добросовестного и единственного конкурента при проведении аукциона, на который он, благодаря последней и непрофессиональным действиям сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии не попал, считает, что со стороны ФИО6 по отношению к Дымченко А.В. имела место провокация, в результате которой аукцион выиграл сын ФИО6 – ФИО8, являющийся индивидуальным предпринимателем.

По мнению защитника, между осужденным и ФИО9 имелись раннее возникшие долговые обязательства, поскольку в мае 2019 года к Дымченко А.В. обратился ФИО9 и попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако у Дымченко А.В. имелась возможность дать ему в долг только 80 000 рублей, и ФИО9 согласился на данную сумму. После передачи денежных средств, ФИО9 была написана соответствующая расписка, которая хранится в материалах уголовного дела. Ни о каких договоренностях, касательно снятия кандидатуры с аукциона за денежные средства речи не было. На аукцион Дымченко А.В. не явился, как и другие его участники – ФИО10 и ФИО11, допрошенные в рамках настоящего уголовного дела, ввиду отсутствия необходимости, поскольку он выиграл аукцион на торговое место, находящееся по соседству. При этом ФИО10 и ФИО11 пояснили в судебном заседании, что перед аукционом ФИО9 к ним не приходил, не звонил, с просьбой за денежное вознаграждение отказаться от участия в аукционе не обращался. Считает, что ФИО9 не намерен исполнять свои долговые обязательства, в связи с чем, он оговаривает осужденного, о чем свидетельствует то обстоятельство, что последний не обращался в правоохранительные органы по факту якобы совершения в отношении него преступления, со стороны Дымченко А.В. Ссылается на показания свидетеля ФИО12, согласно которым, последний является компаньоном ФИО9 по бизнесу и все расходы он и ФИО9 несут солидарно, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО12 должен был потратить 40 000 рублей, поэтому он поддержал показания ФИО9, при этом обстоятельства дела ему стали известны со слов ФИО9

Указывает о том, что ФИО6 оговаривает осужденного в виду личной заинтересованности, кроме того, она скрыла то обстоятельство, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, поскольку в ходе проведения очной ставки между Дымченко А.В. и ФИО6, а также в ходе судебного разбирательства, последняя пояснила, что ФИО7 является ее другом. По мнению защитника действия ФИО6 и ФИО7 были направлены на то, чтобы лишить Дымченко А.В. возможности выиграть аукцион, поскольку они, находясь в фактических брачных отношениях, подали заявки на участие в аукционе в отношении одного и того же объекта с целью реализации своей схемы по устранению добросовестного конкурента в лице Дымченко А.В.

Полагает, что показания ФИО6 опровергаются имеющейся в деле звукозаписью ее разговора с Дымченко А.В., согласно которой последняя пришла к Дымченко А.В. по своей инициативе и стала просить его отказаться от участия в аукционе, при этом Дымченко А.В. не говорил о том, чтобы ФИО6 компенсировала ему все убытки, а наоборот сам предложил ей денежную сумму в размере 500 000 рублей, чтобы она уступила ему торговое место. Кроме того, вышеуказанная звукозапись не содержит признания Дымченко А.В. о том, что он изначально не желал заниматься предпринимательской деятельность на аукционном земельном участке, и в данной части показания ФИО6 являются надуманными. Считает, что из данной звукозаписи следует, что ФИО6 сама предложила Дымченко А.В. денежные средства.

По мнению автора жалобы, свидетельские показания ФИО7 не могут быть положены в основу обвинения осужденного, поскольку об обстоятельствах дела ему известно исключительно со слов ФИО6

Ссылается на имеющуюся в деле подписку ФИО6, согласно которой она дала согласие на свое участие при подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при проверке информации по факту сбыта поддельных денежных средств на территории Республики Крым и других субъектов РФ, однако Дымченко А.В. не имеет какого-либо отношения к сбыту поддельных денежных средств на территории Республики Крым, поэтому вышеуказанная подписка не имеет какого-либо отношения к настоящему уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО6 обратилась в полицию 11 июля 2019 года в 11 часов 00 минут, а оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось в этот же день в ходе встречи Дымченко А.В. и ФИО6, которая состоялась в 14 часов 00 минут, в связи с чем, адвокат полагает, что в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, при соблюдении инструкции по проведению оперативно-розыскных мероприятий, найти денежные средства, пригласить понятых, оформить все необходимые документы не представляется возможным. Оформленные сотрудниками полиции документы свидетельствуют о том, что ФИО6 обратилась к сотрудникам полиции за несколько дней до 11 июля 2019 года, а все документы оформили именно 11 июля 2019 года и задержание Дымченко А.В. было запланировано за час до аукциона, чтобы он не смог на него попасть. Считает, что ФИО6 начала сотрудничать с полицией до того, как обратилась со своим заявлением 11 июля 2019 года, поскольку до обращения в полицию она заблаговременно подготовила необходимую сумму денежных средств, которую уже имела при себе в момент обращения.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возвращении денежных средств в сумме 175 000 рублей ФИО6, поскольку они являются предметом преступления, поэтому их следовало конфисковать.

Указывает о том, что акт досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 11 июля 2019 года проводился в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут (т.1 л.д.221), а постановление о проведении оперативного эксперимента от 11 июля 2019 года (т.1 л.д.217-218) оформлено еще ранее, то есть до 10 часов 00 минут, поэтому данное постановление не могло быть вынесено без согласия ФИО6 на проведение оперативного эксперимента, что она якобы сделала в подписке от 11 июля 2019 года (т.1 л.д.219). Однако согласно показаниям ФИО14, данным им в судебном заседании, заявление ФИО6 было подано в 11 часов 00 минут 11 июля 2019 года, что подтверждается ее объяснением от 11 июля 2019 года, которое проводилось с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут. В связи с чем, не понятно, на каком основании было оформлена подписка ФИО6 (т.1 л.д.219), постановление о проведении оперативного эксперимента от 11 июля 2019 года (т.1 л.д.217-218), акт досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 июля 2019 года в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут, если от ФИО6 еще не поступило заявление и не были получены ее объяснения.

Обращает внимание на то, что сотрудником полиции ФИО14 11 июля 2019 года, с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, с участием ФИО6, был составлен акт осмотра и передачи денежных купюр, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.222), и в это же самое время 11 июля 2019 года с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут, сотрудник полиции ФИО13, принимал объяснение у ФИО6 (т.1 л.д.24-26), что является недопустимым и незаконным. ФИО14 на вопрос стороны защиты относительно данного обстоятельства сослался на техническую ошибку.

Считает, что изложенные обстоятельства указывают на наличие предварительного сговора сотрудников полиции и ФИО6 по устранению Дымченко А.В. от участия в аукционе, а также на отсутствие письменного согласия ФИО6 на участие в проведении оперативного эксперимента в отношении Дымченко А.В., что является фальсификацией доказательств, а также нарушением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть приняты судом и на них не может ссылаться суд при вынесении процессуальных решений.

По мнению защитника, ходатайство стороны защиты о признании результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами необоснованно осталось без удовлетворения. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении по делу лингвистической экспертизы, поскольку действия ФИО6 указывают на наличие с ее стороны провокации совершения Дымченко А.В. преступления и на отсутствие его вины в совершении данного преступления.

Полагает, что действия Дымченко А.В. получили неверную квалификацию, поскольку ему необоснованно вменено, что он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ссылается на примечание к ст. 201 УК РФ, в соответствии с которым Дымченко А.В. не может являться субъектом инкриминируемых преступлений.

Отмечает, что стороной обвинения и судом не выполнены указания Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 20 сентября 2021 года, а также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у Дымченко А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, как на период вменяемых ему действий, так и на сегодняшний момент намерения участвовать в аукционах. Не приведены и доказательства отсутствия у Дымченко А.В. реальной возможности исполнить обязательства по участию в аукционах. Доводы Дымченко А.В., о том, что он является индивидуальным предпринимателем и в целях расширения бизнеса решил приобрести в аренду новые торговые места не опровергнуты, такие доводы остались без оценки, напротив они нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО6, подтвердивших факты осуществления Дымченко А.В. реальной предпринимательской деятельности, а также коммерческого предложения Дымченко А.В. о продаже ему бизнеса ФИО6, и соответственно, отказа от участия в аукционе, на которое ФИО6 ответила отказом, согласившись дать компенсацию Дымченко А.В. за снятие его кандидатуры с аукциона. Не дана оценка обстоятельству, что инициаторами встреч с Дымченко А.В., как следует из показаний потерпевших ФИО9 и ФИО6, являлись сами потерпевшие, которые, узнав об участии в аукционе предпринимателя Дымченко А.В., имея свой коммерческий интерес к торговым объектам, выставленным на аукцион, пытались урегулировать вопрос об устранении конкурента до проведения аукциона, путем ведения переговоров в целях передачи ему денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, автор жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, формально, в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса, грубо нарушая тем самым право Дымченко А.В. на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, в обжалуемом приговоре суд исказил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Дымченко А.В. признаков инкриминируемых составов преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Феодосия Лященко Д.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанность вины Дымченко А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде штрафа, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с данными обстоятельствами государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда дополнив его информацией о реквизитах счета, на который необходимо перечислить сумму назначенного штрафа, а именно: Получатель: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с 04751А91660). Юридический адрес: 295034, <адрес>, д,76. ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по Республике Крым, БИК 043510001 Отделение: <адрес>, р/с 40№, код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные; суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу) ОКТМО - 35/01000, в остальной части просит оставить приговор без изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы в приговоре; в его описательно-мотивировочной части суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков преступления.

Однако приговор в отношении Дымченко А.В. не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из описания событий преступлений, изложенных в постановлении о привлечении Дымченко А.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в точном соответствии с которым и вынесен обвинительный приговор, Дымченко А.В., будучи зарегистрированным 12 марта 2015 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №), являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также правом на участие в аукционах с целью размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Не позднее 22 апреля 2019 года, более точное время следствием не установлено, Дымченко А.В. из открытых источников информации - сайта администрации муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее - Администрация) стало известно о проведении аукциона 07 мая 2019 года на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а именно: лот №6 объект №305 схема №5р.2 - киоск по индивидуальному типу, целевое назначение - общественное питание (продажа горячих напитков), расположенный по проспекту им. ФИО15 в районе гостиницы «Астория» <адрес> Республики Крым (далее - «лот №»).

22 апреля 2019 года Дымченко А.В. была подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе, в ходе чего ему стала известна информация о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО9 19 апреля 2019 года также подана заявка на участие в проводимом аукционе от 07 мая 2019 года на лот №6.

В период с 01 мая 2019 года по 06 мая 2019 года, более точная дата следствием не установлена, Дымченко А.В. по предварительной договоренности встретился с индивидуальным предпринимателем ФИО9 вблизи магазина «33 пингвина», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», имеющим умысел на заключение муниципального контракта на более выгодных условиях. В ходе встречи последний высказал Дымченко А.В., в присутствии своего партнера по бизнесу ФИО12, просьбу об отказе от участия в данном аукционе.

В вышеуказанном месте и времени у Дымченко А.В. возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в его служебные полномочия. Дымченко А.В., являясь конкурентом ФИО9, используя тот факт, что первоначальный заявитель - ФИО9, более заинтересован в положительном исходе аукциона, преследуя цель личного обогащения, стал убеждать последнего в своей заинтересованности получения права аренды на лот №6, при этом сообщил ФИО9 о своей возможности отказа от дальнейшего участия в аукционе, выдвинув при этом условия о передаче ему, денежных средств в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, что является значительным размером коммерческого подкупа, на что ФИО9 отказался.

Дымченко А.В., будучи неудовлетворенным отказом ФИО9, от его условий отказа от участия в аукционе на право аренды лота №6, назначил ФИО9 встречу 07 мая 2019 года непосредственно в день проведения аукциона, на что последний согласился.

Дымченко А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на получение от ФИО9 денежных средств за отказ от участия в аукционе, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 14 часов 00 минут, точное время не установлено, прибыл к территории Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «РАНОК», (подразделение № «Центральный рынок»), расположенного по адресу: <адрес>, где встретился с индивидуальным предпринимателем ФИО9 В ходе встречи, ФИО9, будучи убежденным со стороны Дымченко А.В. о победе последнего на аукционе, в виду его стабильного финансового положения, и возможным в виду этого срывом курортного сезона продаж, дал свое согласие на незаконную передачу Дымченко А.В. денежных средств в счет отказа от дальнейшего участия в торгах по продаже права аренды лота №6, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО9 написал долговую расписку, согласно которой обязался передать Дымченко А.В. денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в срок до 01 июля 2019 года, и передал её Дымченко А.В., получив взамен от последнего устное подтверждение выполнения своих обязательств об отказе от дальнейшего участия в аукционе в виде неявки на аукцион.

07 мая 2019 года победителем аукциона на право аренды лота №6 единолично, в виду исполнения Дымченко А.В. ранее установленных договоренностей и неявки для участия в аукционе, стал ФИО9

В дальнейшем, индивидуальный предприниматель ФИО9, исполняя свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем Дымченко А.В. по ранее выданной расписке, передал последнему 15 000 рублей через своего партнера по бизнесу ФИО12, осведомленного о действиях ФИО9 и Дымченко А.В.

Однако, ФИО9 не успел передать Дымченко А.В. оставшуюся сумму денежных средств за отказ от участия в аукционе по продаже права аренды земельного участка и нестационарного торгового объекта, так как 11 июля 2019 года действия Дымченко А.В. пресечены сотрудниками правоохранительных органов при совершении аналогичного преступления в отношении ФИО6 в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО9 отказался выполнять свои дальнейшие обязательства по долговой расписке.

Он же, Дымченко А.В., совершил ещё раз коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Будучи зарегистрированным 12 марта 2015 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №), Дымченко А.В., является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также правом на участие в аукционах с целью размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Не позднее 02 июля 2019 года, более точное время следствием не установлено, Дымченко А.В. из открытых источников информации – сайта администрации муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее - Администрация) стало известно о проведении аукциона 11 июля 2019 года на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а именно: лот №11 объект №228 схема №5р.2 - торговый павильон, целевое назначение – продовольственные товары, расположенный по проспекту им. ФИО15 в <адрес> Республики Крым (далее - «лот №11»).

02 июля 2019 года Дымченко А.В. была подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе, в ходе чего ему стала известна информация о том, что ФИО6, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО8 01 июля 2019 года также подана заявка на участие в этом же аукционе на лот №11.

09 июля 2019 года Дымченко А.В. по предварительной договоренности встретился с ФИО6, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО8, вблизи магазина «33 пингвина», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», имеющей умысел на заключение муниципального контракта на более выгодных условиях. В ходе встречи, последняя высказала Дымченко А.В., просьбу об его отказе от участия в вышеуказанном аукционе.

В вышеуказанном месте и времени у Дымченко А.В. возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в его служебные полномочия. Дымченко А.В., являясь конкурентом ФИО6, используя тот факт, что первоначальный заявитель – ФИО6, более заинтересован в положительном исходе аукциона, преследуя цель личного обогащения, стал убеждать последнюю в своей заинтересованности получения права аренды на лот №11, при этом сообщил ФИО6 о своей возможности отказа от дальнейшего участия в аукционе, выдвинув при этом условия о передаче ему денежных средств в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, что является крупным размером коммерческого подкупа, на что ФИО6 согласилась.

11 июля 2019 года ФИО6, предполагая, что индивидуальный предприниматель Дымченко А.В., пытается незаконно завладеть её денежными средствами, действуя от имени и в интересах индивидуального предпринимателя ФИО8, обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о готовящемся в отношении нее преступлении, после чего дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению преступной деятельности индивидуального предпринимателя Дымченко А.В.

Продолжая свои преступные действия, направленные на получение от гражданки ФИО6 денежных средств за отказ от участия в аукционе, в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, являющихся для последней значительной суммой, индивидуальный предприниматель Дымченко А.В. 11 июля 2019 года, в период с 13 часов 46 минут по 13 часов 56 минут, прибыл к зданию Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, где около <адрес> в <адрес> Республики Крым встретился с ФИО6, которая действовала в рамках проводимых правоохранительными органами оперативных мероприятий. В ходе встречи ФИО6, будучи убежденной со стороны Дымченко А.В. о победе последнего на аукционе, в виду его стабильного финансового положения, и возможным срывом в виду этого курортного сезона продаж, ФИО6 передала последнему денежные средства в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей и получила от него устное подтверждение выполнения своих обязательств об отказе от дальнейшего участия в аукционе. В тот же день, 11 июля 2019 года, в 13 часов 56 минут, противоправные действия индивидуального предпринимателя Дымченко А.В. были пресечены сотрудниками полиции.

Указанные действия Дымченко А.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 6 ст. 204 УК РФ – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, а также по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в крупном размере.

В обоснование своих выводов суд в приговоре указал о том, что Дымченко А.В., будучи зарегистрированным 12 марта 2015 в Едином государственном реестре индивидуальных Предпринимателей (ОГРНИП №), являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в том числе правом приема работников по трудовому договору, а также правом на участие в аукционах с целью размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел надлежащим образом разъяснения, которые содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относительно того, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что Дымченко А.В. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не являлся должностным лицом и не выполнял управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Кроме того, в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2, 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░ 308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. 6, 7 ░░. 204 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 45 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 290 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 290 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 131 ░░ ░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 (░░░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 2 ░ 43 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 6, 7 ░░. 204 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 6, 7 ░░.204 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 389.18 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░.389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.389.13, 359.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: