Решение по делу № 33-691/2015 от 19.02.2015

Судья Ковтунович М.Л. № 33-691-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Булыгиной Е.В.
	Серовой М.Г.
с участием прокурора при секретаре	Тарасовой А.А. Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной М.В. к администрации муниципального образования города Кола о возмещении материального и морального вреда, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Митиной М.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:

«Иск Митиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Кола в пользу Митиной М.В. в счет возмещения: материального вреда, причиненного пожаром - *** рубля *** копеек; расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей *** копеек; расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, а всего взыскать - *** (***) рубля *** копеек.

Митиной М.В. в удовлетворении иска в оставшейся части - отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истца Точиловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика - администрации муниципального образования города Кола Епихова А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Митина М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города Кола Мурманской области о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

_ _ года в ... вышеуказанного дома, находящейся в собственности администрации муниципального образования города Кола, произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого явились тепловые проявления электрического тока, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования в электрической сети квартиры.

В результате пожара квартира истицы и находящееся в ней имущество были повреждены продуктами горения. До настоящего времени в доме отсутствует электроснабжение, водоснабжение и отопление, какие-либо действия по восстановлению поврежденного дома не производятся. Семья истца проживает в жилом помещении, предоставленном администрацией муниципального образования города Кола во временное пользование.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, Митиной М.В. обратилась к оценщику ИП ***, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и материального ущерба, причиненного имуществу, составили *** рублей. За составление отчета истец уплатила *** рублей.

Кроме того, негативные изменения в жизни, страх за будущее сказались на психологическом состоянии семьи, привели к ухудшению состояния здоровья истца, обострению имевшихся заболеваний, нравственным переживаниям.

С учетом изложенного, Митиной М.В. просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму *** рублей, денежную компенсацию морального вреда - *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Точилова О.В. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования города Кола Мурманской области Челбина Ж.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митиной М.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда в части оценки отчета оценщика, представленного в подтверждение размера причиненного ущерба, полагает, что в отчете указаны все образовавшиеся дефекты отделки квартиры и имущества, указаны причины, по которым имущество не пригодно к дальнейшему использованию.

При этом считает, что акт технического обследования, составленный ЗАО «***», принятый судом, является недопустимым доказательством, поскольку стоимость работ и материалов в акте рассчитана без учета НДС, в акт включена стоимость обоев улучшенного качества, при том, что фактически во всех комнатах поклеены высококачественные обои стоимостью *** рублей за рулон, в комнатах площадью *** кв.м. и *** кв.м. посчитана только смена обоев и окраска потолка, не учтен дефект расшатывания пола, вследствие его отсыревания; не учтены дефекты, образованные в комнате площадью *** кв.м., а также на кухне и ванной комнате, стоимость кабеля при монтаже, стоимость работ по установке автоматических выключателей, замена входной двери, а также ущерб, причиненный имуществу, поврежденному в результате воздействия на него продуктов горения.

Обращает внимание, что мебель, изготовленная из древесных материалов, после воздействия на нее токсичных веществ не может отвечать санитарным нормам, небезопасна для здоровья людей и не пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Указывает, что напольные покрытия (ковры и паласы) в квартире приобрели значительные загрязнения от копоти, по ним вынуждены были ходить пожарные во время пожара, все это привело к полной потере товарного вида и качества изделий.

Считает, что отделка квартиры и имущество не отвечают санитарным нормам в результате воздействия на них токсичных веществ - продуктов горения, в связи с чем подлежат замене.

Полагает, что в оспариваемом акте не учтено, что повреждения образованы не только от пожара, но и в результате его последствий. Поскольку дом был отключен от систем жизнеобеспечения (отопления и электричества), в помещениях образовалась повышенная влажность и отделка квартиры приходит в негодность.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно снизил размер расходов, понесенных ею на оплату услуг оценщика и представителя.

Находит необоснованным отказ суда в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Митиной М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку её неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Митиной М.В. является собственником *** доли жилого помещения - ....

_ _ в квартирах *** и *** указанного многоквартирного жилого дома произошел пожар.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности Кольского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области * от _ _ года наиболее вероятной причиной пожара явились тепловые проявления электрического тока, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования, а именно электрической сети в помещении кухни .... В результате пожара в квартирах *** и _ _ повреждены и частично уничтожены стены, пол, перекрытия, находящиеся в них мебель и имущество, лестничная площадка, ... имущество в ней закопчены продуктами горения (л.д. 17).

По факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности Кольского района УНД Главного управления МЧС России по Мурманской области проведена проверка, по результатам которой _ _ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Установив, что собственником ..., аварийный режим электрооборудования в которой привел к пожару, является муниципальное образование город Кола, проанализировав положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 671, 678, 687 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий либо бездействия нанимателей помещения или других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит возложению на администрацию муниципального образования город Кола, как собственника имущества, несущего бремя его содержания и обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии, не доказавшего наступление вреда не по его вине.

Поскольку решение суда в части возложения ответственности за причиненный пожаром ущерб на администрацию муниципального образования город Кола сторонами не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной ЗАО «*** в соответствии с техническим заключением по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого ..., пострадавших во время пожара, и локальной сметой по состоянию цен на _ _ года в размере *** рублей *** копеек, включающей внутреннюю отделку коридора (прихожей) и двух жилых комнат квартиры, а также электромонтажные работы (л.д. 119-137).

При этом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленному стороной истца отчету * от _ _ об определении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: ... размера материального ущерба, причиненного имуществу Митиной М.В. в результате пожара, составленному ИП ***, и в силу требований части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение заключению ЗАО «***».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для переоценки представленных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из отчета оценщика ИП ***, в нем отсутствует акт осмотра квартиры, и в описательной части отчета не отражены повреждения, с учетом которых составлена локальная смета о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд правильно указал в решении, что отчет оценщика не содержит данных об осмотре квартиры.

По локальной смете нельзя определить, какие помещения квартиры подлежат ремонту. Содержание отчета свидетельствует о том, что определялись размеры и площади элементов квартиры, пострадавших от залития водой, а также стоимость восстановительного ремонта по ликвидации следов залития (раздел 15), однако в материалах дела отсутствуют данные о повреждении квартиры в результате залития.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной в локальной смете оценщика ИП ***, в размере *** рублей.

При этом локальная смета ЗАО «***» составлена с учетом повреждений, выявленных по результатам обследования помещений дома, в том числе ..., после пожара, отраженных в техническом заключении, локальная смета содержит конкретный перечень работ и материалов по каждому из помещений.

При таком положении, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд правомерно принял в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего размер причиненного ущерба, локальную смету, составленную ЗАО «***».

С учетом роста индекса потребительских цен за период с _ _ года по _ _ года на ***% суд обоснованно определил ко взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба *** рубля *** копеек.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование ущерба, причиненного повреждением вещей (ковра, паласа, штор, одежды) и мебели (компьютерного стола, дивана, набора корпусной мебели, стола тумбы и навесного шкафа для кухни), находившихся в квартире на момент пожара, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в этой части.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны, как факт повреждения указанного имущества продуктами горения, так и то, что невозможно устранение образовавшихся на вещах и мебели дефектов. Выводы оценщика о необходимости замены вещей и мебели в отчете не мотивированы.

Доводы истца о повреждении мебели и вещей продуктами горения опровергаются материалами дела, из которых следует, что после пожара истцу и членам её семьи предоставлено другое жилое помещение для временного проживания, в которое вывезено имущество, находившееся в квартире, подвергнувшейся воздействию пожара.

Таким образом, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ _ _ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 197, 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: