Решение по делу № 33-2195/2024 от 25.04.2024

Дело № 33-2195/2024 (номер дела в суде первой инстанции 2-99/2024) Судья Барабин А.А. 33RS0001-01-2023-002600-69 Судья И.В.Сергеева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Швецовой Н.Л. Сергеевой И.В.,Клоковой Н.В. Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Зверевой Марины Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зверевой Марины Валентиновны к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя истца Зверевой М.В.-Шутова Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «РЕСО-гарантия» возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверева М.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz A180 г.н. ****, взыскании неустойки за период с 08.11.2023 по день вынесения решения в размере 360000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебной неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    В обоснование требований указано, что 11 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Каменской И.В., управлявшей автомобилем Опель г.н. ****, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz A180 г.н. ****. В результате ДТП участникам причинен вред здоровью.

    В связи с тем, что гражданская ответственность Каменской И.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 07.03.2023 Зверева М.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

    21 марта 2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Зверевой М.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., отказав в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

    В судебном заседании представитель истца Мадарина Ю.В. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Прохорова О.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зверева М.В., поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Указывает на отсутствие у страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке способа возмещения вреда в натуре на страховую выплату.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Каменской И.В., управлявшей автомобилем Опель г.н. ****, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz A180 г.н. ****

    Гражданская ответственность Каменской И.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 07.03.2023 Зверева М.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства и дала согласие на доплату за ремонт собственных денежных средств сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности.

Согласно заключению ООО «ЭКС-про» от 20.03.2023, подготовленному по заказу САО «РЕСО-гарантия» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства составляет 710105,92 руб. без учета износа и 401300 руб.-с учетом износа.

21.03.2023 страховщик по результатам осмотра автомобиля истца перечислил последней страховое возмещение в размере 400 000 руб.

12.04.2023 страховщиком получена претензия истца, в которой он просит осуществить страховое возмещение путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства.

31.052023 страховщик уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2023 в удовлетворении требований Зверевой М.В. к САО «РЕСО-гарантия» отказано.

По ходатайству стороны истца по делу определением суда назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Костиной И.Ф. № 12028 от 30.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по справочникам РСА, составляет с учетом износа 395200 руб., без учета износа – 718900 руб. (л.д. 103-132).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для осуществления страховщиком страхового возмещения вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта не установлено, вместе с тем, страховщиком произведена выплата Зверевой М.В. страхового возмещения в предельном размере – 400000 руб., что суд расценил как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО. Вместе с тем, суд признал нарушение закона со стороны страховщика формальным и не повлекшим реального нарушения прав страхователя. При этом указал, что Зверева М.В., получив страховое возмещение, не была лишена возможности самостоятельно организовать ремонт автомобиля с соответствующей доплатой со своей стороны.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения приведенные выше нормы права не применил, при этом оставил без внимание то обстоятельство, что страховая организация не представила доказательств обоснованности невыдачи направления на ремонт транспортного средства, наличия изначально волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также доказательств невозможности выдачи направления на ремонт и наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, то есть обстоятельств, дававших право в одностороннем порядке заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Признав обязательства страховщика по договору ОСАГО надлежащим образом исполненными, суд первой инстанции не учел, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик каких-либо мер по выдаче истцу направления на ремонт не предпринял, от выдачи направления на ремонт уклонился, предложений потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на той или иной станции не представил.

Таким образом, доказательств, объективно препятствующих страховщику проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не установлено и стороной ответчика не представлено.

Принимаемые страховщиком меры к перечислению страхового возмещения в отсутствие согласия истца на изменение формы страхового возмещения не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца об организации и проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля не выполнены, какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полученные Зверевой М.В. денежные средства в сумме 400 000 руб. возвращены страховщику, кроме того, произведена доплата за ремонт в сумме 318 000 руб. ( до стоимости ремонта без учета износа), в связи с чем требование Зверевой М.В. о понуждении САО «РЕСО-гарантия» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в пределах суммы 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает установить срок для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который является достаточным и разумным для исполнения этой обязанности. Стоит также учесть, что на основании ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом может быть предоставлена отсрочка.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 8.11.2023 года по дату вынесения судом решения ( по 5.02.2024 года) и составляет 360 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, исходя из заявленного периода просрочки ( с 8.11.2023), составляющего на момент принятия настоящего 225 дней, полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зверевой М.В. неустойку в размере 200000 руб. за период с 8.11.2023 года по 20.06.2024, снизив её размер с 900 000 руб. ( 400000х1%х225 дн.) с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, степени вины страховщика, соотношения между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, поведения истца, возвратившего денежные средства, полученные от страховщика, 19.06.2024года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400 000 руб. ( 4000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.06.204 года по день выдачи направления на ремонт.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от 400 000 руб., то есть 200 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 31 от 8.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия, принимая во внимание, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 руб. Определенный судом к взысканию штраф соответствует степени вины страховщика и последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и не урегулирования убытка до настоящего времени, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком подлежит компенсация морального вреда причиненного истцу. Размер компенсации судебная коллегия определяет в размере 3 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, принципа разумности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, то суд приходит к выводу о взыскании со САО «РЕСО-гарантия» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок до 300 руб. в день.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 5 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

исковые требования Зверевой Марины Валентиновны удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, г.р.з ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 11.11.2022 года, в пределах суммы 400 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Зверевой Марии Валентиновны (паспорт **** ) неустойку за период с 8.11.2023 года по 20.06.2024 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Зверевой Марии Валентиновны (паспорт **** ) неустойку в размере 4000 руб. в день, начиная с 21 июня 2024 года по день выдачи направления на ремонт, но не более 200 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Зверевой Марии Валентиновны ( паспорт ****) неустойку (астрент) в сумме 300 (триста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Председательствующий Н.Л.Швецова

Судьи И.В.Сергеева

Н.В.Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.