Решение по делу № 2-50/2021 от 04.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 апреля 2021 года                         <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО8, представителя 3-го лица – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (далее - МБОУ «Овгортская СОШ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по управлению ресурсами. Приказом директора она была уволена с должности, так как написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное увольнение истец считает незаконным, так как ее увольнение не было добровольным, заявление об увольнении ее вынудил написать директор школы. Так в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ, в школе прошла ревизия, по итогам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ год она подписала акт проведения ревизии, и соглашение о возмещении материального ущерба в размере 570 463,00 рубля и директор школы потребовала ее уволиться по собственному желанию, в противном случае она будет уволена по статье. ФИО6 просила оставить ее на рабочем месте, однако директор категорически была против. ДД.ММ.ГГГГ она по требованию сотрудника отдела кадров пришла в школу, написала заявление и забрала свои документы трудовую и медицинскую книжку. Приказ об ее увольнении также был издан в этот же день. После увольнения она подавала жалобу на имя начальника управления, указав, что ее вынудили уволиться, однако в ответ на данное обращение она получила ответ о том, что по результатам служебного расследования было рекомендовано взыскать недостачу с ФИО6… Считает свое увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ, которая по день подачи заявления в суд составила 174 644,40 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявила об увеличении заявленных требований, просила признать также незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным результат инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2020 год, акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Судом отказано в принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 просила исковые требования удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что настаивает на своем вынужденном увольнении по принуждению директора, о чем свидетельствует все обстоятельства ее увольнения, в короткий срок. Указала, что в момент написания заявления она находилась во взволнованном состоянии, была запугана об увольнении по отрицательной статье, что и послужило также причиной подписания ею соглашения о возмещении недостачи. Пояснила, что она не является причастной к образованию выявленной недостачи, будучи материально-ответственным лицом, не вела учет горюче-смазочных материалов и намерена оспаривать результаты инвентаризации, проведенной в школе. Возможности отозвать свое заявление она не имела, так как была уволена в короткий срок, в один день ДД.ММ.ГГГГ. По приходу ее в школу 30 января, куда ее пригласила сотрудник отдела кадров, еще не имея заявления от нее, ей уже приготовили документы-трудовую книжку и медицинскую книжку, а также был уже изготовлен ее приказ на увольнение. Заявление на увольнение по собственному желанию она написала, так как она испугалась, что в трудовую книжку внесут запись об увольнении по «отрицательной статье», что повлияет на ее трудоустройство в дальнейшем. Кроме этого, указала, что директор неоднократно во время проведения инвентаризации, предлагала ей уволиться по собственному желанию, так как она утратила доверие. Пояснила, что дисциплинарные взыскания она не оспаривала,

Представитель ответчика МБОУ «Овгортская СОШ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, не признал, пояснил, что заявление на увольнение по собственному желанию истец написала добровольно, директор ФИО8 не принуждала истца на увольнения, ввиду того, что была выявлена недостача и истец подписала соглашение о возмещении ущерба, ФИО8 разъяснила истцу, что она может уволиться по собственному желанию, на что истец согласился. Указала, что ФИО2 длительное время занимала должность заместителя директора, неоднократно исполняла обязанности директора и является грамотным работником, ввиду того, ее пояснения о том, что она не понимала значение своих действий по написанию заявления, считает несостоятельными и надуманными.

Представитель ответчика МБОУ «Овгортская СОШ» ФИО8, в судебном заседании, исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написала добровольно. Указала, что ввиду выявленной в школе недостачи горюче-смазочных материалов и так как ФИО2 являлась материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ она добровольно подписала соглашение о возмещении недостачи, которую выявила инвентаризация и при состоявшемся между ними разговоре, она как руководитель разъяснила, что намерена увольнять ее (ФИО2) за утрату доверия, так как для этого имелись основания, а также разъяснила, что ФИО2 может уволиться по собственному желанию, на что истец сказала, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ утром она получила смс-сообщение на «Viber» от ФИО2, что она решила уволиться по собственному желанию и придет за документами. Придя в отдел кадров ФИО6 написала заявление на увольнение с 31 января, и так как это был выходной день, она разъяснила, что может уволить с 30 января, либо с 01 февраля, на что ФИО2 сама выразила желание уволиться 30 января, не желая выходить на работу 01 февраля и переписала заявление на увольнение с 30 января, так как ФИО8 не возражала против увольнения с даты написания заявления, ею был издан приказ в тот же день и ФИО2 забрав документы ушла. Все денежные выплаты были также ей перечислены. Кроме этого. ФИО8 указала, что неоднократно у нее возникали претензии по поводу работы к ФИО2 по исполнению ею обязанностей, она привлекала ее к дисциплинарной ответственности, но угроз с ее стороны никогда не было. И когда была выявлена недостача, она приняла решение, так как имелись основания для увольнения истца за утрату доверия, однако как руководитель она дала ей право выбора, то есть уволила по собственному желанию, разъяснив, что ей необходимо будет погасить недостачу, о чем ФИО2 добровольно и без принуждения подписала соглашение. На собрании, которое проходило 01 февраля в школе, с участием начальника отдела образования, на вопросы ФИО2 о возможности ее оставления на рабочем месте был дан ответ, что это невозможно, так как для этого у нее как руководителя были веские причины.

Представитель 3-го лица ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать, пояснив суду, что действиетльно в результате проведенной в Овгортской школе инвентаризации была выявлена недостача горюче-смазочных материалов, которые находились в ведении материально-ответственного лица ФИО2, и которая согласилась нап возмещение материального ущерба. Управлением образования, по результатам ревизии, директору школы было рекомендовано прекратить трудовые отношения с истцом в соответствии с ТК РФ.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, охарактеризовали истца ФИО2 как хорошего и грамотного работника, которая пользуется уважением в коллективе. Указали, что после проведения инвентаризации в школе была выявлена недостача, и они от ФИО2 узнали, что директор заставляет ее уволиться с должности по собственному желанию. Также указали, что сами лично они не присутствовали при увольнении ФИО2, однако на общем собрании в школе, куда приезжала начальнику управления ФИО11, ФИО6 при всех сообщала, что она не виновата в образовании недостачи ГСМ, однако ей ответили, что она не может занимать указанную должность.

Допрошенный свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что в январе-феврале 2021 года она замещала специалиста отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ утром, к ней на телефон пришло сообщение от ФИО2, которая просила подготовить ее документы – трудовую и медицинскую книжку, так как она будет увольняться. До обеда ФИО2 пришла к ней в кабинет и написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом никаких возмущений и жалоб что ее это заставляет сделать директор, она не высказывала. Вместе с заявлением и документами ФИО2 они вместе поднялись в кабинет директора, первой в кабинет зашла она и пояснила ФИО8, что ФИО2 написала заявление на увольнение по собственному желанию, после чего в кабинет зашла ФИО2, В кабинете директора они стали разговаривать о дате увольнения, было определено, что приказ будет от ДД.ММ.ГГГГ и она сразу ушла исмправлять дату в приказе и заполнять трудовую книжку, после чего принесла все в кабинет директора и ушла. Пояснила, что когда ФИО2 пришла к ней в кабинет, приказа на ее увольнение у нее не имелось, и она его напечатала при ней на имеющемся у нее шаблоне, указав дату увольнения по заявлению ФИО2, после того, как в кабинете ФИО8, стороны решили исправить дату увольнения, она внесла изменения в данный приказ и принесла его директора вместе с документами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, указывающего на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО2, так как не установлен факт написания ею заявления на увольнение по собственному желанию под принуждением директора, суд не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Как достоверно установлено судом, ФИО8 согласно приказа №-л была принята директором в МБОУ «Овгортская СОШ» (л.д. №).

В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что заявление об увольнении она написал под психологическим давлением работодателя.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность Овгортской ОШИС с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. С ДД.ММ.ГГГГ данная должность переименована на должность заместителя директора по управлению ресурсами, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, трудовым договором (л.д. №).

В материалы дела представлены сведения о заработной плате истца (л.д. №), сведения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на основании данного заявления издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), которым ФИО2 была уволена по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, ею была получена трудовая и медицинская книжки и окончательный расчет. Указанные обстоятельства ФИО2 не опровергались.

Как следует из иска и приобщенных к нему материалов, а также следовало из пояснений сторон, в декабре 2020года в школе прошла ревизия, которая установила, что в учреждении имеется недостача горюче-смазочных материалов, учет которых должна была вести ФИО2, как материально-ответственное лицо. ДД.ММ.ГГГГ прошло онлайн-совещание между Овгортской СОШ и Управлением образования, на котором ФИО2 дано время для предоставления документов о списании ГСМ, и приведение в порядок всей документации. ДД.ММ.ГГГГ в школе находился ревизор-бухгалтер управления образования, по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подписала акт инвентаризации и соглашение о погашении ущерба ( л.д. №). Во время разговора директор школы предложила ФИО2 уволиться по собственному желанию, пояснив, что имеет намерение уволить ее по утрате доверия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, подтвердила, что в ходе разговора во время подписания соглашения о возмещении ущерба она предложила ФИО2 уволиться по собственному желанию, так как она намерена ее уволить, и это было также рекомендовано управлением образования по статье за утрату доверия.

Как следует из переписки, предоставленной ФИО8 в судебное заседание из сети «Viber» в 9.15 часов на телефон ФИО8 пришло смс от ФИО2 о том, что она намерена подойти и написать заявление на увольнение по собственному желанию, просила подготовить все документы.

В этот же день ФИО2 пришла в отдел кадров, где собственноручно написала заявление на увольнение по собственному желанию, после чего вместе с сотрудником отдела кадров Свидетель №1 проследовала в кабинет директора, в котором они согласовали дату увольнения. Приказ на увольнение был издан в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, при этом по соглашению между работником и работодателем трудовой стороны определили, что договор будет, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что заявление подано и подписано истцом собственноручно, в нем указаны конкретная дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, дата написания этого заявления, а также основание увольнения (по собственному желанию).

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока. Изданный работодателем приказ об увольнении истца соответствует содержанию заявления об увольнении. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Последовательные действия ФИО2, которая своей подписью согласилась с приказом об увольнении, фактически прекратила работу, получила трудовую книжку и полный расчет, выражают ее единое стойкое мнение на увольнение по собственному желанию в день подачи заявления.

Факт издания приказа об увольнении в кратчайший срок в день написания заявления не свидетельствует о вынужденном характере написания такого заявления, поскольку в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут, в частности, в день подачи заявления работником, пожелавшим прекратить работу.

Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2 не подавала. Как установлено судом, истец основывает свои требования на том, что ее вынудили написать заявление, так как угрожали увольнением по утрате доверия. Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности, ввиду того, что обосновывая их, истец указывает на результаты проведенной в школе ревизии, которая выявила недостачи товарно-материальных ценностей (ГСМ) вверенных ФИО2 как материально-ответственному лицу. Подписывая акт инвентаризации, соглашение о возмещении ущерба, ФИО2 дала основания ответчику уволить ее по утрате доверия к ней, о чем ей и было разъяснено директором ФИО8. При этом указание истца на то, что она находилась во взволнованном состоянии, суд находит не достоверными. Как указала свидетель Свидетель №1, придя в отдел кадров ФИО2 вела себя спокойно и адекватно, написала заявление собственноручно, при этом никаких высказываний не допускала. Сама ФИО2 подтвердила, что о наличии недостачи ГСМ ей     стало известно в конце декабря 2020 года, на онлайн-совещании ей предложили предоставить документы, подтверждающие списание ГСМ. То есть в течение месяца, данный вопрос неоднократно поднимался в разговорах между истцом и ответчиком, составлялись объяснительные, докладные, с чем была ознакомлена и истец. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истец добровольно и самостоятельно приняла решение об увольнении, сделав, таким образом, выбор на увольнение по собственному желанию.

Оценивая последующие действия истца, с учетом мнения свидетелей, материалов дела, суд принимает во внимание, что не является подтверждением принуждения использование права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового наличие возможности увольнения работодателем по иному, в том числе, виновному основанию.

Сама по себе состоявшаяся беседа руководителя с ФИО2 по поводу возможных оснований увольнения, не является доказательством того, что руководитель вынудил истца принять решение об увольнении по собственному желанию.

Истцом не представлены доказательства того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, напротив, истец лично направила смс-сообщение директору и сотруднику отдела кадров о необходимости подготовить ее документы, так как она решила уволиться по собственному желанию. Придя к работодателю, истец лишь просила ее оставить на прежнем месте работе, на что получила объяснения о невозможности продолжения трудовой деятельности по занимаемой должности.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности отработать две недели и отозвать заявление об увольнении, суд отклоняет, поскольку заявления об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник пожелал прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО2. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об иной дате увольнения(кроме разговора о выходном дне) между сторонами не ставился и не обсуждался. К ответчику после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец не обращался. Кроме этого, суд учитывает, что истец ФИО2 длительное время занимала руководящую должность, неоднократно заменяла директора школы, и занималась приемом и увольнением сотрудников, что свидетельствует об ее грамотности и правовой осведомленности, относительно подачи заявления на увольнение по собственному желанию в сложившейся обстановке

Показания допрошенных свидетелей с достоверностью не свидетельствует о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано под давлением. Свидетели об обстоятельствах увольнения знают со слов работников школы и слов ФИО2., без наличия каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов суд не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина