Решение по делу № 33-2719/2013 от 12.03.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Семенихин Е.А..          № 33-2719/2013

             А-45

20 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануил О.А. к Мануил Н.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Мануил Н.А. – Милько А.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мануил О.А. к Мануил Н.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным использование Мануил Н.А. на своих домашних страницах в социальных сетях <данные изъяты>. фотографии с изображением Мануил О.А..

Взыскать с ответчицы Мануил Н.А. в пользу истицы Мануил О.А. компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мануил О.А. к Мануил Н.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мануил О.А. обратилась в суд с иском к Мануил Н.А. с требованиями о защите чести и достоинства в виде признания незаконным действий ответчицы Мануил Н.А. по размещению фотографии с изображением истицы на своих домашних страницах в социальных сетях <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов на юридические услуги в размере 17 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 24.05.2012г. ответчица разместила без согласия истицы, на своих домашних страницах в социальных сетях <данные изъяты> для всеобщего доступа, обозрения и написания комментариев фотографию, на которой изображена истица с супругом Мануил Александром на отдыхе. На просьбы истицы удалить данные фотографии со своих страниц в социальных сетях ответчица ответила отказом. По мнению истицы, такое поведение ответчицы нарушает её права на использование её изображение только с её согласия. Кроме того, указывает на то, что данная фотография несёт отражение её частной жизни, так как данная фотография была сделана на отдыхе <данные изъяты> Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что истица не давала разрешение либо согласие на обнародование её фотографии путём размещения в сети интернет, а так же то, что ответчица на просьбы удалить данную фотографию из социальных сетей отреагировала отрицательно и фотографию не удалила, истица считает, что такими действиями ответчицы ей причинён моральный вред, а именно: из-за этой фотографии она не спала ночами, нервничала, поругалась с супругом, который является братом мужа ответчицы, не разговаривала с ним. Кроме того, данная ситуация спровоцировала рецидив её заболевания псориаз.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мануил Н.А. – Милько А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что представленные истицей доказательства не могут достоверно установить факт распространения ответчиком фотографии. Распечатки страниц из сети «Интернет», в соответствии со ст.55 ГПК РФ, не могут считаться достоверным доказательством, поскольку никем не заверены, не содержат сведений о дате и способе их изготовления, о технических средствах, использованных при их изготовлении. В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ информация, содержащаяся на сайте в сети «Интернет» является первоначальным доказательством, а распечатка сайта - производным. Поскольку суду не были предоставлены первоначальные доказательства, то выводы, построенные исключительно на производных доказательствах будут необоснованными. Кроме того, объяснения ответчицы, данные в рамках предварительной проверки правоохранительных органов, не могут являться достоверным доказательством, так как в указанных объяснениях ответчица пояснила, что действительно размещала на своей странице в социальных сетях некие фотографии с изображением истицы, однако при взятии у ответчицы объяснений, не было возможности определить о какой именно фотографии идет речь, сотрудником правоохранительных органов были взяты объяснения в абстрактной форме, не устанавливающие конкретных обстоятельств. Также не могут являться достоверными доказательствами показания свидетеля Мануил С.А., сделавшего серию снимков с истицей, ее мужем и котом. После размещения снимка, свидетель Мануил С.А. затруднился ответить, какой именно из указанных снимков был использован ответчицей. Кроме того, из смысла ст.152 ГК РФ усматривается, что законом предусмотрены случаи, когда изображение гражданина возможно использовать и без его согласия. В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что спорная фотография получена при съемке в месте открытом для посещения - в конном клубе. Исходя из содержания снимка не следует, что истец являлась основным объектом съемки, поскольку вместе с ней изображены ее муж, кот, фрагменты обеденного стола и другой обстановки, т.е. снимок сделан для отображения окружающей действительности, в которую, наряду с другими объектами, попала истица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Мануил О.А., ответчица Мануил Н.А., не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Мануил Н.А. – Милько А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Мануил О.А. – Ильинова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ч.7 ст.3 ФЗ от 27.07.2006г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в ст. 152.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда, а также иными способами (ст. 12 ГК РФ) в тех случаях и тех пределах, а каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мануил О.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 24.05.2012 г. Мануил Н.А. без согласия Мануил О.А., разместила на домашних страницах в социальных сетях <данные изъяты> для всеобщего доступа, обозрения и написания комментариев фотографию, на которой истица изображена с супругом Мануил Александром и животным (котом) на отдыхе в Красноярской Региональной Общественной Организации «Клуб конного спорта, любительской и оздоровительной верховой езды «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Фотография носит юмористический характер и сопровождалась соответствующими комментариями пользователей социальных сетей. Распечатка указанных страниц представлена истицей в материалы дела. На требования истицы к ответчице удалить данные фотографии со своих страниц в социальных сетях, последняя ответила отказом.

Из объяснений ответчицы Мануил Н.А., данных в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Мануил О.А. от 23.07.2012 г. о привлечении к ответственности Мануил Н.А. за незаконный сбор и распространение сведений о частной жизни истицы, ответчица пояснила, что действительно, без согласия истицы размещала в социальных сетях фотографию с изображением истицы, а ее мужа и кота, а так же о том, что по просьбе истицы Мануил О.А. отказывалась удалять данную фотографию.

Согласно показаниям свидетеля Мануил С.А., который является братом мужа истицы Мануил О.А. и автором фотографии, ответчица Мануил Н.А. на своей домашней страничке в интернете, действительно разместила фотографию с изображением истицы и только по его просьбе ответчица указанную фотографию удалила из социальных сетей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчицы Мануил Н.А., разместившей на своих домашних страницах в социальных сетях интернета без ведома и согласия истицы, фотографию с изображением последней, что повлекло всеобщий доступ к фотографии, её просмотр неограниченным количеством лиц, обсуждение изображенного на ней и комментарии к увиденному, были нарушены неимущественные права истицы на неприкосновенность своего изображения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив нарушение личных неимущественных прав истицы, пришел к правильному выводу о том, что то имеются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, в виде возложения на ответчицу обязанности компенсировать в денежном выражении причиненный истице моральный вред. При этом, размер компенсации морального вреда суд определил верно, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истице, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мануил Н.А. – Милько А.В. о том, что согласие истицы на обнародование и дальнейшее использование изображения не требовалось, поскольку изображения получены при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, а изображение истицы не являлось основным объектом использования, судебная коллегия находит необоснованными, так как изображение гражданина, полученное в местах, открытых для свободного посещения, не может быть обнародовано или использовано в случаях, когда такое изображение является основным объектом использования (например, занимает большую часть снимка). Основным содержанием изображения, используемого по результатам подобных съемок, должно быть именно публичное место или мероприятие, но не образ конкретного лица, фотография не должна акцентировать внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина. Из имеющейся в материалах дела фотографии видно, что на ней изображены крупным планом истица, ее муж и животное ( кот), т.е. истица явно является основным объектом съемки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мануил Н.А. – Милько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Е.Е. Плаксина

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин