Решение от 27.03.2019 по делу № 2-20/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-871/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                27 марта 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапогатова Юрия Владимировича к Пономареву Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шапогатов Ю.В., в лице представителя Фадеева Д.А., обратился в суд с иском к Пономареву Н.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что *** в 9 часов 45 минут на ... произошло ДТП с участием автомобилей *** и *** ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Пономарева Н.Ю. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ***, принадлежащему истцу, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Пономарева Н.Ю. в его (истца) пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 133 987 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца Шапогатова Ю.В. - Фадеев Д.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемый деталей и расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Ответчик Пономарев Н.Ю. и его представитель Белоглазов С.П., действующий на основании доверенности от ***, с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства *** – Ладаевой О.А., поскольку последняя, совершая маневр поворот налево, не убедилась в его безопасности, не избрала безопасную скорость, позволяющую принять меры по остановки транспортного средства в случае опасности. В свою очередь Пономарев Н.Ю., совершая маневр обгона нескольких транспортных средств, убедился, что его маневр безопасен, а именно: полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В связи с чем причинно-следственная связь между совершенным им маневром и произошедшим ДТП отсутствует. Именно действия Ладаевой О.А. создали помеху движению Пономареву Н.Ю. Кроме того, выразили не согласие с суммой восстановительного ремонта, поскольку полагают, что транспортное средство возможно отремонтировать с использованием контрактных запасных частей.

Истец Шапогатов Ю.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ладаева О.А., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ***, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 09 часов 45 минут на ... произошло ДТП с участием принадлежащего Шапогатову Ю.В. автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** которым в момент происшествия управляла Ладаева О.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Пономарева Н.Ю.

Из материалов дела следует, что ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Пономареву Н.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканский району, *** в 9 часов 45 минут на ... воитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Пономарев Н.Ю. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), нарушив требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с поворачивающим налево транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Ладаевой О.А.

Изложенные в указанном рапорте обстоятельства ДТП полностью подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ***, с которой участники ДТП согласились.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от *** Пономарев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 1.3 ПДД, при совершении маневра обгона двигающегося впереди транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение.

В судебном заседании Пономарев Н.Ю. не оспаривал указанные нарушения ПДД.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (Приложение № 2 к ПДД).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение № 1 к ПДД).

Однако данные требования были проигнорированы водителем Пономаревым Н.Ю.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Пономарева Н.Ю., находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Довод ответчика и его представителя о том, что нарушения Пономаревым Н.Ю. при совершении маневра обгона правил дорожного движения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, судом отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.

Суд отмечает, что согласно пунктам 8.1, 8.8 и 13.12 ПДД, по отношению к автотранспортному средству, осуществляющему маневр поворот налево, преимущественным правом будут обладать автотранспортные средства, двигающиеся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах суждения ответчика о том, что Ладаева О.А. должна была убедиться в безопасности своего маневра при повороте налево, что предусмотрено в п. 8.1 ПДД, однако не убедилась, обгоняет ли её автомобиль Пономарева Н.Ю., что и привело к ДТП, несостоятельны.

Суд также обращает внимание, что в пунктах 8.1 и 8.2 ПДД закреплены общие обязанности водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой. Вместе с тем, специальные требования, предъявляемые к водителям, осуществляющим маневры поворота налево и разворота, а также обгона, закреплены в разделах 11 и 13 ПДД, в том числе в п. 11.4 и п. 13.12 ПДД, в которых не закреплено, что водитель автотранспортного средства при маневре поворота налево должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по встречной полосе в попутном направлении.

Исходя из обстоятельств ДТП Пономарев Н.Ю., нарушив п. 1.3, 1.5 ПДД, требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, воспрепятствовал завершению маневра поворота налево тарнспортному средству, находящему под управлением Ладаевой О.А., тем самым создавал опасность для движения и причинил вред истцу.

Иные доводы Пономарева Н.Ю. и его представителя о причинах ДТП судом отклоняются, поскольку они не опровергают вышеуказанные установленные обстоятельства ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к материалу о ДТП, а именно: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, накладка левого порога, литой диск левого заднего колеса.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** ИП Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 133 987 рублей 45 копеек.

Из заключения судебной экспертизы ***, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учёта износа заменяемых деталей составляет 114 590 руб., с учётом износа – 49891 руб. Экспертом сделан вывод о том, что восстановление повреждённого автомобиля контрактными запасными частями, запасными частями, бывшими в употреблении, возможно, и стоимость такого ремонта будет составлять 44 806 руб.

Кроме того, эксперт общества с ограниченной ответственностью «***» отмечает, что при проверке работоспособности электростеклоподъемного механизма двери задней левой каких-либо дефектов не обнаружено, стеклоподъемник работает в штатном режиме с учетом деформации панели двери. Соответственно оснований для замены стеклоподъемника задней левой двери не имеется. Задний бампер, установленный на транспортном средстве, является оригинальной бывшей в употреблении деталью (контрактной) от другого транспортного средства.

Исследуя вышеуказанные экспертные заключения, сопоставив выводы экспертов с материалами дела, суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство заключение судебной экспертизы ***, поскольку оснований не доверять выводам данного эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённой на основании определения суда от ***, у суда не имеется. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, кроме того, суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от *** ***, а также разъяснения, содержащиеся в п. 11, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, суд приходит к выводу, что с Пономарева Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать денежные средства в сумме 114 590 руб., то есть без учета износа заменяемых запасных частей, а доводы ответчика в части снижения суммы возмещения ущерба до суммы восстановительного ремонта транспортного средства с использованием контрактных запасных частей, отклонить.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Истец для определения размера ущерба понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией от *** ***.

Данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины в размере 3 880 руб., оформление доверенности в размере 1 700 руб., и услуги представителя в размере 17 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от *** следует, что доверенность выдана истцом своему представителю Фадееву Д.А. для представления интересов Шапогатова Ю.В. по взысканию ущерба в результате ДТП, произошедшего ***.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд находит обоснованным.

Перед подачей иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 880 руб., однако фактически государственная пошлина от цены иска в размере 116 790 руб. = (114 590 руб. + 2 200 руб.) должна составлять 3 535 руб. 80 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор поручения ***, заключенный *** между Шапогатовым Ю.В. (доверитель) и Фадеевым Д.А. (поверенный), в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательства оказать помощь доверителю по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость услуг составляет 17 000 руб., денежные средства согласно расписке в полном объёме оплачены истцом Фадееву Д.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. Указанная сумма с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и времени рассмотрения дела отвечает требованиям разумности.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 590 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 435 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 2 200 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 1 700 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 12 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3 535 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░