Решение от 15.03.2023 по делу № 10-737/2023 от 18.01.2023

Дело № 10-737/2023

Судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ямщиковой А.Б. в интересах осужденного Гибадулина В.В. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2022 года, которым

ГИБАДУЛИН Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 06 сентября 2016 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- 09 ноября 2016 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- 11 ноября 2016 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 ноября 2016 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- 14 декабря 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц с вменением дополнительной обязанности;

- 25 января 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденный по отбытии наказания 31 января 2017 года;

- 14 июня 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- постановлениями Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года отменено условное осуждение по приговорам от 09 ноября 2016 года, 11 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года;

- 19 декабря 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 06 сентября 2016 года и 14 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением того же суда от 31 июля 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 декабря 2017 года, 09 ноября 2016 года, 11 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 02 апреля 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Гибадулина В.В. под стражей в период с 09 июля 2021 года по 29 апреля 2022 года и с 14 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гибадулина В.В. в пользу Потерпевший №1 27 266 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ласькова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Гибадулин В.В. признан виновным и осужден за совершение угона двух автомобилей, принадлежавших потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имевших место соответственно с 03 по 04 мая 2021 года и 29 июня 2021 года; кражи автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, имевшей место в период с 13 по 20 мая 2021 года; кражи телефона потерпевшего Потерпевший №3, имевшей место 24 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ямщикова А.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Гибадулина В.В. по эпизодам угона и хищения автомобиля Потерпевший №1, а также по угону автомобиля Потерпевший №2 Согласно показаниям Гибадулина В.В. у него изначально был умысел на хищение автомобиля Потерпевший №1, поэтому его действия излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, данная позиция Гибадулина В.В. судом не была опровергнута. Обращает внимание, что сотрудники полиции 04 мая 2021 года обнаружив угнанный автомобиль не предприняли никаких действий к обеспечению его сохранности. При этом в мотивировочной части приговора суд объединил эти два преступления. Кроме того, суд не отразил в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, хоть он и указывает в них на иные обстоятельства, чем отражены в обвинении. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 и Гибадулин В.В. указывают на разные места угона автомобиля, а протоколы следственных действий содержат сведения, противоречащие показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде. Также полагает, что судом с Гибадулина В.В. материальный ущерб взыскан в двойном размере, поскольку сам двигатель, имеющейся в наличии, можно вернуть потерпевшему Потерпевший №1 Считает, что по преступлению, связанному с хищением телефона Потерпевший №3, Гибадулин В.В. подлежит оправданию, поскольку потерпевший добровольно передал свой телефон Гибадулину В.В. для настройки приложений, однако последний вернуть телефон не успел, а Потерпевший №3 уже обратился в полицию. Также полагает, что несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, назначенное Гибадулину В.В. наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Катав-Ивановска Челябинской области Калинин А.Н. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Гибадулина В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №2) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, виновность Гибадулина В.В. в хищении телефона Потерпевший №3 суд обосновал показаниями потерпевшего о том, что показал Гибадулину В.В. свой новый телефон и попросил его помочь разобраться как им пользоваться, после чего Гибадулин В.В. взял телефон, сказав, что у него есть знакомый, который может помочь, вышел из квартир с его телефоном и больше не вернулся.

Также в основу приговора по данному преступлению судом положены: рапорт сотрудника полиции; протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении; протокол осмотра места происшествия; заключение специалиста о стоимости телефона, а также иные доказательствами.

Виновность Гибадулина В.В. в совершении угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №2 суд обосновал показаниями потерпевшего о том, что его автомобиль был припаркован возле дома, ему позвонил отец, спросил, куда он поехал, после чего он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль угнали.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он вышел на балкон и увидел как автомобиль его сына начал двигаться, после чего он позвонил сыну узнать, куда тот поехал, однако Потерпевший №2 ответил, что находится дома.

Свидетель ФИО8 пояснил обстоятельства преследования Гибадулина В.В., который не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на бетонный блок и столкновение с ограждением придомовой территории.

Также в основу приговора по данному преступлению судом положены: рапорты сотрудников полиции; протокол принятия устного заявления потерпевшего о преступлении; протоколы осмотра места происшествия; заключение эксперта, а также иные доказательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных указанные, а также иные доказательства, которые достаточно полно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены, согласуются между собой, в том числе с показаниями самого осужденного, который в целом не отрицал установленных обстоятельств, однако полагал излишней его квалификацию по угону автомобиля Потерпевший №1, неверной его квалификацию по угону автомобиля Потерпевший №2, поскольку умысел свой он не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку совершил наезд на препятствие, а также настаивал на том, что Потерпевший №3 сам передал ему телефон.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, свидетелями, а также самооговоре осужденным, материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Гибадулина В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, данное мнение разделяется и судом апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Гибадулина В.В. и квалификации его действий.

При установленных обстоятельствах действия Гибадулина В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по хищению телефона Потерпевший №3);

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по угону автомобиля Потерпевший №2).

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось.

Приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают виновность Гибадулина В.В. в хищении телефона потерпевшего Потерпевший №3

Действительно телефон Гибадулину В.В. потерпевший Потерпевший №3 передал сам, но только с целью его настройки, а не в целях отчуждения.

Как следует из показаний Гибадулина В.В. в качестве обвиняемого от 06 сентября 2021 года, допрошенного с участием защитника ФИО9 (т. 3 л.д. 19) виновность свою в совершении указанных преступлений он признал полностью. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката Ямщиковой А.Б. 19 октября 2021 года (т. 3 л.д. 200) Гибадулин В.В. показал, что Потерпевший №3 разрешил взять ему телефон только для того, чтобы показать знающему человеку для настройки и ремонта. Уйдя из квартиры с телефоном потерпевшего, он поехал к своему знакомому. По пути следования на велосипеде решил, что заезжать к знакомому и ремонтировать телефон он не будет, и решил оставить телефон Потерпевший №3 себе в личное пользование, так как своего телефона у него не было, а ему очень хотелось его иметь. Возвращать телефон Потерпевший №3 он не собирался. Если бы сотрудник полиции его у него не забрал, он так и оставил бы его себе.

Вопреки доводам стороны защиты, указанное прямо свидетельствует о том, что телефон, хотя и был передан Потерпевший №3 Гибадулину В.В. добровольно, однако в последующем у осужденного возник умысел на его тайное хищение и завладение им вопреки воле потерпевшего и втайне от него.

Вместе с тем приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Гибадулина В.В., что будет отвечать требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Внесение в приговор указанного изменения не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного по факту хищения им телефона, поскольку она с достаточной полнотой подтверждается другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он не доехал до места назначения на угнанном им автомобиле потерпевшего ФИО7 ввиду произошедшей аварии и его задержании, не влияют на правильность юридической оценки его действий за совершение данного преступления.

В то же время при квалификации действий Гибадулина В.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, судом был неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. ст. 389.18 УПК РФ, а апелляционная жалоба с дополнением в данной части – удовлетворению.

Так виновность Гибадулина В.В. в совершении угона и хищения автомобиля Потерпевший №1 суд обосновал показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в его собственности находился автомобиль, который был припаркован в г. Юрюзани недалеко от дома родственников супруги. В один из приездов в г. Юрюзань, он не обнаружил свой автомобиль и заявил об этом в полицию. Хищением автомобиля ему причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на ул. Гагарина в г. Юрюзани обнаружил заброшенный автомобиль ВАЗ, о чем сообщил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в один из дней он увидел, что рядом с его домом с незаведенным двигателем катится автомобиль ВАЗ-2107 цвета «баклажан», который остановился неподалеку. Затем в период с 14 по 20 мая 2021 года к нему подошёл Гибадулин В.В., сообщив о том, что этот автомобиль принадлежит ему, предложил купить его, на что он согласился, купил, а затем сдал его в металлолом.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что купил у ФИО12 старый автомобиль ВАЗ-21070, разобрал его на запчасти и сдал в металлолом, а двигатель оставил себе.

Также в основу приговора судом положены: заявление потерпевшего о преступлении и протокол принятия устного заявления потерпевшего о преступлении; рапорты сотрудников полиции; протоколы осмотра места происшествия; карточка учета транспортного средства, а также иные доказательствами.

Несмотря на то, что потерпевшим Потерпевший №1 не был указан точный адрес, где им был припаркован автомобиль, место совершения преступления было установлено путем произведенного осмотра местности, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и самого Гибадулина В.В. Все доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 приведены в приговоре в объеме необходимом для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащий ему автомобиль он оставил на парковке около дома родственников своей супруги и снял с него аккумуляторную батарею (т. 3 л.д. 75).

Согласно показаниям Гибадулина В.В., допрошенного в качестве обвиняемого 19 октября 2021 года с участием адвоката Ямщиковой А.Б. (т. 3 л.д. 197-198), действительно на автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея, в связи с чем, при помощи физических усилий он откатил автомобиль в безлюдное место, в котором переночевал, после чего через несколько дней он продал его ФИО12

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия Гибадулина В.В. без достаточных к тому оснований квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль Потерпевший №1 с самого начала завладения им Гибадулиным В.В. находился в непригодном для его использования по прямому назначению состоянии ввиду отсутствия аккумуляторной батареи, как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 76-82) заднее правое колесо автомобиля и оба боковых зеркала были повреждены, сам Гибадулин В.В. навыка управления транспортными средствами не имел, освободившись из мест лишения свободы 02 апреля 2021 года у него отсутствовали средства к существованию, суд апелляционной инстанции находит не опровергнутыми доводы Гибадулина В.В. в судебном заседании о том, что он изначально хотел похитить данный автомобиль и цели его угона у него не было, поэтому переместил данный автомобиль в менее людное место, откуда в последующем он его и продал, что в силу ч. 3 ст. 14 УК РФ следует толковать в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Гибадулина В.В., в том числе данных им при проверке показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия судом достоверно установлено место совершения хищения автомобиля. Правовых оснований для возложения на сотрудников полиции обязанностей по принятию мер к сохранности данного имущества после его обнаружения 04 мая 2021 года не имелось.

При таких обстоятельствах, все действия Гибадулина В.В. по факту завладения им автомобилем Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенного автомобиля и материального положения потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашел свое подтверждение.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел: полное признание вины в ходе предварительного следствия; активное содействие раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной; психическое состояние здоровья осужденного; возмещение ущерба Потерпевший №3

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, с учетом рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы, определён правильно.

Таким образом, при назначении осужденному наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Квалифицируя все действия Гибадулина В.В. по завладению автомобилем ФИО14 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах, определенных судом первой инстанции, без назначения дополнительного наказания, и назначение более мягкого наказания по совокупности преступлений, с учетом исключения из приговора осуждение Гибадулина В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку физическое существование автомобиля к моменту расследования уголовного дела было утрачено, его стоимость была определена из средней рыночной стоимости автомобилей ВАЗ-2107 1997 года выпуска, размещенных на сайте «Авито» (т. 3 л.д. 70, 71), по состоянию на дату совершения хищения, которую поддержал потерпевший Потерпевший №1

Автомобиль, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, хотя и имеет составные части, но по целевому назначению может использоваться только как единое целое, поэтому является неделимой вещью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с осужденного Гибадулина В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 полную стоимость похищенного им автомобиля, то есть размер материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащего возмещению, независимо от того, что какие-либо его части могли остаться у каких-либо лиц в натуре.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению повторное указание об осуждении Гибадулина В.В. приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2016 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░