Решение по делу № 2-2414/2020 от 25.06.2019

                                                                       К делу № 2-2414/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                                            город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. Б.,

при участии:

истца, ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Батура Е.Е.,

представителя ответчика Багдасаряна С.Б. - Ашихминой Е.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (она же представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Арзамасцева С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Крюковой Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Крюковой Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей третьих лиц администрации муниципального образования г. Краснодар - Дацко Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар - Лукеренко Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой З. В. к Багдасаряну С. Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании демонтировать часть постройки - фундамент, металлическое ограждение из профильного листа, металлические конструкции, по встречному иску Багдасаряна С. Б. к Медведевой З. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании запретить пользование калиткой, встроенной рядом с жилым домом, компенсации морального вреда, взыскании сумм,

с участием в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО10, администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

Медведева З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Багдасаряну С.Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании демонтировать часть постройки - фундамент, металлическое ограждение из профильного листа, металлические конструкции. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный жилой <адрес> года постройки, износ более 80 %. На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Багдасаряну С.Б. возводится двухэтажный жилой дом в метре от межи многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером №. Возведение двухэтажного жилого дома в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома влечет за собой обрушение стены дома, создает угрозу жизни и здоровья жителям многоквартирного жилого дома. Согласно поэтажному плану строения Литер «А» по <адрес>, 1 этаж, 2 окна выходят на соседний участок, где также проживает мать истца - ФИО11 - ветеран Великой Отечественной Войны. В результате строительства двухэтажного жилого дома полностью будет перекрыт доступ солнечного света. Так же на земельном участке с кадастровым номером № возведено металлическое ограждение из профильного листа, которое полностью закрыло доступ солнечного света в окна двух комнат квартиры истца. Строительные работы на земельном участке ответчика в непосредственной близости с домом негативно сказываются на фундаменте, по нему идут трещины, существует реальная угроза обрушения здания. 06.06.2019 истец направила ответчику претензию с требованием прекратить указанное нарушение права и соблюсти требования действующего законодательства при строительстве жилого дома в части отступления от межи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 3 м, которая оставлена без ответа. В обоснование иска ссылалась на техническое заключение от 24.08.2015 МУП «ГОРКАДАСТРПРОЕКТ» Муниципального образования г. Краснодар, проведенное по инициативе истца, согласно которому строительство нового здания на участке по ул. Седина, 94 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в 1.0 м от существующего одноэтажного с погребом жилого дома по <адрес>итер «А, А1, al, а4» негативно повлияет на основные строительные конструкции обследованного строения, может привести к его разрушению и создаст угрозу жизни и здоровью граждан. На сегодняшний день на соседнем земельном участке с кадастровым номером № ведется активное строительство меньше чем в метре от межи многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером №. Просила обязать ответчика демонтировать часть постройки - фундамент металлическое ограждение из профильного листа, металлические конструкции, установленные с нарушением требований о расположении двух этажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на расстоянии не менее 3 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Багдасарян С.Б. подал встречный иск к Медведевой З.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании запретить пользование калиткой, встроенной рядом с жилым домом, компенсации морального вреда, взыскании сумм. В обоснование иска указал, что является собственником одноэтажного жилого дома литер «А» с пристройками литер «а1», литер «А1», общей площадью 75,2 кв. м по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1122 кв. м, принадлежащий Багдасарян С.Б. 208/480 доли. Согласно выводу Технического заключения от 09.02.2016 №, выданного саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнерство Архитекторы Черноморья» ООО «ЮГ-ДОМ», проживание в одноэтажном доме по <адрес>, строения литер «А» с пристройками литер «а1» «А1» в Центральном округе г. Краснодара угрожает жизни и здоровью граждан и на основании п. 5.5 СНиП 31.01.2003, пп. 34, 22 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, дефекты конструкций свидетельствуют об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения одноэтажного дома по <адрес>, строения литер «А» с пристройками литер «а1» «А1» в Центральном округе г. Краснодара. 03.08.2016 истец обратился в администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС в ЦО <адрес>, на месте старого разваливающегося дома литер «А» с пристройками литер «а1», литер «А1», общей площадью 75,2 кв. м, который расположен на расстоянии 1м от дома по <адрес>, так как дом в нарушении всех норм и правил стоит на границе участка Багдасаряна С.Б. В настоящее время на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил. На целостность <адрес> проводимые Багдасаряном С.Б. работы не повлияли. Однако у Медведевой З.В. возле смежной границы Багдасаряна С.Б. примыкает к дому незаизолированный септик, куда идет вода из душа и туалета, стоки из которого портят Багдасаряну С.Б. дом, а также негативно отразятся на фундаменте его дома. Также ссылался на заключение специалиста № от 17.07.2019, в котором специалистом сделан вывод о том, что двухэтажный индивидуальный жилой дом, возводимый Багдасаряном С.Б. на земельном участке по <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам в части наличия разрешительной документации, а так же в части соблюдения необходимых отступов от смежных участков и красных линий, регламентируемых Правилами землепользования и застройки. Причинно-следственной связи между возведением жилого дома на земельном участке по <адрес> и дефектами жилого дома на земельном участке по <адрес> не имеется. Возводимый жилой дом по <адрес> находится в неинсолируемой зоне для северного фасада существующего жилого дома по <адрес>, следовательно, расположение возводимого дома на участке № не влияет на уровень инсоляции помещений жилого дома на участке №. Так же на территории земельного участка № в месте расположения фундамента установлена металлическая конструкция - забор на расстоянии 4,5 м от стены жилого <адрес> целях обеспечения непросматриваемости из окон дома. Данная металлическая конструкция на инсоляцию не влияет, и каких-либо действующих норм и правил не нарушает. Специалистом установлено, что собственниками домовладения по <адрес> безосновательно выполнено устройство калитки с замком с фасадной части ограждения участка по <адрес>, при этом доступ на участок № - свободный, осуществляется через ворота и другую калитку, установленные собственниками участка. Таким образом, собственники земельного участка № неправомерно пользуются земельным участком № для осуществления доступа на земельный участок, нарушая при этом права и охраняемые законом интересы собственников участка № по <адрес> в г. Краснодаре. Медведева З.В. и ее мать ФИО11 по факту получения разрешения на строительство постоянно пишут жалобы, однако получают ответы об отсутствии нарушения. Считает что их действиями ему причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья. Уточнив требования, которые приняты судом в части, просил запретить Медведевой З.В. пользоваться калиткой, встроенной рядом с жилым домом, по фасадной части ограждения участка по адресу: <адрес>; взыскать с Медведевой З.В. в пользу Багдасаряна С.Б. судебные расходы по договору на оказание услуг по проведению исследования от 15.07.2019 в размере 10 000 руб., за услуги представителя в размере 25 000 руб., за неосновательное требование в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., сумму госпошлины в размере 350 руб.

В возражениях на встречный иск Медведева    З.В. просила отказать в удовлетворении требованийБагдасаряна С.Б. в полном объеме. Настаивает на том, что строительные работы ведутся в непосредственной близости от имущества Медведевой З.В., что и является обстоятельством угрозы для имущества и жизни Медведевой З.В. Доводы о нарушении прав Багдасаряна С.Б. со стороны Медведевой З.В. ничем не подтверждены и безосновательны.

В судебном заседании истец Медведева З.В., ее представитель по доверенности Батура Е.Е. доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали, просили в удовлетворении встречного иска Багдасаряна С.Б. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Багдасаряна С.Б. - Ашихмина Е.Л. (она же представитель третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО16), возражала против доводов искового заявления Медведевой З.В., полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы встречного искового заявления, просила удовлетворить встречные уточненные требования в полном объеме.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования г. Краснодар - Дацко Р.А., департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар - Лукеренко Д.А. пояснили, что строительство на земельном участке Багдасаряна С.Б. ведется на основании выданного разрешения на строительство.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

ФИО13 представлено письменное заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие со встречным исковым заявлением Багдасаряна С.Б. (л. д. 185 том 1).

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Медведевой З.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.11.2014 (л. д 9-10 том 1).

В указанной квартире также зарегистрирована мать истца ФИО11

На земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу находится многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартираМедведевой З.В.

Багдасарян С.Б. является собственником одноэтажного жилого дома литер «А» с пристройками литер «а1», литер «А1», общей площадью 75,2 кв. м, по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №), который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1122 кв. м, принадлежащий Багдасаряну С.Б. 208/480 доли в праве общей полевой собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №).

Также собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО13 – 52/480 доли, ФИО15 – 30/480 доли, ФИО16 – 61/480 доли, ФИО7 – 39/960 доли, ФИО6 – 39/960 доли, ФИО17 – 3/16 доли (л. д. 63-66 том 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 признано незаконным решение администрации Центрального округа г. Краснодара об отказе в выдаче Багдасаряну С.Б. разрешения на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по основаниям, изложенным в письме № от 03.08.2016.

Суд обязал администрацию Центрального округа г. Краснодара выдать Багдасаряну С.Б. разрешения на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. д.137-142 том 1).

Согласно разрешению на строительство от 01.06.2017 № администрация Центрального округа г. Краснодара разрешила Багдасаряну С.Б. строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> сроком до 01.06.2027 (л. д. 144 том 1).

Распоряжением главы администрацииЦентрального округа г. Краснодара от 19.11.2019 №-р внесены изменения в разрешение на строительство от 01.06.2017№.

Также в материалы дела представлены нотариально заверенные согласия ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО15, которые даны Багдасаряну С.Б. на строительство и сдачу в эксплуатацию двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, и на государственную регистрацию его права собственности (л. д. 37-39 том 2). Также указано, что с местом расположения и конфигурацией жилого дома ознакомлены, претензий к Багдасаряну С.Б. не имеют.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № Багдасаряном С.Б. ведется строительство объекта на основании вышеуказанной разрешительной документации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Медведева З.В. полагала нарушенным свое право собственности со стороны ответчика возведением двухэтажного жилого дома в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, учитывая, что данный многоквартирный жилой дом 1918 года постройки, износ более 80 %, в связи с чем имеется угроза обрушения дома.

Податель встречного иска Багдасарян С.Б. также считала нарушенным свое право собственности использованием Медведевой З.В. калитки, встроенной рядом с жилым домом, по фасадной части ограждения участка по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом требований части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Легал Сервис» № от 14.01.2020 разрешение от 01.06.2017 № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.10.2016 по административному иску Багдасаряна С.Б. об оспаривании решения администрации Центрального округа г. Краснодара.

Экспертом проведено сравнение объекта с положениями Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В результате проведенных исследований эксперт установил, что нормы застройки индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют Федеральному закону № 384 от 30.12.2009.

В результате проведенных исследований эксперт установил, что возведение двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не оказывает негативного влияния на инсоляцию помещений жилого дома по адресу: <адрес>, гигиенические требования к инсоляции соблюдены.

По результатам выполненных исследований эксперт определил, что спорный объект (на стадии возведения: фундамент) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки.

Эксперт определил, что спорный объект (на стадии возведения: фундамент) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1).

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника, реализующимся посредством подачи иска в суд.

При этом суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, суду необходимо учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, а также установить, не влечет ли защита интересов истца в большей степени ущерб положению ответчика.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми указаниями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» во взаимосвязи с представленной Багдасаряном С.Б. разрешительной документации на строительство жилого дома на принадлежащем ему участке, выводами заключения эксперта, подготовленного в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необоснованности искового заявления Медведевой З.В. в полном объеме, поскольку факт виновных действий со стороны Багдасаряна С.Б., нарушающих право собственности Медведевой З.В., не доказан.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Багдасаряна С.Б. в результате неправомерных действий Медведевой З.В., поскольку доказательств того, что именно Медведевой З.В. безосновательно выполнено устройство калитки с замком с фасадной части ограждения участка по <адрес>, и осуществляется неправомерное пользование земельным участком № для осуществления доступа на земельный участок №, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы Медведевой З.В. о несогласии с экспертным заключением ООО «Легал Сервис» № от 14.01.2020 со ссылкой на представленное истцом заключение специалиста от 27.01.2020 ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» на предмет соответствия заключения № от 14.01.2020 требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, отклоняются судом по следующим основаниям.

Выводы специалиста о несоответствии разрешения на строительство решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.10.2016 и параметрам планируемого к строительству объекта не мотивированны.

Вывод специалиста о том, что судебная экспертиза проведена без учета состояния соседнего строения по <адрес> в г. Краснодаре необоснован, поскольку заключение подготовлено в результате обследования – осмотра объекта, являющегося предметом спора, а также анализа материалов гражданского дела.

Кроме того, на момент проведения экспертного осмотра спорный объект соответствует параметрам, установленным в разрешении на строительство от 01.06.2017, следовательно, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

При этом разрешение на строительство не оспорено.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строи

Каких-либо несоответствий объекта параметрам, указанным в разрешении, не установлено.

Кроме того, вывод специалиста о не соответствии оформления экспертного заключения действующему законодательству, предъявляемому к экспертным заключениям, приведен в отсутствие правового обоснования.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста нельзя считать допустимыми доказательством по делу, поскольку выводы, приведенные в заключении от 27.01.2020 ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», носят предположительный характер, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение подготовлена по инициативе Медведевой З.В. вне рамок судебного разбирательства.

Экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № от 14.01.2020 выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, по поручению суда, при этом неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, полностью соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой З. В. к Багдасаряну С. Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании демонтировать часть постройки - фундамент, металлическое ограждение из профильного листа, металлические конструкции оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Багдасаряна С. Б. к Медведевой З. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании запретить пользование калиткой, встроенной рядом с жилым домом, компенсации морального вреда, взыскании сумм оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                        Фоменко Е.Г.