Решение по делу № 33-133/2020 от 19.12.2019

Судья Тупицына И.В. Дело № 33-133/2020

37RS0005-01-2019-001882-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Атанеловой Натальи Витальевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2019 года по делу № 2-1649/2019 по иску Невмержицкой Светланы Анатольевны к Атанеловой Наталье Витальевне о взыскании убытков,

У С ТА Н О В И Л А:

Невмержицкая (ранее Шляпникова) С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Атанеловой Н.В., в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика Атанеловой Н.В. причиненные ей убытки в виде упущенной выгоды в размере 220 000 рублей, убытки в виде расходов, состоящих из прошивки ключа — 1 248 рублей, изготовления ключа (передатчик + ключ) 10 055 рублей, расходов на дополнительное оборудование: магнитофона — 20 150 рублей, колонки — 9 500 рублей, а также расходов по оплате услуги эвакуатора — 2 200 рублей. Всего истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 263 153 рубля.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец в 2006 году приобрела в кредит в автосалоне «Автосоюз» г. Иваново автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № за 470 000 рублей. В мае-июне 2016 года супруг Невмержицкой С.А. (ранее Шляпниковой) Шляпников А.Ю. передал указанный автомобиль во временное владение и пользование, без права продажи, ФИО9, который проживал по адресу: <адрес>. В сентябре 2017 года ФИО9 умер, после чего Шляпников А.Ю. попросил сожительницу покойного ФИО9 - Атанелову Н.В. вернуть ему указанную автомашину, однако Атанелова Н.В. отказалась вернуть указанный автомобиль, сказав о том, что ФИО9 подарил ей автомашину. После чего Невмержицкая С.А. поехала в ГИБДД УМВД России по Ивановской области, где узнала, что автомобиль Фольксваген Поло снят с регистрационного учета 26.09.2017 года и вновь поставлен на учет в ГАИ г. Тейково и зарегистрирован на Атанелову Н.В. Так же в ГАИ г. Тейково Невмержицкой С.А. пояснили, что автомашина была зарегистрирована на основании договора купли-продажи ТС, заключенного между ней и Атанеловой Н.В. 13.09.2017 года в <адрес>. Невмержицкая С.А. никогда Атанелову Н.В. не видела, каких-либо договоров купли-продажи на автомашину Фольксваген Поло с ней не заключала. В этой связи Невмержицкая С.А. (Шляпникова) обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к Атанеловой Н.В. о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи автомашины марки Фольксваген Поло 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, г.р.з. № регион, заключенной 13.09.2017 года между Шляпниковой С.А. и Атанеловой Н.В. Ивановским районным судом Ивановской области 25 января 2019 года вынесено решение о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи автомашины марки Фольксваген Поло 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, г.р.з. №, заключенной 13.09.2017 года между Шляпниковой С.А. и Атанеловой Н.В. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи ТС от 13.09.2017 года в виде отмены регистрации автомашины на Атанелову Н.В. 19 апреля 2019 года Ивановский районный суд Ивановской области вынес дополнительное решение, в соответствии с которым судом постановлено изъять у ответчика Атанеловой Н.В. автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № регион. 24 июля 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атанеловой Н.В. - без удовлетворения. На момента подачи иска автомашина находилась в неправомерном владении у Атанеловой Н.В. Истец намеревалась сдавать автомашину в аренду и получать дополнительный доход ежемесячно в размере 10 000 рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика истец понесла убытки в размере 220 000 рублей, за период с октября 2017 года по август 2019 года, всего за 22 месяца, в виде упущенной выгоды. Кроме того, в процессе производства по делу истцом были понесены затраты на транспортировку ТС с помощью эвакуатора с места обнаружения и изъятия судебными приставами – исполнителями, перепрошивку и изготовление ключа ТС. Кроме того, в автомобиле отсутствует дополнительное оборудование в виде магнитолы и колонок, имевшееся в автомобиле при его передаче ФИО9 по состоянию на сентябрь 2017 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2019 года исковые требования Невмержицкой С.А. к Атанеловой Н.В. о взыскании убытков удовлетворены частично, с Атанеловой Н.В. в пользу Невмержицкой С.А. взыскано 63503 (шестьдесят три тысячи пятьсот три) рубля в счет возмещения понесенных убытков, из которых: 50000 (пятьдесят тысяч) рублей неполученный доход от сдачи автомобиля в аренду, 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей – прошивка штатного ключа, 10055 (десять тысяч пятьдесят пять) рублей изготовление ключа, 2200 (две тысячи двести) рублей услуги эвакуатора. В удовлетворении в оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Атанелова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Атанеловой Н.В. - Э.С. Цветков, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, истец Невмержицкая С.А., ее представитель Кардашевская Ю.Е., против доводов апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии ответчик Атанелова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи ТС № от 26.06.2006 года Шляпникова С.А., приобрела у ООО «СОЮЗ-2005» ТС Фольксваген Поло, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общей стоимостью 470 500 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства Шляпникова С.А. является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, г.р.з. №.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.01.2019 года по делу № 2-25/2019, дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.04.2019 года по гражданскому делу № 2-25/2019 о признании недействительной ничтожной сделки признан недействительным договор купли-продажи автомашины марки Фольксваген Поло, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, №, заключенный 13.09.2019 года между Шляпниковой С.А. и Атанеловой Н.В. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи ТС от 13.09.2017 года в виде отмены регистрации автомашины марки Фольксваген Поло, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, г.р.з. № на Атанелову Н.В.; у ответчика Атанеловой Н.В. изъят автомобиль марки Фольксваген Поло, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, г.р.з. №.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.06.2019 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атанеловой Н.В. - без удовлетворения.

Из постановления УФССП по Ивановской области ОСП по Лежневскому и Савинскому району от 18.07.2019 года следует, что в отношении должника Атанеловой Н.В. возбуждено исполнительное производство.

Из материалов по исполнительному производству №-ИП следует, что 01.08.2019 года дело по исполнительному производству взыскателя Шляпниковой С.А. к Атанеловой Н.В. об изъятии автомобиля Фольксваген Поло, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, г.р.з. № окончено, требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 01.08.2019 года, акт приема-передачи имущества взыскателю, подтверждающие, что автомашина Фольксваген Поло, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, г.р.з. №, выдана должником ФИО1 На момент совершения исполнительных действий ТС находилось на обочине проселочной дороги в д. Великодворское к СНТ, машина была закрыта на центральный замок, ключи утеряны в лесополосе.

Согласно материалам дела транспортное средство с места обнаружения было транспортировано на эвакуаторе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Невмержицкой С.А. удовлетворены частично, отменена регистрация автомашины Фольксваген Поло, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный номер №, на Атанелову Н.В., постановлено изъять у ответчика Атанеловой Н.В. спорный автомобиль, передав его Невмержицкой С.А.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регистрация автомобиля на Атанелову Н.В. отменена и автомобиль уже передан истице на основании ранее принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции указано на то, что исполнительные листы для принудительного исполнения решения выдаче не подлежат.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика с автомобилем, истец не получила доход в размере 220000 рублей за период с октября 2017 года по август 2019 года (22 месяца), поскольку намеревалась сдавать машину в аренду за 10000 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования в указанной части и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства – пояснения истца о намерении сдавать транспортное средство в аренду, показания свидетеля Шишкова Е.В., подтвердившего указанные обстоятельства и пояснившего, что он намеревался взять автомашину в аренду на зимний период у Шляпниковой С.А., договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.10.2018 года, заключенный между ООО «ТрансЛайн» в лице директора Беспалова В.В. и Шишковым Е.В., подтверждающий что, Шишков Е.В. взял в аренду у ООО «ТрансЛайн» транспортное средство марки NissanAlmera, 2014 г.в., г.р.з. А 619ОМ 37, свидетельствуют о нарушении прав истца на получение доходов от сдачи автомобиля в аренду. При этом суд на основании оценки вышеуказанных доказательств пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 50000 рублей за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В качестве новых доказательств судебной коллегией приняты заявление Шляпниковой (Невмержицкой) С.А. в отдел полиции № от 11.12.2017 года о проведении проверки в отношении Атанеловой Н.В.; протоколы судебных заседаний по делу № 2-1625 по иску Шляпниковой (Невмержицкой) С.А. к Атанеловой Н.В. о признании сделки недействительной от 12.11.2018 года, 16.11.2018 года, 22.01.2018 года, содержащие пояснения Шляпниковой (Невмержицкой) С.А., согласно которым спорным транспортным средством начиная с 2012 – 2013 года пользовался её бывший супруг Шляпников А.Ю., с которым она разведена с 2012 года, с его слов ей было известно о передаче автомобиля в пользование Куликову, в июне – июле 2017 года она планировала переоформить спорное ТС на сына, непосредственно после смерти Куликова, похороны которого состоялись в сентябре 2017 года, судьбой спорного автомобиля она не интересовалась, полагала, что ТС находится в гараже; протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.06.2019 года по рассмотрению апелляционной жалобы Атанеловой Н.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2019 года по иску Шляпниковой (Невмержицкой) С.А. к Атанеловой Н.В. о признании сделки недействительной, содержащий пояснения Шляпниковой (Невмержицкой) С.А., согласно которым спорный автомобиль находился в пользовании её супруга, с иском в суд она обратилась по его просьбе, поскольку после смерти Куликова Атанелова Н.В. не возвращала ему спорный автомобиль, а также расписка Атанеловой Н.В. от 15.12.2017 года, представленная в материалы проверки КУСП №, согласно которой Атанелова Н.В. 15.12.2017 года приняла спорный автомобиль на ответственное хранение и обязалась хранить указанный автомобиль до принятия решения по материалу проверки.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением от 9 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Атанеловой Н.В. отказано, что не оспаривается сторонами.

Оценка судом апелляционной инстанции доказательств, представленных по делу при его рассмотрении судом первой инстанции, а также принятых судебной коллегией в качестве новых, не позволяет установить совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды. Представленные доказательства не являются бесспорным подтверждением того, что истец могла бы за счет автомобиля извлечь прибыль в указанный в иске период в заявленном размере.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.10.2018 года, заключенный между ООО «ТрансЛайн» в лице директора ФИО13 и ФИО14, согласно которому ФИО14 взял в аренду у ООО «ТрансЛайн» транспортное средство марки NissanAlmera, 2014 г.в., г.р.з. № на срок с 10 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года с арендной платой в размере 1400 рублей в сутки, не подтверждает того обстоятельства, что ФИО14 имел намерение и реальную возможность взять в аренду спорный автомобиль истца в октябре 2017 года, с оплатой 10000 руб. в месяц, на зимний период 2017 – 2018 года, а истец, соответственно, сдать спорный автомобиль в аренду ФИО14 и получить от этого доход.

Таким образом, убытки в виде неполученного дохода, о котором заявлено истцом, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу упущенную выгоду не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Невмержицкой С.А. о взыскании с Атанеловой Н.В. убытков в виде неполученного дохода от сдачи автомобиля в аренду.

Разрешая исковые требования Невмержицкой С.А. в части взыскания убытков по изготовлению ключа к автомашине, его прошивку, а также за услуги эвакуатора, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы, подтвержденные документально, истец понесла в результате действий ответчика по невозврату автомашины, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, в материалы которого представлены: квитанция ПКО № ВА000067521 от 20.08.2019 года, согласно которой Невмержицкая С.А. (Шляпникова) заплатила за изготовление ключа для автомобиля Фольксваген Поло, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, г.р.з. № 10 055 рублей (л.д.55), квитанция от 20.08.2019 года, а так же счет на оплату № Ф0000000461 от 11.09.2019 года, в соответствии с которыми за прошивку штатного ключа Невмержицкая С.А. (ранее Шляпникова) заплатила 1248 рублей, акт приема-передачи выполненных услуг от 01.08.2019 года, согласно которому Шляпникова С.А. заплатила 2200 рублей за перевозку ТС Фольксваген Поло, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, г.р.з. №, эвакуатором и квитанция об оплате от 01.08.2019 года №.

Также судебная коллегия находит, что исковые требования о взыскании установленного на автомашину дополнительного оборудования в виде магнитолы и колонок обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку достоверных доказательств о наличии указанного оборудования и его стоимости на момент передачи автомашины ФИО9, по состоянию на сентябрь 2017 г., суду не представлено.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые в указанной части сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Атанеловой Натальи Витальевны в пользу Невмержицкой Светланы Анатольевны неполученного дохода от сдачи автомобиля в аренду в размере 50000 рублей, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Атанеловой Натальи Витальевны в пользу Невмержицкой Светланы Анатольевны 13503 рубля в счет возмещения понесенных убытков, из которых: 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей – прошивка штатного ключа, 10055 (десять тысяч пятьдесят пять) рублей изготовление ключа, 2200 (две тысячи двести) рублей услуги эвакуатора».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: