Решение по делу № 33-1252/2023 от 01.03.2023

Дело № 33-1252/2023, а/ж

Судья Сергеев А.К. (№2-1836/2022)

УИД 68RS0013-01-2022-001840-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                    г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гвоздевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорова А.В. к Смирновой Н.В. о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи и взыскании убытков,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Смирновой Н.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Комогоров А.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что                   *** между ним и Смирновой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля *** 2016 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. Денежные средства за автомобиль были переданы Смирновой Н.В. в указанной сумме.

    Решением Мичуринского городского суда от *** по иску Зелепукина В.А. к Смирновой Н.В., Комогорову А.В. договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста 2016 года выпуска, цвет черный, (***, от ***, заключенного между Зелепукиным А.В. и Смирновой Н.В. признан недействительным (ничтожным).

          Из владения Комогорова А.В. транспортное средство *** *** года выпуска, цвет серый, (*** было истребовано и передано Зелепукину В.А.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, 2016 года выпуска был признан незаключенным, в остальной части решение Мичуринского городского суда оставлено без изменения.

    На основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом по результатам рассмотрения указанного гражданского дела в рамках исполнительного производства ***-ИП автомобиль Лада Веста 2016 года, приобретенный Комогоровым А.В. у Смирновой Н.В. был истребован из владения истца и передан Зелепукину В.А.

    В связи с изложенным, на основании требований статей 460, 461 Гражданского кодека Российской Федерации просил взыскать со Смирновой Н.В. оплату, переданную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 500 000 руб., а также разницу с рыночной стоимостью автомобиля на момент его изъятия из владения истца – в размере 172 600 руб.

Кроме того, просил взыскать со Смирновой Н.В. судебные расходы, понесенные им при подготовке иска по настоящему делу: на оплату государственной пошлины в размере 10 400 руб., на оплату отчета об оценке рыночной стоимости *** в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску Зелепукина В.А., так как считает их убытками, понесенными в связи с неправомерными действиям Смирновой Н.В.

    Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области суда от 7 июля 2022 г. исковые требования Комогорова А.В. удовлетворены частично.

    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области суда от 6 декабря 2022 г. на основании заявления ответчика Смирновой Н.В. заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от               21 декабря 2022 г. исковые требования Комогорова А.В. удовлетворены частично.

Со Смирновой Н.В. в пользу Комогорова А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от *** в размере 500 000 руб., убытки в размере 172 600 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 400 руб., на оплату отчета об оценке рыночной стоимости *** в размере              5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Комогорова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные, фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в том числе то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства заключался при условиях, когда имущество находилось в ее законном владении, а также, что фактической сделки купли-продажи транспортного средства между ней и Комогоровым А.В. не осуществлялось, доверенности на продажу и покупку транспортного средства посторонним лицам ею не выдавалось, денежные средства за покупку транспортного средства она не получала, и транспортное средство истцу не передавала.

Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства, где продавцом являлось лицо, которого суд не установил, а покупателем являлся Комогорова А.В. заключался при условиях, когда имущество находилось ввладении лица, которого суд не установил.

Полагает, что Комогорова А.В. является добросовестным владельцемтранспортного средства, приобретенного не у нее.

Указывает, что законное владение истца транспортным средством никто не оспаривал.

В дополнительной апелляционной жалобе Смирнова Н.В. возражает против того, что между ней и Комогоровыми А.В. имели место договорные отношения, связанные с куплей-продажей спорного автомобиля.

Указывает, что спорный автомобиль приобретался у нее не Комогоровым А.В., а другим покупателем. Комогоров А.В. являлся участником последующей сделки.

Ссылается на то, что не получала денежные средства за автомобиль от Комогорова А.В., не обсуждала с ним условия договора, спорный автомобиль ему (Комогорову А.В.) не передавала, доверенность на продажу автомобиля не выдавала.

Податель жалобы указывает, что спорный автомобиль в последующем участвовал еще в двух сделках купли – продажи.

Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле лицо, которое изначально приобретало у нее автомобиль, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Комогоров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Смирновой Н.В. как продавцом и Комогоровым А.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля *** ***, 2016 года выпуска *** ***. Цена договора составила 500 000 рублей.

На момент заключения данного договора транспортное средство принадлежало Смирновой Н.В. на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ней и Зелепукиным А.В.

Решением Мичуринского городского суда от *** по гражданскому делу *** по иску Зелепукина В.А. к Смирновой Н.В., Комогорову А.В. указанный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Зелепукиным А.В. и Смирновой Н.В., признан недействительным (ничтожным). Из владения Комогорова А.В. транспортное средство *** года выпуска, цвет серый, (*** было истребовано и передано ЗелепукинуВ.А. (л.д.8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, 2016 года выпуска был признан незаключенным, в остальной части решение Мичуринского городского суда оставлено без изменения (л.д. 12).

Решение суда Комогоровым А.В. исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от *** об окончании исполнительного производства и актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве от 17.03.2022

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Таким образом, именно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют изложенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирновой Н.В. денежные средства за транспортное средство по договору купли-продажи от Комогорова А.В. не получала объективно в судебном заседании ничем не подтверждены.

Из объяснений Смирновой Н.В., которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются надлежащими доказательствами по делу, следует, что действуя в своих интересах, она передала автомобиль третьим лицам для совершения договора купли-продажи, получив за него денежные средства и расписавшись в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства.

Как следует из буквального толкования условий договора, денежные средства переданы продавцу в день передачи транспортного средства.

Совершение Смирновой Н.В. действий по передаче не только самого автомобиля, но и правоустанавливающих документов на автомобиль и ключей от него Комогорову А.В., регистрация договора купли-продажи в органах ГИБДД свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора купли-продажи в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи в интересах Смирновой Н.В. по ее поручению действовало третье лицо, основанием для освобождения ее от обязанности возместить причиненный покупателю вред не является.

В силу общих правил п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Смирновой Н.В. не оспаривается, что при заключении договора купли-продажи, лицо, действующее от ее имени при передаче транспортного средства истцу и получении от него денежных средств по договору купли-продажи, действовало по ее поручению и в ее интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить личность лица, действующего от имени Смирновой Н.В. при заключении договора противоречат нормам процессуального законодательства поскольку доказательств того, что при разрешении настоящего спора затрагиваются права данного лица в материалах дела не имеется, ходатайств о его привлечении к участию в процессе сторонами не заявлялось, данных, по которым можно идентифицировать его личность, ответчиком не представлено. Объяснения самой Смирновой Н.В. о том, что она лично подписала договор купли-продажи и поставила подпись в паспорте транспортного средства, в графе, где подтверждается его отчуждение, свидетельствуют о ее намерении произвести отчуждение автомобиля и об исполнении условий договора купли-продажи на момент его передачи покупателю.

Как следует из содержания изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, наряду с уплаченной по договору купли-продажи стоимостью изъятой вещи, покупатель вправе требовать возмещения иных убытков, причиненных ему таким изъятием. Взыскивая в пользу истца убытки в размере 172600, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ, заключением об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненным ООО «Эксперт» 28.03.2022, в результате чего пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика пользу Комогорова А.В.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от               21 декабря 2022 г оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Смирновой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023.