Решение по делу № 2-280/2017 (2-9886/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                                                                                                  г. Волгоград

    Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Мидоновой Д.В.,

с участием истца Мелихова В. В.,

представителя истца Прокопова В. В.,

ответчиков Сазоновой Н. Л., Афонькиной С. М.,

представителя ответчика Афонькиной С. М. – Солуянова А. АлексА.а,

представителя третьего лица УК «Центрального района» - Мохова А. А.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелихова В. В. к Сазоновой Н. Л., Афонькиной С. М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

         УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мелихов В.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Сазоновой Н.Л., Афонькиной С.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указав, что Мелихов В.В. является собственником части жилого помещения в виде ? доли, комнаты №... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, ... «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ДД.ММ.ГГГГ

Иными участниками общей долевой собственности комнаты №... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... «А» являются Мелихова М.А. (супруга истца) в виде ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ, №... от 27.03.2014г., Мелихова А.В. (дочь истца) в виде ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, Мелихов М.В. (сын истца) в виде ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ....

Ответчик Сазонова Н.Л. является собственником комнаты №..., а ответчик Афонькина С.М. является собственником ком. №... в жилом помещении по ...А г.Волгограда.

Истец указывает, что ответчиками нарушаются его права как собственника жилого помещения, а именно на протяжении длительного времени чинят препятствия при пользовании общим имуществом: заблокировали доступ к местам общего пользования – душевой комнате, кухне и сан. узлу. Ответчиками возведены перегородки с установкой металлической двери с запирающим устройством. Ключи от двери находились ранее только у ответчиков.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г.Волгограда, третье лицо Мелихова А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Мелиховой А.В., Мелихова М.В., МБУ «Зеленхоз».

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит суд возложить обязанность на ответчиков Сазонову Н.Л. и Афонькину С.М. демонтировать перегородку и металлическую дверь с запирающим устройством отделяющую один из двух сантехнических узлов, кухню и коридорное пространство комнат №...,5,6 от комнаты №... истца Мелихова В.В. Возложить обязанность на ответчиков Сазонову Н.Л. и Афонькину С.М. демонтировать металлическую решетку, закрывающую свободный доступ к кухонному окну и второй газовой плите. Возложить обязанность на ответчиков Сазонову Н.Л. и Афонькину С.М. демонтировать запирающее устройство ко второму сантехническому узлу. Взыскать с ответчиков Сазоновой Н.Л. и Афонькиной С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере – 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Мелихов В.В., представитель истца Прокопов В.В. на исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сазонова Н.Л. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Мотивируя тем, что перегородка с дверью устанавливалась ею, установка перегородки с дверью носит вынужденных характер так как дом является бывшим общежитием, и доступ в дом свободный в связи с чем ходят посторонние люди, которые не являются жильцами квартир, мусорят, хулиганят. Истцу был предоставлен ключ от двери для осуществления доступа к туалету и душевой, однако по каким-то причинам замки в дверях были заменены другими жильцами. Разрешение на перепланировку у уполномоченных органов не получали.

Ответчик Афонькина С.М., представитель ответчика Солуянов А.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд отказать в полном объеме, указав что они не препятствуют истцу в пользовании туалетом, кроме того указали, что ключи истцу переданы в период рассмотрения дела в суде. Не отрицали, что Афонькина С.М. возвела перегородку в кухне, разделив ее на две части, пользуясь частью кухни с окном и одной из двух плит самостоятельно. Разрешения на перепланировку у уполномоченных органов не получали.

Представитель третьего лица УК «Центрального района» - Мохов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчикам Сазоновой Н.Л., Афонькиной С.М. было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчики должны были предоставить разрешение на установку перегородки и металлической двери с запирающим устройством, отделяющей один из двух сан. узлов, кухню и коридорное пространство комнат №...,5,6 и др. от комнаты №..., а также разрешение на установку душевой кабины, расположенной в коридорном пространстве. В случае отсутствия разрешительных документов было предложено привести места общего пользования в соответствии с данными имеющегося технического паспорта до 26.05.2015г. Однако по настоящее время предписания ООО «УК Центрального района» ответчиками не исполнено. Выполненная перепланировка с установкой запирающихся дверей является незаконной и нарушает права не только истца но и других лиц так как в случае пожара будет являться препятствием для эвакуации.

Представитель третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, третье лицо Мелихова А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Мелиховой А.В., Мелихова М.В., третье лицо МБУ «Зеленхоз» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ч. 1, ч.2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016г. №649);

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Согласно п.1.7.1 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п.1.7.2. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.1.7.4).

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мелихов В.В. является собственником части жилого помещения в виде ? доли, комнаты №... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, ...«А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанный дом ранее являлся общежитием. Иными участниками общей долевой собственности комнаты №... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ...«А» являются Мелихова М.А. (супруга истца) в виде ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), Мелихова А.В. (дочь истца) в виде ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, Мелихов М.В. (сын истца) в виде ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... (л.д.45). Родство истца и Мелиховой А.В., Мелихова В.В. подтверждается свидетельствами о рождении серии I-PK №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и II-PK №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Ответчик Сазонова Н.Л. зарегистрирована и проживает в комнате №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Волгоград, ...«А», ответчик Афонькина С.М. зарегистрирована и проживает в ком. №... в жилом помещении по ... «А» г.Волгограда. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Как поясняет истец в судебном заседании, ответчики нарушают права истца, а именно на протяжении длительного времени чинят препятствия при пользовании общим имуществом, а именно заблокировали доступ к местам общего пользования – душевой комнате, кухне и сан.узлу. Ответчиками возведены перегородки с установкой металлической двери с запирающим устройством. Ключи от двери находились ранее только у ответчиков. Кухня разделена на 2 части железной решеткой с запирающимся устройством, отделена одна плита и кухонное окно от общего пользования. Кроме того в судебном заседании истец пояснил, что в процессе рассмотрения дела ему были переданы ключи от спорных жилых помещений, однако он опасается, что если откажется от иска замки могут поменять, как было ранее.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания», которое в соответствие с договором, осуществляет содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в том числе в рассматриваемом доме по обращению собственника комнаты №... жилого дома по ...А г. Волгограда - самовольно установлена дверь в месте расположения комнат №...,№... и до сих пор не демонтирована. Доступ к местам общего пользования для комнаты №... не предоставлен (л.д. 19 и 24).

Из предписаний от 26.05.2015г., вынесенных ООО «УК Центрального района» направленных на имя ответчиков Сазоновой Н.Л. и Афонькиной С.М. (л.д. 10-15) усматривается, что 20.04.2015г. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса в адрес ООО «Управляющая компания Центрального района» выдано предписание №...-П «О проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно на момент проведения проверки доступ к местам общего пользования (душевая комната, кухня, сан.узел) отсутствует. Жильцами комнат №№..., 6 возведена перегородка с установкой металлической двери с запирающим устройством. Ключи от двери находятся только у жильцов комнат №№..., 6. Доступ вышеуказанным помещениям у заявителя отсутствуют. ООО «УК Центрального района» в соответствии с предписанием надлежит привести места общего пользования на первом этаже жилого ...«А» по ... в соответствии с техническим паспортом, либо представить разрешительные документы на переоборудование помещений.

ООО «Центральная Эксплуатирующая компания» и ООО «Управляющая компания центрального района» и Департаментом ЖКХ и ТЭК было установлено, что перепланировка мест общего пользования проведена комнатами №... и №... по ...«А», однако разрешительных документов в адрес данных организаций ответчиками представлено не было.

Ответчикам было предложено до 28.05.2015г. представить в адрес ООО «Управляющая компания Центрального района» разрешительные документы на перепланировку и переоборудование мест общего пользования первого этажа в правом крыле жилого доима №...«А» по ..., а именно: разрешение на установку перегородки и металлической двери с запирающим устройством, отделяющим один из двух сан. узлов, кухню и коридорное пространство комнат №...,5,6 от комнаты №...; разрешение на установку душевой кабины, расположенной в коридорном пространстве. В случае отсутствия разрешительных документов, ответчиком было предложено привести места общего пользования в соответствие с данными имеющегося технического паспорта до ДД.ММ.ГГГГ

Из письма исполняющего полномочия главы Волгограда в адрес истца от 25.09.2015г. №М-1439\1отв усматривается. Что 30.07.2015г. Центральный районный суд г.Волгограда рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК Центрального района» к Сазоновой Н.Л., Афонькиной С.М. об устранении препятствий при пользовании общим имуществом обязал ответчиков демонтировать перегородку и металлическую дверь с запирающим устройством, препятствующие доступ к местам общего пользования сантехническому узлу. Кухне и коридорному пространству комнат №...,5,6 по адресу г.Волгоград, ... «А», а также взыскал с Сазоновой Н.Л. и Афонькиной С.М. государственную пошлину (л.д.9). Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.11.2015г. производство по делу прекращено поскольку ООО «УК Центрального района» не имеет полномочий на обращение в суд с указанным иском.

Вместе с тем суд находит данный спор не тождественным, поскольку истцом является собственник жилого помещения – комнаты, расположенной в ... «А» по ..., у которого имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того в судебном заседании установлено, что после принятого судом решения истцу был предоставлен ключ от двери, обеспечивающий доступ к местам общего пользования, однако впоследствии замки были заменены, и вновь возникло данное препятствие. Согласно заявленным требованиям истец просит также демонтировать решетку, разделяющую кухню на 2 части и обеспечить доступ к второй варочной плите и кухонному окну, а также демонтировать запирающее устройство к месту общего пользования второй туалетной комнаты.

Согласно поэтажному плану первого этажа многоквартирного жилого дома, по ... «А» г. Волгограда, предоставленного по запросу суда МУП «Центральным межрайонным БТИ» наличие перегородки и металлической двери с запирающим устройством, отделяющим один из двух сан. узлов, кухню и коридорное пространство комнат №...,5,6 от комнаты №..., а также наличие перегородки в кухонном помещении не предусмотрено (л.д.77).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства опровергающие доводы истца. Наличие указанной Истцом перегородки с металлической дверью, решетки в помещении кухни, запирающего устройства препятствующего пользование второй туалетной комнатой на дату вынесения решения подтверждается схемой составленной мастером ЭКЦР №... Симоновой С.Э. (л.д.79), фотографиями, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиками.

Также сторонами по делу не представлены суду разрешительные документы на возведение заявленных перегородки и решетки, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Таким образом судом установлено, что действиями ответчика нарушаются права истца и членов его семьи, которые являются сособственниками жилого помещения по адресу г.Волгоград, ...«А» на владение и пользование своим имуществом.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований Мелихова В.В. к ответчикам    об устранения препятствий в пользовании жилым помещением в виде обязания Сазоновой Н.Л., Афонькиной С.М. демонтировать перегородку и металлическую дверь с запирающим устройством, отделяющих один из двух санузлов, кухню и коридорные пространства комнат №...,5,6 и другие от комнаты №..., а также обязать Афонькину С.М. демонтировать металлическую решетку закрывающую доступ к кухонному окну и второй газовой плите, демонтировать запирающее устройство к месту общего пользования второй туалетной комнаты. В указанных требованиях к Сазоновой Н.Л. суд полагает необходимым отказать, поскольку судом установлено, что металлическая решетка, разделяющая кухню и закрывающая доступ к окну и запирающее устройство ко второму сантехническому узлу установлены ответчиком - Афонькиной С.М.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере – 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчиков Сазоновой Н.Л. и Афонькиной С.М. в равных частях, то есть по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 16).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Прокопова В.В. не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании он будет представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) за представительство в суде истец понес расходы в сумме – 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Мелихова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 руб. 00 коп., то есть по 3 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика, отказав во взыскании остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелихова В. В. к Сазоновой Н. Л., Афонькиной С. М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – удовлетворить частично.

Обязать Сазонову Н. Л., Афонькину С. М. демонтировать перегородку и металлическую дверь с запирающим устройством, отделяющих один из двух санузлов, кухню и коридорные пространства комнат №...,5,6 и другие от комнаты №....

Обязать Афонькину С. М. демонтировать металлическую решетку закрывающую доступ к кухонному окну и второй газовой плите, демонтировать запирающее устройство к месту общего пользования второй туалетной комнаты.

Взыскать с Сазоновой Н. Л. в пользу Мелихова В. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере – 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Взыскать с Афонькиной С. М. в пользу Мелихова В. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере – 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

В удовлетворении требований о взыскании с Сазоновой Н. Л., Афонькиной С. М. расходов на оплату услуг представителя свыше – 3 000 руб. 00 коп. с каждой из ответчиков, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                           С.В. Шепунова

...

...