Решение от 13.05.2019 по делу № 2-118/2019 от 11.12.2018

Дело .....г.

УИД- 42RS0..... .....

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                                                     13 мая 2019г.

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре Каукиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

     УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ..... в ....., произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAUM г/н ..... под управлением водителя Д. (собственник Д.) и автомобиля SUZUKI AERIO г/н ..... под управлением водителя Зайцева Е.А. (собственник Зайцева Е.А.). Сотрудниками ГИБДД ..... установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Д. п. 13.9 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю Зайцева Е.А. причинен материальный ущерб. ..... Зайцева Е.А. была вынуждена обратиться за услугами аварийного комиссара за оказание которых она заплатила 2 600 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Д. застрахована в АО «МАКС» по полису XXX ...... Гражданская ответственность Зайцева Е.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX ...... ..... Зайцева Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставила необходимый пакет документов, а также автомобиль SUZUKI AERIO для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб. Для определения действительной суммы ущерба Зайцева Е.А. обратилась в ООО «ЮА «НОРМА». Согласно экспертному заключению № ..... от ..... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SUZUKI AERIO размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 559,50 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 руб. ..... в АО «СОГАЗ» была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, пени и убытков. ..... АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения претензии осуществило доплату страхового возмещения в размере 46 900 руб. ..... АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки а размере 31 132,70 руб. Так как АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения 140 000 руб. (93 100 руб. + 46 900 руб.), следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 24 559,50 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 24559,50руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000руб., расходы по оплате аварийного комиссара 2600руб., неустойку за период с ...... в размере 51098,50руб., неустойку за период с ...... по день вынесения решении суда в размере 271,59руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы за юридическую консультацию 1000руб., на подготовку и направление претензии 2000руб., за подготовку и направление в суд искового заявления 3000руб., расходы на оплату услуг представителя 6000руб., компенсацию морального вреда 15000руб., почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию 200руб.

Истец Зайцева Е.А., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Зайцева Е.А.- Б., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об уменьшении исковых требований. С учетом уменьшенных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 15000уб., расходы по оплате услуг оценщика 8000руб., расходы по оплате аварийного комиссара 2600руб., неустойку за период с ...... в размере 69914,30руб., неустойку за период с ...... по день вынесения решении суда в размере 176руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы за юридическую консультацию 1000руб., на подготовку и направление претензии 2000руб., за подготовку и направление в суд искового заявления 3000руб., расходы на оплату услуг представителя 6000руб., компенсацию морального вреда 15000руб., почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию 200руб., расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»- И., действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменные возражения, относительно заявленных требований.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Д., ЗАО «МАКС».

Третьи лица: Д., ЗАО «МАКС», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ..... в ....., произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAUM г/н ..... под управлением водителя Д. (собственник Д.) и автомобиля SUZUKI AERIO г/н ..... под управлением водителя Зайцева Е.А. (собственник Зайцева Е.А.).

Виновником ДТП признан Д. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д. застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ ....., срок действия с ......).

Гражданская ответственность Зайцева Е.А. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ ....., срок действия с ......).

...... Зайцева Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

...... признав данное ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело Зайцева Е.А. выплату страхового возмещения в размере 93100руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д. 81).

Для определения действительной суммы ущерба Зайцева Е.А. обратилась в ООО «ЮА «НОРМА». Согласно экспертному заключению № ..... от ..... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SUZUKI AERIO размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 559,50 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 руб.

...... Зайцева Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 71459,50руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика 8000руб., расходы по оплате аварийного комиссара 2600руб., выплатить неустойку в размере 39992,13руб., выплатить неустойку за период с ...... по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возместить расходы на составление претензии 2000руб., выплатить компенсацию морального вреда 15000руб. (л.д.6-7).

...... ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 46900руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ......, а также ...... выплатил неустойку в размере 31132,70руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, Зайцева Е.А. ...... обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «СОГАЗ» оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.

    Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП (......) с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014г. .....-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014г. .....) округленно составила: 155 000руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения ООО «Сибирское бюро оценки» №..... от ......, поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ..... №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от .....).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 39, 40 Постановления от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ....., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ..... N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ..... N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком в установленный законом срок своих обязательств перед истцом, выплатившим последнему страховое возмещение в общей сумме 140 000руб. (93100руб.+ 46900руб.), а поскольку разница в страховом возмещении по страховому случаю от ....., размер которого определен экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки» не превышает 10%, то истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

С учетом изложенного, у ответчика АО «СОГАЗ» оснований по выплате истцу Зайцева Е.А. страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать Зайцева Е.А., в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

Закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров носят консультационный характер, направленный на оформление дорожно-транспортного происшествия.

Несение истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 600 рублей не являлось для истца вынужденным или обязательным, никаких объективных доказательств выезда и участия аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия, оказании помощи потерпевшему в оформлении документов, суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ...... с участием автомобиля истца, сотрудниками ГИБДД составлялась справка о дорожно-транспортном происшествии, принималось решение по делу об административном правонарушении, составлялась схема ДТП, в которой участие комиссара при её составлении в соответствующей графе, не зафиксировано..

Исходя из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и не доказана необходимость несения указанных расходов, не указано, какие действия произвели данные лица, суд, применительно к рассматриваемым правоотношениям, приходит к выводу о том, что расходы на аварийного комиссара не явились для Зайцева Е.А. вынужденными и не должны быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Зайцева Е.А. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате – ...... Ответчик ...... частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 93 100,0руб. ...... Зайцева Е.А. обратилась к ответчику с претензией. ...... ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме в размере 46 900 руб.

Таким образом, неустойка, за период с ..... (истечение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ...... (доплата страхового возмещения в полном объеме) составит: 46900 руб. х 1% х 108 (дней)= 50652 руб.;

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненного ответчиком обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 31 000 рублей

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установлено, что ...... истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате ему, в том числе неустойки в размере 39 992,13 рублей за период с ..... по ......, а так же за период с ..... по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 740,59 руб. в день, за каждый день просрочки, которая частично была удовлетворена ответчиком: платежным поручением от ...... Зайцева Е.А. в качестве оплаты неустойки перечислено 31132,70 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Поскольку страховая компания до обращения истца в суд исполнила свои обязательства и перечислила истцу страховое возмещение и неустойку, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании почтовых и судебных расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований, суд полагает необходимым отказать Зайцева Е.А. и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика и аварийного комиссара.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                   РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ......

░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░