Решение по делу № 33-6915/2017 от 20.06.2017

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-6915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова П.В. к Гужва А.А. об истребования автомобиля из чужого незаконного владения и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2017 года, которым иск удовлетворен

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фёдоров П.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником автомашины «... АТ. 3 ноября 2015 года он сдал указанный автомобиль в аренду ООО «Джапанстар», которое предоставляет транспортные средства в прокат. В мае 2016 года ему сообщили, что автомашина была предоставлена в аренду Черноенко С.А. на основании договора проката от 17.12.2015 года, однако в настоящее время она находится в незаконном распоряжении у неизвестного лица. По данному факту им было подано заявление в ОП № 1 УМВД России по городу Владивостока, в результате рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело в отношении Чимшитовой А.А. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что автомашина находится у Гужва А.А., который получил ее в качестве залога от Чимшитовой А.А., и он не желает ее отдавать пока Чимшитова А.А. не вернут ему денежные средства. Согласно справке о рыночной стоимости автомашины от 27.12.2016 года ее стоимость составляет 384 000 руб. Просил истребовать у Гужва А.А. автомобиль «... и обязать ответчика вернуть ее в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7050 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Чимшитовой А.А. Автомашина не признана вещественным доказательством по уголовному делу, так как у следственных органов отсутствует возможность её осмотреть. До мая 2016 года арендная плата за автомобиль вносилась, поэтому он его не искал.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в связи с тем, что он занял Чимшитовой А.А. денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 23 февраля 2016 года, она передала ему в залог спорный автомобиль, свидетельство о регистрации и водительское удостоверение. Паспорт транспортного средства он не требовал у Чимшитовой А.А., так как она ему сообщила, что не является собственником автомашины, автомобиль принадлежал ее брату. В настоящее время автомашины у него нет, ее забрал в мае 2016 года на эвакуаторе его знакомый Л., который живет в <адрес>, и с которым у него был совместный бизнес, так как денежные средства, которые он предоставил в займ принадлежали ему. Денежные средства Чимшитова А.А. ему не вернула.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Джапанстар» и третьи лица на стороне ответчика – Черноенко А.А., Чимшитова А.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен: транспортное средство автомобиль «... истребовано из незаконного владения Гужва А.А.; На Гужва А.А. возложена обязанность вернуть Фёдорову П.В. указанное транспортное средство в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Гужва А.А. в пользу Фёдорова П.В. взыскана государственная пошлина в размере 7050 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его, указав, что суд не принял во внимание его доводы об отсутствии у него транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «..., с 10 сентября 2012 года принадлежит на праве собственности Фёдорову П.В.

3 ноября 2015 года между ООО «Джапанстар» и Фёдоровым П.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортное средство ....

17 декабря 2015 года ООО «Джапанстар» заключило договор проката с Черноенко С.А. на автомашину «Toyota Allion», сроком на 1 день, в дальнейшем данный договор неоднократно продлевался, окончательная дата возврата автомашины была определена 10 апреля 2016 года, однако по истечение данного срока автомашина не была возвращена.

Установлено, что автомобиль «Toyota Allion» был передан Чимшитовой А.А. в залог ответчику. При этом ответчик знал, что Чимшитова А.А. не являлась собственником автомашины и не имела полномочий на распоряжение спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, установив, что Фёдоров П.В. является собственником автомобиля «..., который был передан в залог Гужва А.А. лицом, не имеющим право на его отчуждение и передачу в залог; в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика, что автомашина находится у иного лица, который в мае 2016 года забрал ее, правильно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. А, кроме того, он опровергается показаниями самого Гужва А.А. и его объяснениями, данными им 23 августа 2016 года и 12 июля 2016 года, из которых следует, что автомашина находится у него в надежном месте, он удерживает её в счет гарантии оплаты долга Чимшитовой А.А., местонахождение ее назвать отказывается.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи