Решение по делу № 8Г-3720/2023 [88-5636/2023] от 10.02.2023

УИД 78RS0009-01-2021-005374-60

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-5636/2023

    №2-592/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                                 5 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

    судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-592/2022 по иску Моисеевой Елены Викторовны к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Городская больница №15» о признании приказов незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №15» Ширмановой Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Моисеева Е.В. обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №15» (Санкт- Петербургскому ГБУЗ «Городская больница №15»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать незаконными и отменить приказы №01-ПР/47 от 09 марта 2021 г., №01-ПР/74 от 17 марта 2021 г., №01-ПР/157 от 18 мая 2021 г., №90-У от 20 мая 2021 г.; восстановить её с 21 мая 2021 г. в должности врача-хирурга 4 (четвертого) отделения Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15»; взыскать с ответчика: компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2021 г. по 4 февраля 2022 г. в размере 815 300 рублей 33 копеек; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в больнице в должности врача-хирурга, приказами ответчика неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а затем уволена. Полагает, что ее увольнение незаконно, так как она не допускала вмененные ей дисциплинарные проступки, кроме того, указывает, что работодателем при увольнении грубо нарушены нормы трудового законодательства.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными и подлежащими отмене приказ Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15» №01-ПР/47 от 9 марта 2021 г. о привлечении дисциплинарной ответственности в виде выговора врача-хирурга                     4 (четвертого) хирургического отделения Моисеевой Елены Викторовны; приказ Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15» №01-ПР/74 17 марта 2021 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания врача-хирурга 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеевой Елены Викторовны; приказ Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15» №01-ПР/157 от 18 мая 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения врача-хирурга 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеевой Елены Викторовны; приказ Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15» №90-у от 20 мая 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) врачом-хирургом 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеевой Еленой Викторовной.

    Моисеева Е.В. остановлена с 21 мая 2021 г. в должности врача-хирурга 4 (четвертого) хирургического отделения Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница 15»; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2021 г. по 4 февраля 2022 г. включительно в размере 1 009 735 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменено, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №15» в пользу Моисеевой Елены Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения, дополнено указанием о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №15» государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13548,68 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции адвокат Ширманова Е.В., представитель Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15», доводы кассационной жалобы поддержала, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Моисеева Е.В. с 1 августа 1994 г. работает в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская больница №15» в должности врача-хирурга 4 (четвертого) хирургического отделения.

    Приказом Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15» №1667-о от 15 декабря 2020 г. Моисеевой Е.В. с 25 января 2021 г.                       по 7 февраля 2021 г. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск.

    6 февраля 2021 г. в 15 часов 55 минут в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница №15» поступил пациент Киселев Ю.Г., которому в приемном отделении была оформлена история болезни и проведены необходимые первичные действия (взяты анализы, измерено АД, снято ЭКГ); вызван дежурный врач Моисеева Е.В., которая осуществила осмотр пациента 17 часов 44 минуты.

    9 февраля 2021 г. в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга от ФИО27 поступила жалоба, из которой следовало, что 6 февраля 2021 г. в 15 часов 30 минут она вместе со своим <данные изъяты> ФИО26 прибыла по скорой в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница №15», где последнему в нарушение всех норм действующего законодательства первичный осмотр врачом-хирургом Моисеевой был произведен только             в 17 часов 45 минут, в связи с чем заявитель просил провести проверку изложенных в обращении доводов.

    18 февраля 2021 г. Моисеевой Е.В. на имя главного врача Санкт- Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15» даны объяснения по факту оказания 6 февраля 2021 г. пациенту Киселеву Ю.Г. медицинской помощи.

     4 марта 2021 г. заместителем главного врача по КЭР ФИО28 на имя главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15» составлена служебная записка, в которой он предлагал начальнику организационно-методического отдела провести служебное разбирательство с целью выявления конкретных лиц, допустивших нарушения при внесении данных в ЕГИСЗ, и привлечения их к дисциплинарной ответственности, а заместителю главного врача по медицинской части взять на контроль служебную деятельность медицинского персонала, с целью недопущения подобных нарушений.

    9 марта 2021 г. комиссия в составе юрисконсульта ФИО23 (председатель), начальника отдела кадров ФИО24 (член комиссии), юрисконсульта ФИО25. (член комиссии), провела служебную проверку в отношении работника Моисеевой Е.В., по результатам которой пришла к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Моисеевой Е.В., а также о необходимости её привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Приказом Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15» №01-ПР/47 от 9 марта 2021 г. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей на основании заключения комиссии по итогам служебной проверки от 9 марта 2021 г. врач-хирург (четвертого) хирургического отделения Моисеева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    17 марта 2021 г. врачом-хирургом Моисеевой Е.В. на имя главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15» составлено объяснение, из которого следует, что она не осуществила в полном объеме пополнение электронных данных на пациентов в связи с большим потоком тяжелых больных.

    17 марта 2021 г. комиссия в составе: начальника ОМО Новожилова С.В. (председатель), юрисконсульта ФИО29. (член комиссии), врача- методиста ФИО30. (член комиссии), провела служебную проверку в отношении работника Моисеевой Е.В., по результатам которой пришла к поводу о наличии факта ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Моисеевой Е.В., а также о необходимости её привлечения к дисциплинарной ответственности; установлено, что врач-хирург в установленные сроки не заполнил и не завершил заполнение электронных медицинских карточек пациентов ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 а равно не внесены электронные сведения ЕГИСЗ.

    Приказом Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15» 01-ПР/74 от 17 марта 2021 г. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей работе с МИС «Виста-Мед» и учитывая результаты проведенных служебных сверок врач-хирург 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

    11 мая 2021 г. комиссия в составе: начальника ОМО Новожилова С.В. (председатель), юрисконсульта Кольцова С.В. (член комиссии), юрисконсульта Резаевой М.Е. (член комиссии), провела служебную проверку в отношении работника Моисеевой Е.В., по результатам которой пришла к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Моисеевой Е.В., а также о необходимости её привлечения к дисциплинарной ответственности; установлено, что врач-хирург в установленные сроки не заполнил и не завершил заполнение электронных медицинских карточек пациентов, а равно не внесены электронные сведения в ЕГИСЗ или внесены ошибочно.

    17 мая 2021 г. первичной профсоюзной организацией работников здравоохранения Городской больницы №15 Территориальной Санкт- Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации вынесено решение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с врачом-хирургом 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеевой Е.В. в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Приказом Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15» №01-ПР/157 от 18 мая 2021 г. за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 9 марта 2021 г. №01-ПР/47, 17 марта 2021 г. №01-ПР/74), на основании заключения о проведенной служебной проверке, учитывая тяжесть и неоднократность совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, врач-хирург 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Приказом Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15»       90-у от 20 мая 2021 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 18 мая 2021 г. №01-ПР/157 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Е.В. Моисеевой» прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником (уволен) врачом-хирургом 4 (четвертого) хирургического отделения Моисеевой Е.В.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что во всех вынесенных в отношении Моисеевой Е.В. приказах (№01-ПР/47 от 09 марта 2021 г., №01-ПР/74 от 17 марта 2021 г., №01-ПР/157 от 18 мая 2021 г., №90-у от 20 мая 2021 г.) указано, что истец не исполнила без уважительных причин возложенные на неё трудовые обязанности.

    В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор, заключенный с Моисеевой Е.В., дополнительные соглашения, приказы, инструкция пользователя информационных корпоративной сети Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская №15», с которой истец был ознакомлен, и руководство пользователя с медицинской информационной системой комплекс программных средств «Виста-МЕД», с которым работника до применения дисциплинарных взысканий не ознакомили.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ от 9 марта 2021 г. о привлечении Моисеевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, так как ей вменялось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 6 февраля 2021 г., когда она на основании приказа от 15 декабря 2020 г. находилась в дополнительном оплачиваемом отпуске в период с 25 января 2021 г. по 7 февраля 2021 г., то есть не должна находиться на рабочем месте без наличия приказа об отзыве из отпуска и тем более оказывать медицинскую помощь гражданам, что является грубейшим нарушением норм трудового законодательства.

    Приказ от 17 марта 2021 г. признан судом незаконным в связи с тем, что работодатель не представил суду доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие возложенных на врача-хирурга 4 (четвертого) хирургического отделения обязанностей по ведению МИС «Виста-Мед», а также по заполнению и внесению сведений в ЕГИСЗ.

    Также при привлечении к дисциплинарной ответственности приказами №01-ПР/47 от 9 марта 2021 г., №01-ПР/74 от 17 марта 2021 г., №01- ПР/157 от 18 мая 2021 г., №90-у от 20 мая 2021 г., работодатель, по мнению суда, грубо нарушил права работника на объективное рассмотрение индивидуального трудового спора, так как до привлечения Моисеевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, у нее после проведения служебной проверки не были запрошены объяснения, то есть все объяснения работник предоставлял в рамках служебных проверок, которые были проведены разными комиссиями.

    В свою очередь ответчик не представил суду документы, которые устанавливали полномочия указанных комиссий, их состав, положение, регламент и т.п., а также то, что истец была ознакомлена с указанными локальными актами работодателя. При этом у истца не были запрошены объяснения до вынесения приказов от 18 мая 2021 г. и от 20 мая 2021 г.

    Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что при вынесении приказов о привлечении Моисеевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, работодатель не принял во внимание долгое безупречное исполнение работником своих трудовых обязанностей, отсутствие непосредственно его вины, а также наличие возможности вынести менее строгое взыскание (замечание).

    Так, до вынесения первого приказа от 9 марта 2021 г. истец регулярно получала премии и материальное поощрение, не имела иных дисциплинарных взысканий, а отделение, где она осуществлял трудовую деятельность, имеет незаполненный штат медицинского персонала, нагрузка на врача значительно увеличилась и превышает установленные нормы действующего законодательства, что обязан был учесть работодатель и привлечении к дисциплинарной ответственности истца.

    Исходя из вышеизложенного, сославшись на положения статей 2, 21, 22, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал незаконными и подлежащими отмене оспариваемые приказы с восстановлением истца в должности врача-хирурга 4 (четвертого) хирургического отделения Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №15» с 21 мая 2021 г., взыскав в её пользу работную плату за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2021 г. по 4 февраля 2022 г. (включительно) в размере 1 009 735,44 руб.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 блей, поскольку увольнение сотрудника вызывает чувство беспокойства за материальное положение и финансовое благополучие.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока на обращение с индивидуальным трудовым спором, суд первой инстанции отметил, что с приказом №01-ПР/47 Моисеева Е.В. ознакомлена 12 марта 2021 г., последним днем для обращения в суд с учетом праздничных дней является 15 июня 2021 г., заявление направлено суд почтой 16 июня 2021 г.

    При этом в июне 2021 г. в связи с пандемией Красносельский районный суд Санкт-Петербурга ограничил прием граждан. Учитывая, что требования заявлены в рамках трудового законодательства, а также незначительно пропущенное время для обращения в суд за защитой своего права и Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. №242, суд восстановил Моисеевой Е.В. срок для обжалования приказа от 9 марта        2021 г.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отмены приказов, восстановлении на работе согласился.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не принято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    Обстоятельства, которые подлежали проверке при рассмотрении вопроса о законности применения дисциплинарных взысканий и увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами установлены и им дана мотивированная оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в этой части, в том числе о допущенных работодателем нарушениях процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Возражения ответчика относительно восстановления истцу срока обращения в суд судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, что повлекло изменение решения суда первой инстанции, и в этой части апелляционное определение истцом не обжалуется. Оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга                 от 4 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №15» Ширмановой Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи