Решение по делу № 33-571/2022 от 27.01.2022

УИД 58RS0017-01-2019-002183-74         1 инстанция № 2-27/2021

Судья Афанасьева Н.В.                      № 33-571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 г.                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Орешкина Ф.Н. к Саушиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельных участков и встречному исковому заявлению Саушиной Т.А. к Орешкину Ф.Н. о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе Орешкина Ф.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 января 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орешкина Ф.Н. к Саушиной Т.А. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложении обязанности демонтировать калитки с установкой глухого забора, демонтировать отмостки гаража и бани, отказать.

Встречный иск Саушиной Т.А. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, согласно характерным точкам координат 5-6, указанным в графическом приложении № к акту экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 23 сентября 2020 г. № 117, а именно: по прямой линии от точки 5 с координатами <данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Орешкина Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Саушиной Т.А. – Лукьяновой Д.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орешкин Ф.Н. обратился в суд с иском к Саушиной Т.А. о сносе гаража, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> С северной стороны его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 457 кв.м, принадлежащим ответчику Саушиной Т.А. После заказа схемы расположения земельных участков ему стало известно, что построенный ответчиком с нарушением границ их смежных земельных участков гараж частично захватывает принадлежащий ему земельный участок, а отмостка к нему полностью расположена на его земельном участке. Граница между их земельными участками установлена в соответствии с действующим законодательством. Спорная постройка (гараж) была возведена ответчиком в 2019 г. С указанного времени ее частичное нахождение на его земельном участке нарушает его права собственника, поскольку на настоящий момент ответчик самовольно, без его согласия пользуется частью принадлежащего ему земельного участка в личных целях. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просил обязать ответчика Саушину Т.А. снести хозяйственную постройку – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Орешкин Ф.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд установить границу по фактически сложившейся 15 и более лет границе между участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес> – по стене гаража и бани в соответствии с приведенным в графическом приложении «Схемы расположенного земельного участка на кадастровой карте территории», по фактической границе с координатами поворотных точек: точка 9 с координатами <данные изъяты>; точка 1 с координатами <данные изъяты>35; точка 2 с координатами <данные изъяты> точка 3 с координатами <данные изъяты> из акта полевого контроля координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, проведенного кадастровым инженером Жирковым В.А. в рамках выездного заседания, а также обязать демонтировать калитки с установкой вместо них глухого забора, расположенные по границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, обязать демонтировать отмостку гаража и бани, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес>.

Ответчик Саушина Т.А. не согласилась с первоначальным иском и обратилась в суд со встречным иском к Орешкину Ф.Н. о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 457 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 апреля 2017 г. с МО город Кузнецк. Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате раздела были образованы ее земельный участок (адрес: <адрес>) и участок с кадастровым номером № общей площадью 931 кв.м (адрес: <адрес>). В соответствии с землеустроительным делом от 2004 года на земельный участок по адресу: <адрес>, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ длина земельного участка по фасаду составляет 34,90 м. С правой стороны земельный участок с кадастровым номером №до раздела - земельный участок с кадастровым номером №) граничит с территорией бывшей психиатрической больницы, участки разделены бетонным забором. Слева ее земельный участок (до раздела - земельный участок с кадастровым номером №) граничит с земельным участком истца. Данная граница была согласована в 2004 году в установленном законом порядке с собственником участка - отцом истца Орешкиным Н.Н., что подтверждается актом согласования границ. Таким образом, с 2004 года границы земельного участка с кадастровым номером №, а, следовательно, и ее участка остаются неизменными. Кроме того, на этом же земельном участке расположен газопровод, который является объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка. Ориентировочно в конце 2006 года теплопровод был демонтирован и вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и ее (Саушиной Т.А.), с отступом более 1 метра, ею (Саушиной Т.А.) были возведены хозяйственные постройки. На территории между забором и построенным ею гаражом она складировала фундаментные бетонные блоки шириной 50 см в количестве 10 штук. Данные блоки находились здесь около 10 лет и были убраны примерно в августе 2018 года по просьбе матери истца Орешкиной Г.А., которая пояснила, что блоки мешают им сделать новый забор. При этом старый деревянный забор, проходивший по границе участков № и № А по <адрес>, был постепенно разобран Орешкиными. Последний столб от старого деревянного забора, разделяющего участки, 23 октября 2018 г. сломал Орешкин Ф.Н. в присутствии нескольких свидетелей, в том числе, в присутствии кадастрового инженера Комиссарова Э.Ю. При этом металлические трубы от демонтированного теплопровода остались на месте, что позволяет в настоящее время точно определить границу между участками. Согласно заключению кадастрового инженера Комиссарова Э.Ю. от 7 октября 2019 г. при выносе на местность поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что их фактическое местоположение не соответствует сведениям в ЕГРН в части, касающейся описания этого местоположения, то есть фактические границы указанного участка, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения (хозяйственными постройками, заборами) отличаются от сведений, описанных в ЕГРН. Указанное несоответствие повлекло за собой пересечение фактических границ ее земельного участка с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, как самого обследуемого участка, так и смежных с ним участков с кадастровыми номерами № (участок Вознесенского Собора) и № (участок истца). Таким образом, имеет место реестровая ошибка, которая выражается в том, что сведения о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, отличаются от фактического местоположения данного участка, но при этом площадь и конфигурация земельного участка не изменились.

С учетом неоднократных изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску Саушина Т.А. просила суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 58:31:0203041:354, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, приведенным в Графическом приложении № 3 к акту экспертного исследования (заключению) от 23 сентября 2020 г. №, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Приволжский экспертно-консультационный центр», по прямой линии от точки 5 с координатами X <данные изъяты>, до точки 6 с координатами <данные изъяты>

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Истец (ответчик по встречному иску) Орешкин Ф.Н. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. При вынесении решения суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, ответчик Саушина Т.А. правом владения частью земельного участка с кадастровым номером № стала только с 2006 г. и только 11 апреля 2017 г. она приобрела у муниципалитета новый земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из участка с кадастровым номером №. Поэтому оценку событий нужно производить с 2006 года. Орешин Н.Н. не имел права согласовывать границу при межевании, так как не был собственником участка с кадастровым номером № на основании ст. 39 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 10 ст. 22 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой образование земельного участка считается завершенным только со дня регистрации права, что имело место в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203041:345 в апреле 2017 г., поэтому все доводы, относящиеся к более раннему периоду, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Также судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей С.В., П.Л., К.И., К.Э. Судом не выяснены обстоятельства, связанные с охранной зоной теплотрассы. Судом не оценивался вопрос исполнения постановления от 22 июля 2004 г. № 1289, где указано об оформлении земельного участка в долевую собственность. Суд в качестве допустимого доказательства взял за основу внесудебный акт экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» от 23 сентября 2020 г. № 117, при этом устранился от оценки допустимости и достоверности данного доказательства. Установив смежную границу между земельными участками по <адрес> и <адрес>, проходящую по прямой линии от точки 5 к точке 6, суд не учел, что уменьшил площадь земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203041:354 на 23 кв.м. При этом, по его мнению, суд неправомерно не положил в основу решения суда заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 30 апреля 2020 г., которое было подготовлено на основании осмотра, произведенного экспертом, в присутствии обеих сторон спора. Просит решение районного суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования, и отказать Саушиной Т.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

В письменных возражениях Саушина Т.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина Ф.Н. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орешкина Ф.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Орешкин Ф.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Саушиной Т.А. –Лукьянова Д.А. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Орешкин Ф.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 980+/-11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Орешкина Н.Н., которому на основании договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 793 кв.м, к которому за счет земель населенных пунктов был присоединен земельный участок площадью 183 кв. м на основании соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, после чего земельному участку был присвоен кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 457+/-7 кв.м принадлежит ответчику Саушиной Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка (без проведения торгов), заключенного 11 апреля 2017 г. с МО город Кузнецк.

Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с соглашением об определении долей на земельный участок и определении порядка пользования земельными участками от 10 марта 2004 г. и постановления администрации г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате раздела были образованы земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 457 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 931 кв.м ( т. 1 л.д. 83, 108-109).

До июня 2001 года жилые дома № и №А по <адрес> в <адрес> находились на балансе Областного ГУ «Кузнецкое педагогическое училище», и располагались на земельных участках, находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании училища.

Постановлением главы г. Кузнецка от 22 июля 2004 г. № 1289 утвержден проект установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлена площадь земельного участка – 1388 кв.м. Пунктом 6 вышеназванного постановления установлено: «часть земельного участка площадью 83 кв.м (в границах земельного участка площадью 694 кв.м, находящегося в фактическом пользовании Саушина А.Д.), занимаемая охранной зоной теплопровода, ограничена в использовании в соответствии с СНиП 2.04.07-86».

В землеустроительном деле, выполненном специалистом Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Землеустроительное бюро» в 2004 году с целью упорядочения на местности границы земельного участка, расположенного в <адрес> для постановки его на кадастровый учете, смежная граница была согласована с Орешкиным Н.Н., что подтверждается актом согласования границ.

Земельный участок площадью 980+/-11 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, и земельный участок площадью 457+/-7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеют смежную границу, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о характерных точках границ земельных участков, определенных по результатам кадастровых работ кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. в 2017 году.

При разрешении исковых требований обеих сторон по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании совокупности исследованных доказательств, установив наличие реестровой ошибки при указании сведений о координатах характерных поворотных точек смежной границы между земельными участками сторон с кадастровым номерами № и №, выражающейся в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границы земельного участка фактическому положению на местности, удовлетворил исковые требования Саушиной Т.А. и отказал в удовлетворении исковых требований Орешкина Ф.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа калитки с установкой вместо них глухого забора, демонтажа отмостки бани и сарая ответчика по первоначальному иску, поскольку они находятся на земельном участке Саушиной Т.А. и прав истца не нарушают.

Установив наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд установил местоположение смежной границы в соответствии с вариантом, приведенным в Графическом приложении № 3 к акту экспертного исследования (заключению) от 23 сентября 2020 г. № 117, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Приволжский экспертно-консультационный центр», по прямой линии от точки 5 с координатами X <данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты>

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 42.1 и ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате выполнения комплексных кадастровых работ: осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков. Уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно экспертному исследованию АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 23 сентября 2020 г. № 117 в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в сведениях местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, № (ранее №), расположенных по адресам: <адрес>, з/у 6, з/у 4, поскольку координаты характерных точек границ исходного земельного участка установленные при межевых работах в 2004 году и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и принятые при разделе земельного участка в 2017 году, не соответствуют их фактическому положению на местности при проведении межевания, а именно имеется смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (ранее № учтенных в ЕГРН, относительно фактических границ. Причиной возникновения реестровой ошибки в отношении местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №ранее №73), расположенных по адресам: <адрес>, з/у 4, з/у 6, являются ошибки, допущенные при построении съемочного планового обоснования - теодолитного хода, при проведении межевых работ в 2004 году и дублирование данной ошибки при проведении кадастровых работ в 2017 году. Реестровую ошибку в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № № (ранее №), расположенных по адресам: <адрес>, з/у 6, з/у 4, возможно исправить путем параллельного переноса границ, без изменения их конфигурации, и площадей участков, согласно имеющимся в Материалах межевания от 2004 года плану границ земельного участка и абрисам поворотных точек границ земельного участка. При таком варианте границы земельных участков с кадастровыми номерами №. №, №, будут проходить по ломаным линиям обозначенным синим цветом в Графическом приложении № 3 с координатами, указанными в таблицах № 2,3,4 Табличного приложения №.

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № при ее устранении путем, параллельного переноса границ, без изменения их конфигурации, и площадей участков будет проходить по прямой линии от точки 5 <данные изъяты>) до точки 6 (<данные изъяты>) согласно Графическому приложению № 3.

В исследовании указано, что согласно планам границ земельного участка, содержащихся в материалах межевания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от 2004 года, а также ситуационному плану границ земельного участка технического паспорта БТИ от 21 ноября 2005 г. границы земельного участка при межевании установлены по фактическим границам земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, существующие при проведении межевания в 2004 году, сохранились на момент проведения данного исследования (железобетонный забор, стены капитальных строений).

В ходе экспертного осмотра смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ранее являющейся общей границей земельных участков с кадастровыми номерами №) установлено наличие двух металлических труб диаметром 10 см, которые являются выпусками труб теплопровода, проходившего воздушным путем и частично подземным на земельном участке с кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается топографической съемкой МУП «Проектно-архитектурно-планировочное бюро города Кузнецка» от 2 марта 2006 г., на которой обозначен воздушный теплопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером № (сейчас земельный участок с кадастровым номером №) вдоль забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, а также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № от 25 февраля 2020 г. № КУВИ-001/2020-3722818, содержащей сведения об охранной зоне теплопровода.

Экспертом сделан вывод о том, что теплопровод находился (часть его сих пор находится) на земельном участке с кадастровым номером №, севернее границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Ошибка, допущенная в определении координат характерных точек границ, при проведении межевых работ в 2004 году и составлении материалов межевания на земельный участок с кадастровым номером №, воспроизведена в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, при проведении кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела в 2017 году и подготовке межевого плана от 25 января 2017 г., изготовленного кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю.

При таких обстоятельствах, установив, что смежная граница земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует существующим на местности границам и ограждениям, учитывая выводы экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 23 сентября 2020 г. № 117, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению и смежная граница подлежит установлению по варианту, наиболее соответствующему фактически сложившемуся порядку землепользования.

Вывод о наличии реестровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера Комиссарова Э.Ю. от 7 октября 2019 г. при выносе на местность поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203041:345, расположенного по адресу: <адрес>, показаниями кадастровых инженеров Жиркова В.А., Комиссарова Э.Ю., допрошенных в судебном заседании.

Более того, вывод о наличии реестровой ошибки подтверждается заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 30 марта 2022 г. № 120/16, составленным в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 30 марта 2022 г. № 120/16 фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют координатам, закрепленным в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на данные земельные участки.

Гараж с отмосткой, находящийся по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности №А., частично расположен на документальных границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 980 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>А, правообладателем которого является Орешкин Ф.Н.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, занятая зданием гаража, составляет 3 кв.м, занятая отмосткой – 13 кв.м.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № (ранее №) имеется реестровая ошибка.

Наиболее вероятной причиной возникновения реестровой ошибки являются неточности в определении координат характерных точек границ, допущенные при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А.

Возможный вариант установления местоположения смежной границы между земельными участками, с учетом исправления реестровой ошибки, с учетом имеющихся в материалах дела документов, определявших местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, приведен в графическом приложении № к заключению эксперта.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, после исправления реестровой ошибки будет проходить по точкам 15, 16 и приведена в графическом приложении № к заключению эксперта с каталогом координат в приложении №.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, является подробным и мотивированным, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Фатуев А.В. и Зубрилина Ж.А. поддержали выводы экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту, указанному в экспертном исследовании АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 23 сентября 2020 г. № 117, учитывает существовавшие границы земельных участков с 2004 года, определено с учетом фактического местоположения границ и строений, а также приближено к площади земельных участков, принадлежащих сторонам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное экспертное исследование не является надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание. Суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное исследование в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, поскольку содержит четкие и ясные выводы, содержит подробное описание произведенного исследования, нормативное и графическое обоснование исследования и выводов.

При этом, не согласившись с экспертными заключениями ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и ООО «Лаборатория судебной экспертизы», суд подробно мотивировал свое несогласие с ними, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая также, что в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 30 апреля 2020 г. № 107/16 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203041:345 по данным осмотра и обмера указана в 463 кв. м, а в каталоге координат фактических внешних границ указана площадь этого же земельного участка равной 482 кв.м (т.3 л.д. 109, 158), а также несоответствие данного заключения в части установления конфигурации спорной границы, размера внешней восточной границы земельного участка, принадлежащего Саушиной Т.А., имеющимся в материалах дела документам.

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и ООО «Лаборатория судебной экспертизы» судебной коллегией проведена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой полностью подтвердили выводы экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 23 сентября 2020 г. № 117.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное экспертное исследование, полученное в предусмотренном законом порядке, соответствующее признакам относимости и допустимости, может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства.

Тот факт, что координаты характерных точек, указанных в экспертном исследовании АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 23 сентября 2020 г. № 117 (X<данные изъяты>) и в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» от 30 марта 2022 г. № 120/16 (<данные изъяты>), расходятся в сотых долях, не влияет на законность принятого решения, поскольку они находятся в пределах допустимой 10% погрешности, возникающей при межевании.

Также не могут служить основанием к отмене постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что оценку событий суду необходимо было производить с 2006 года, когда у Саушиной Т.А. возникло право владения частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № после вынесения решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, а Орешкин Н.Н. не имел права согласовывать границу при межевании в 2004 году, так как не был собственником участка с кадастровым номером №, поскольку при составлении межевого плана в 2004 году Саушин А.Д. (супруг Саушиной Т.А.) и Орешкин Н.Н. являлись землепользователями земельных участков № и №, из которых были образованы существующие в настоящее время земельные участки сторон с кадастровыми номерами №.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав и законных интересов Орешкина Ф.Н., в том числе, путем захвата части его земельного участка Саушиной Т.А., в судебном заседании не установлено.

Установление границ по координатам характерных точек, определенных судом, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон с учетом фактического местоположения границ и строений, а также сложившегося между сторонами фактического землепользования.

Довод апелляционной жалобы Орешкина Ф.Н. о том, что установив смежную границу между земельными участками, суд не учел, что уменьшил площадь принадлежащего ему земельного участка на 23 кв.м, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом установления границы смежных участков по экспертному исследованию, по сравнению с данными ЕГРН имеет расхождение в пределах погрешности в десять процентов, допускаемой нормами ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина Ф.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи