Решение от 12.09.2023 по делу № 2-279/2023 от 27.12.2022

Дело № 2-279/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003418-24)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Супонькиной А.Г., с участием представителя истца по доверенности Гузенко М.А., представителя ответчика по доверенности Снетковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Синтез-Восток» к Святенко Антону Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Синтез-Восток» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Святенко А.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что 01.03.2022г. ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора согласно трудового договора от ДАТА № и приказа о приеме на работу от ДАТА №. 01.03.2022г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Святенко А.А. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю-истцу. 28.07.2022г. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, детально зафиксированное и установленное постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2022г., причинив истцу материальный ущерб в виде повреждения автотранспортного средства HINO 500 гос.рег.знак Н 137 ОС 27, что подтверждается вышеуказанным постановлением и приложением к постановлению, актом служебного расследования ООО «Синтез-Восток» от 13.09.2022г., заключением специалиста № от 01.09.2022г., «Независимая экспертиза и оценка» финансово-расчетными документами по приобретению запасных частей и комплектующих при производстве ремонта ТС HINO 500 гос.рег.знак №. Сумма причиненного ущерба составила 1 736788 руб., что подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на ст.232, 233, 238, 239, 241, 242 ТК РФ указали, что требование истца от 13.09.2022г. о возмещении материального ущерба в размере 1282677 руб. ответчик отказался добровольно возмещать. Ссылаясь на ст.1064, 1068 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» просили: Взыскать со Святенко А.С. в пользу ООО «Синтез-Восток» возмещение материального ущерба в размере 1736788 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16884 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 70000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.02.2023г. по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭЦ». Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

03.07.2023г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд, определением суда от 04.07.2023г. производство по гражданскому делу № возобновлено с назначением судебного разбирательства по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца представлено дополнение к иску, где указали, что видеозапись с регистратора автомобиль марки HINO 500 гос.номер № обстоятельств ДТП - в соответствии с которыми видно, что водителем Святенко А.С., несвоевременно приняты попытки торможения транспортного средства, не оценена дорожная обстановка, проигнорированы ПДД регламентирующие своевременное принятие действий по торможению и снижению скорости при возникновении опасной ситуации на дороге. Ссылаясь на п.9.10, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, указали, что в результате ДТП, имевшего место 28.07.2022г., по вине водителя Святенко А.С., поврежден автомобиль марки HINO 500 гос.номер Н 137 ОС 27 - калькуляция причиненного ущерба предоставлена в материалы рассматриваемого дела в заключении эксперта № от 01.09.2022г. - стоимость восстановительного ремонта составила 1 512 700 руб., учитывая документарно подтвержденные затраты на восстановление № - действительный ущерб составил 992 788 руб. Калькуляция сопоставима с заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы 269/2 от 19.06.2023г. В материалы рассматриваемого дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА № Святенко А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (с определением причин и обстоятельств ДТП) - не соблюдение дистанции, без какого либо указания на наличие неисправностей транспортного средства. Доводы представителя ответчика, что причиной ДТП явилось не рабочее транспортное средство, отсутствие тормозов и как следствие отсутствия вины Святенко А.С., в указанном ДТП являются не подтвержденными, вина причинителя вреда презюмируется, в соответствии со следующими материалами дела: постановлением от ДАТА №; видеозаписью с регистратора автомобиль марки HINO 500 гос.номер № обстоятельств ДТП - в соответствии с которыми видно, что водителем Святенко А.С., несвоевременно приняты попытки торможения транспортного средства, не оценена дорожная обстановка, проигнорированы ПДД регламентирующие своевременное принятие действий по торможению и снижению скорости при возникновении опасной ситуации на дороге; заключением специалиста № от 01.09.2022г., «Независимая экспертиза и оценка», заключением судебной экспертизы ООО «НЭЦ» № от 19.06.2023г. определен характер повреждений, подтверждена техническая исправность транспортного средства, пояснениями и ответами предоставленными экспертом в судебном заседании по влиянию (опущенного ленивца) и незначительное 2-3 метра увеличение тормозного пути; сведениями и выгрузками навигационной системы мониторинга транспортного средства HINO 500 гос.номер № в день ДТП, в соответствие с которыми видно, что транспортное средство до и после ДТП развивало скоростной режим более 77 км/ч.; путевым листом от 28.07.2022г., автотранспортного средства HINO 500 гос.номер №, в соответствии с которым транспортное средство прошло технический предрейсовый осмотр, с проставлением подписи Святенко А.С.; диагностической справкой от 15.08.2022г. (в рамках проведения диагностики повреждений после ДТП) - в соответствии с которой автотранспортное средство HINO 500 гос.номер № имеет исправную тормозную систему; актом выполненных работ по техническому обслуживанию автотранспортного средства HINO 500 гос.номер № - в соответствие с перечнем выполненных работ произведена замена тормозных колодок, проверка тормозной системы и.т.п.; диагностической справкой № в соответствие с которой с которой автотранспортное средство HINO 500 гос.номер № прошло полный ежегодный технический осмотр, в т.ч. тормозной системы и признано соответствующем обязательным требованиям безопасности транспортных средств; журналом учета выхода на линию автотранспортных средств, в соответствии с которым транспортное средство HINO 500 гос.номер Н 137 ОС 27 прошло предрейсовый осмотр с отметкой указанной Святенко А.С., «исправно»; накладными от 28.07.2023г. с информацией и весе перевозимого груза - 7 309 кг., при в день ДТП при максимально допустимой массе 9165 кг., в соответствии сведений ПТС. На основании вышеуказанных доказательств определены действительные обстоятельства произошедшего ДТП, невнимательность водителя (ответчика) вероятно из-за телефонных разговоров либо переписке в мессенджере повлекла несвоевременную реакцию на складывающуюся дорожную обстановку и привела к ДТП (запись с видео регистратора (с указанием скоростного значения 77 км/ч целиком и полностью отражает детали произошедшего ДТП, с учетом сведений предоставленных с системы электронного мониторинга «ОМНИКОМ» движения ТС со скоростными значениями более 77 км/ч., при условии движения ТС перед произошедшим ДПТ по дорогам общего пользования с интервалом более 150 клиентов и скоростным режимом превышающим значения 85 км/ч). Данные обстоятельства сопоставимы с предоставленными в материалы дела документами и доказательствами, разъяснениями эксперта в судебном заседании, а также видеозаписью с регистратора, в момент произошедшего ДТП. На основании вышеизложенного просили детально произвести оценку имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Святенко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности Снеткова Э.В. в судебном заседании возражала против иска. Ссылаясь на ст.233 ТК РФ считала, что основанием привлечения работника к материальной ответственности является совершенное им трудовое имущественное правонарушение, которое возникает из сложного юридического состава. Основными элементами этого состава являются: трудовой договор; нормы действующего законодательства, предусматривающего конкретный вид ответственности; условия ее возникновения; сам материальный ущерб. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных элементов трудовое имущественное правонарушение возникнуть не может. Возможность привлечения сторон трудового договора к материальной ответственности установлена ТК РФ и иными федеральными законами. Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора содержатся в гл.37 ТК РФ, гл.39 ТК РФ - ответственности работника. В соответствии с ч.1 ст.6 ТК РФ принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и условия материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе порядок возмещения вреда жизни и здоровью работника, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к ведению федеральных органов государственной власти. Условия возникновения материальной ответственности являются одним из важнейших элементов ее состава. Классический состав правонарушения, выступающего основанием для наступления того или иного вида юридической ответственности, принято структурировать по схеме "объект - объективная сторона - субъективная сторона - субъект". Объектом проступка, которым причинен ущерб, т.е. отношениями, на которые направлено правонарушение, являются отношения собственности, а также те обязанности, которые сторона трудового договора должна исполнять в соответствии с ТК РФ, трудовым договором. Объективная сторона представляет собой деяние, в результате которого наступили вредные последствия имущественного или личного характера, а также причинно­-следственную связь между деянием и его последствиями. Деяние может выражаться в форме противоправных действий либо в уклонении от совершения каких-либо действий. Например, к возникновению материальной ответственности может привести вред, причиненный имуществу работодателя виновными действиями работника, управлявшего служебным автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу работодателя (повреждение транспортного средства). Деяние субъекта ответственности должно быть противоправным, что следует из ст.233 ТК РФ. Противоправное деяние представляет собой нарушение тех или иных охраняемых законом прав и интересов, которые возлагаются на субъектов трудового договора нормативными правовыми актами (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от ДАТА N33-16467/2011). Ущербом является имущественное выражение вреда, проявляющееся в каком-либо умалении охраняемых законом интересов (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от ДАТА N 33-16467/2011). Необходимым элементом объективной стороны состава правонарушения, влекущего за собой наступление материальной ответственности, является причинно-следственная связь между проступком и возникшим ущербом. Наличие причинно-следственной связи означает, что наступившие последствия определенно возникли в результате совершенных действий (бездействия), а не по какой-либо иной причине (т.е. являются следствием деяния). На необходимость установления вышеуказанных элементов обращает внимание правоприменителей Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 52. Так, согласно п. 4 этого постановления "к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности". В данном случае необходимо руководствоваться тем, что ответчик указывает на свою невиновность в причинении вреда в связи с тем, что он принял меры торможения ТС, однако тормозная система не сработала должным образом, на видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован момент нажатия ответчика на тормоз. В соответствии с заключением эксперта, установлено «В данном случае проведенным экспертным осмотром было установлено, что на ТС HINO 500 гос.номер № номер кузова: отсутствует, номер шасси: № имеется дополнительно установленный мост, на котором отсутствуют, какие либо тормозные устройства. Данная конструктивная особенность данного ТС при его торможении при загрузке, не превышающей максимально разрешенную, равно как и при торможении данного ТС в снаряженном состоянии (без нагрузки), но при условии того, что дополнительный мост был опущен на момент торможения и его колеса касались (взаимодействовали) с поверхностью дорожного полотна, повлияет на величину тормозного пути ТС HINO 500 гос.номер № номер кузова: отсутствует, номер шасси: № в сторону его увеличения. Увеличение тормозного пути будет тем больше, чем больше загрузка ТС и нагрузка (давление) на оси. Данное увеличение тормозного пути будет обусловлено тем, что вращающийся момент на колеса нагрузка на которые будет действовать равномерно, но при торможении и соответственно замедлении вращения колес осей, на которых имеются тормозные механизмы и на которых они отсутствуют будет отлична, так как распределенная между осями нагрузка и действующая на них равномерно при свободном вращении колес измениться и соответственно при торможении и замедлении вращения колес осей, на которых отсутствуют тормозные механизмы будут продолжать вращаться и толкать ТС вперед.» Таким образом, вина ответчика не доказана, так же как не доказана причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие постановления о совершении административного правонарушения не является надлежащим доказательством вины. Святенко А.С. являясь ответственным водителем большегрузного транспорта, понимал, что если он укажет на отсутствие срабатывания тормозов, для работодателя это грозит крупным штрафом. Так же считали, что необходимо при принятии решения учесть следующее. В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. Причинение водителем ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ). Вместе с тем такая ответственность может иметь место по иным основаниям, предусмотренным ч.1 ст.243 ТК РФ, при наличии указанных в ней обстоятельств. В частности, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ). В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Применительно к этой норме следует учитывать, что водители как таковые не относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности (ст.244 ТК РФ, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от ДАТА N 85, далее - Перечень). В соответствии с Перечнем договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в том числе с экспедиторами по перевозке. Вместе с тем в этом случае полная ответственность не распространяется на автомобиль, используемый для выполнения служебных обязанностей. Кроме того, как следует из п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, указанные лица отвечают за недостачу вверенных им ценностей (например грузов), но не за их порчу (в частности в результате ДТП). При принятии решения считали возможным руководствоваться положениями применяемыми в судебной практике, а именно: Привлечение работника к административной ответственности не может являться безусловным основанием для возмещения причиненного работодателю ущерба в полном размере в случае совершения административного правонарушения по неосторожности. На основании изложенного руководствуясь доводами, изложенными в настоящем отзыве, просили отказать истцу во взыскании с Святенко А.С. заявленной суммы ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2022г. в 19 час. 00 мин. в районе ФАД Чита-Хабаровск 2038 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: HINO 500 гос.рег.знак № под управлением водителя Святенко Антона Сергеевича (собственник ООО «Синтез-Восток) и Nissan Tiida Latio, гос.рег.знак № под управлением водителя Кузнецова Александра Геннадьевича (он же собственник).

Из Постановления инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЕАО от ДАТА № следует, что 28.07.2022г. в 19 час. 00 мин. в районе ФАД Чита-Хабаровск 2038 км. Водитель Святенко А.С. управлял автомобилем марки HINO 500 гос.рег.знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio, гос.рег.знак № под управлением Кузнецова А.Г., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Святенко А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из объяснений водителя ТС HINO 500 гос.рег.знак № Святенко А.С. полученных инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЕАО от 28.07.2022г., Святенко А.С. пояснил, что 28.07.2022г. в 19-00 час. он управлял автомобилем HINO 500 гос.рег.знак № двигался со стороны <адрес> в сторону г.Хабаровска в районе ФАД Чита-Хабаровск 2038 км. Он неправильно выбрал дистанцию до двигающегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio, гос.рег.знак №

В отношении водителя Кузнецова А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 28.07.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2022г., схемой ДТП от 28.07.2022г., объяснениями водителей Святенко А.С. и Кузнецова А.Г. от 28.07.2022г.

Также согласно представленных в материалы дела документов, согласно приказа ООО «Синтез-Восток» от ДАТА №, Святенко А.С. был принят на работу в ООО «Синтез-Восток» на должность водителя-экспедитора.

Со Святенко А.С. был заключен трудовой договор № от 01.03.2022г., где работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 час. в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 час. (п.4.1, 4.2).

Как следует из п.6.3.2 трудового договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в том числе за ущерб, который возник из-за возмещения ущерба, нанесенного работником третьим лицам.

Кроме того, ООО «Синтез-Восток» со Святенко А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2022г., согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Приказом директора ООО «Синтез-Восток» от ДАТА № о закреплении автомобилей за сотрудниками организации, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации и должного уровня техобслуживания транспортных средств, а также для повышения уровня ответственности работников приказано назначить ответственным за эксплуатацию и техническое обслуживание автомобиля HINO 500 гос.рег.знак № Святенко А.С.

28.07.2022г. механиком по выпуску автотранспорта ООО «Синтез-Восток» Козубенко В.В. составлен путевой лист грузового автомобиля HINO 500 гос.рег.знак № водитель Святенко А.С., с датой выезда из гаража – ДАТА в 09.00 час., время фактическое ДАТА в 06.00 час., датой возвращения в гараж 29.07.2022г. в 18.00 час., время фактическое 29.07.2022г. в 01.00 час.

29.07.2022г. Святенко А.С. написана объяснительная, из которой следует, что является водителем автомобиля HINO 500 гос.рег.знак № и работает в ООО «Синтез-Восток» с 01.03.2022г. по сей день. В его обязанности входит, перевозка и погрузка грузов, прохождение предрейсового осмотра, эксплуатации авто, проверка авто пере выездом. 28.07.2022г. он отправился в <адрес> на погрузку лома. Загрузился, двигаясь в сторону г.Хабаровска в районе <адрес> двигался по своей полосе, перед поворотом снизил скорость, стремительно начал приближаться в остановившемуся автомобилю из-за поломки автомобиля, принял меры по экстренному торможению, тормоза его автомобиля не среагировали, попробовал уйти на встречную полосу по ней двигался автомобиль, вследствие чего столкнулся с автомобилем Nissan Tiida Latio, гос.рег.знак №, ударил в левую заднюю часть, Tiida отбросило в сторону обочины, пострадавших в ДТП нет, ущерб Tiida задел часть автомобиля, ущерб HINO 500 кабина.

01.08.2022г. механиком по выпуску автотранспорта ООО «Синтез-Восток» Козубенко В.В. на имя ген.директора ООО «Синтез-Восток» составлена докладная записка, из которой следует, довожу до сведения, что 28.07.2022г. примерно в 19-00 час. на трассе Чита-Хабаровск 2038 км. произошло ДТП с участием транспорта организации, а именно грузового автомобиля HINO 500 гос.рег.знак № под управлением водителя-экспердитора организации Святенко А.С. Повлекшее за собой повреждение автомобиля HINO 500 гос.рег.знак № На основании указанного, просил дать поручение о проведении служебной проверки.

01.08.2022г. ООО «Синтез-Восток» был издан приказ № о проведении служебного расследования причин ДТП, в соответствии с которым приказано создать комиссию для проведения служебного расследования ДТП; организовать дефектовку автомобиля после ДТП собственными силами или с привлечением сторонних организаций; после проведения дефектовки автомобиля необходимо организовать поиск запасных частей и ремонтно-восстановительные работы в специализированной сервисно-ремонтной организации; отремонтированный автомобиль выпустить на линию до 20.09.2022г.; подготовить кадровые документы водителя-экспедитора, необходимые для проведения расследования; запросить материалы о ДТП в ГИБДД, организовать независимую экспертизу материального ущерба в результате ДТП; подготовить служебное заключение с указанием виновных лиц и предложения по возмещению ущерба; провести служебное расследование ДТП в срок до 15.09.2022г. с детализацией фактически причиненного материального ущерба; по результатам проведенного служебного расследования составить Акт и предоставить его на утверждение – директору ФИО7

15.08.2022г. директором ООО «Транс Логистик групп» была составлена диагностическая справка, согласно которой при проведении дефектовки и повреждений (после ДТП) автомобиля HINO 500 гос.рег.знак № зафиксировано, что автомобиль HINO 500 гос.рег.знак № прибыл в место проведения лиагностики самостоятельно, техническое состояние автомобиля (двигатель, тормозная система в рабочем состоянии, диагностика и дефектовка данных узлов и агрегатов не производилась). При детальном осмотре установлены обширные и значительные повреждения кабины автомобиля (нарушение геометрии ребер жесткости, многочисленные смещения конструктивных элементов и составляющих частей, повреждения комплектующих) – восстановлению кабина не подлежит. При диагностике рамы автомобиля HINO 500 гос.рег.знак № установлено, что рама находится в исправном состоянии, ремонт не требуется. Предельные параметры измерений находятся в допустимых значениях.

Платежным поручением ООО «Синтез-Восток» от ДАТА № произведена оплата ООО «ТЛГ» за диагностику автомобиля HINO 500 гос.рег.знак № на сумму 57 600 руб.

18.07.2022г. механиком ООО «Синтез-Восток» Козубенко В.В. составлена Заявка на ремонт автомобиля HINO 500 гос.рег.знак №, с указанием видов работ: проведение ТО-2, замена масла моторного 23л., замена трансмиссии КПП 8л., регулировка тормозной системы, замена тормозных колодок, регулировка ручного тормоза, проверка воздушной системы, замена охлаждающей жидкости 20л., замена амортизаторов кабины.

18.07.2022г. механиком ООО «Синтез-Восток» Козубенко В.В. составлен Акт выполненных работ по тех.обслуживанию ТС HINO 500 гос.рег.знак №, согласно которому выполнены следующие работы: замена моторного масла, замена трансмиссии КПП, регулировка тормозной системы, замена тормозных колодок, проверка воздушной системы, замена охлаждающей жидкости, замена амортизаторов кабины.

13.09.2022г. составлен Акт служебного расследования ДТП «Синтез-Восток», утв. директором ООО «Синтез-Восток» ФИО7 16.09.2022г., где комиссия установила: происшествие произошло ДАТА в 19-00 час., место происшествия ФАД Чита-Хабаровск 2038 км., марка автомобиля, принадлежащего организации HINO 500 гос.рег.знак № вид происшествия ДТП, другие участники происшествия (транспорт) Nissan Tiida Latio, гос.рег.знак № Кузнецов А.Г. Материальный ущерб от повреждения транспортного средства составляет 1073900 руб. Водитель, управляющий ТС Святенко А.С., 10.03.1988г.<адрес> стаж работы водителем 10 лет., в т.ч. на данном предприятии 03.03.2022г., на данном автомобиле 03.03.2022г. Состояние водителя (по заключению врача) здоров. Дата и время предрейсового медицинского осмотра ДАТА в 05-49 час. На автомобиле перевозился лом металла, по путеводному листу от 28.07.2022г., по маршруту Хабаровск-Ленинское; Ленинское-Хабаровск. Дата проведения последнего ТО или ремонта ДАТА, обнаружены дефекты – нет (состояние хорошее). Дата проведения последнего инструктажа по безопасности дорожного движения 01.03.2022г. Описание обстоятельств происшествия: 28.07.2022г. в 19.00 час. в районе ФАД Чита-Хабаровск 2038 км. Водитель Святенко А.С. управляя автомобилем HINO 500 гос.рег.знак № неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio, гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Нарушения, в результате которых произошло ДТП: неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем. Виновные в ДТП: Святенко А.С. Выводы комиссии: Виновник ДТП произошедшего ДАТА на трассе ФАД Чита-Хабаровск 2038 км. является Святенко А.С. Предложения комиссии: Удержать с водителя Святенко А.С. стоимость ремонта и восстановления автомобиля компании HINO 500 гос.рег.знак № на сумму 1282677 руб. В сумму входит восстановление кабины с заменой запчастей пришедших в негодность в результате ДТПА, а также ущерб по договору аренды.

Копию данного Акта Святенко А.С. получил 20.09.2022г. указав на нем, что ознакомлен и не согласен с ним 23.09.2022г.

26.09.2022г. ООО «Синтез-Восток» издан Приказ № о прекращении трудового договора с работником Святенко А.С., по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание: заявление работника от 12.09.2022г.

25.08.2022г. ИП Евсеенко Д.И. составлен Акт осмотра т/с №, согласно которому ТС HINO 500 гос.рег.знак № причинены следующие механические повреждения: кабина – складки и загибы металла по ребрам жесткости в области панели полка кабины правой, вмятины, острые складки и загибы металла по ребрам жесткости, дфм с изгибом в области панели крыши, вмятины, острые складки и загибы металла по ребрам жесткости в области панели кабины передней, вмятины и загибы металла по ребрам жесткости в центральной области, излом элемента по ребрам жесткости в задней центральной области в области панели кабины задней, вмятины и загибы металла по ребрам жесткости в области стойки кабины передней правой, объемный перекос и дфм кабины на S ? 50 % (целесообразна замена элемента в сборе, окраска), капот – вмятины и загибы металла по ребрам жесткости, изгиб каркаса, дфм на S ? 50 % (замена, окраска), петля капота левая – дфм с изгибом (замена, окраска), петля капота правая – дфм с изгибом (замена, окраска), облицовка подножки правой – разрывы и задиры пластика в передней области (замена), консоль верхняя правая – задиры пластика в передней центральной области (замена), обшивка панели крыши – загибы и растяжение материала в передней области (замена), кронштейн крепления панели приборов – отрывы металла, загибы металла по ребрам жесткости (замена), панель приборов центральная – отрыв пластика (замена), защита вентиляционной системы передней – вмятины и загибы металла по ребрам жесткости, дфм на S ? 50 % (замена), моторчик отопителя салона – разрушение пластика в области корпуса (замена), корпус отопителя салона – разрушение пластика (замена), панель приборов правая – разрывы пластика (замена), накладка панели приборов - напряжение и изгиб пластика в области крепления (замена), угловая накладка стойки кабины передней левой – разрушение пластика (замена, окраска), угловая накладка стойки кабины передней правой – разрушение пластика (замена, окраска), облицовка механизма стеклоочистителей – разрывы пластика (замена, окраска), кронштейн зеркала бокового правого – вмятины и загибы металла (замена), зеркало боковое правое верхнее – задиры пластика в области корпуса и трещины зеркального полотна (замена), зеркало боковое правое нижнее – разрушение зеркального полотна (замена), моторчик зеркала бокового правого – разрушение пластика корпуса (замена), механизм стеклоочистителя левого – загибы металла (замена), рычаг стеклоочистителя правого – загибы металла (замена), указатель поворота двери правой – глубокие царапины стекла (замена), указатель поворота передний правый – разрушение стекла (замена), указатель поворота передний левый – разрушение стекла (замена), ветровое стекло – разрушено (замена), облицовка стойки каины передней правой – напряжение пластика в нижней области (замена), конденсатор кондиционера – объемный изгиб каркаса (замена), фара передняя левая – разрушение стекла и пластика (замена), фара передняя правая – разрушение стекла и пластика (замена), расширительный бачок – напряжение пластика (замена), поперечина рамы передняя – загибы металла по ребрам жесткости, напряжение металла, дфм на S ? 50 % (замена, окраска), бампер передний – загибы металла по ребрам жесткости, дфм на S ? 80 % (замена, окраска), планка крепления бампера переднего – загибы металла по ребрам жесткости, дфм на S ? 50 % (замена, окраска), усилитель бампера переднего правый – вмятины металла, дфм с изгибом и кручение, дфм на S ? 50 % (замена, окраска), крышка переднего узла – разрыв металла (замена).

01.09.2022г. ИП Евсеенко Денисом Игоревичем составлено Заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 28.07.2022г., согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства HINO 500 гос.рег.знак № составляет 1512700 руб.

Платежным поручением ООО «Синтез-Восток» от ДАТА № произведена оплата ИП Евсеенко Д.И. по договору № за выполнение работ по проведению экспертного исследования от 25.08.2022г. в сумме 14000 руб.

23.08.2022г. ООО «ФОН» составлен счет на оплату № УТ-7022 за приобретение запасных частей а/м HINO 500 гос.рег.знак №, а именно: каркас кабины, стоимостью 620000 руб.

Платежным поручением ООО «Синтез-Восток» от ДАТА № произведена оплата запчастей для автомобиля HINO 500 гос.рег.знак № на сумму 620 000 руб.

24.08.2022г. ООО «ФОН» составлен счет на оплату № УТ-6729 за приобретение запасных частей а/м HINO 500 гос.рег.знак №, а именно: бампер передний (метал.) стоимостью 13422 руб., капот кабины (метал.) – 15092 руб., указатель поворота передний левый (треугольный) – 1684 руб., указатель поворота передний правый (треугольный) – 1684 руб., накладка кабины угловая передняя левая (пластик) – 1920 руб., фара передняя правая в сборе – 17718 руб., фара передняя левая в сборе – 17718 руб., всего на сумму 69258 руб.

Платежным поручением ООО «Синтез-Восток» от ДАТА № произведена оплата запчастей для автомобиля HINO 500 гос.рег.знак № на сумму 69258 руб.

07.09.2022г. ООО «ДВ Энергия» составлен счет на оплату № за услуги по организации перевозки груза Артем-Хабаровск № от 07.09.2022г. от ООО «ФОН» кому: ООО «Синтез-Восток» на сумму 2780 руб.

Платежным поручением ООО «Синтез-Восток» от ДАТА № произведена оплата транспортно-экспедиционных услуг для автомобиля HINO 500 гос.рег.знак № на сумму 2 780 руб.

28.09.2022г. ООО «ТЛГ» составлен счет на оплату № за услуги по замене каркаса кабины а/м HINO 500 гос.рег.знак №, включая работы по сборке салона, ремонту поврежденных деталей, обмера рамы и дополнительных кузовных услуг стоимостью 253 400 руб.

Платежным поручением ООО «Синтез-Восток» от ДАТА № произведена оплата по замене каркаса кабины автомобиля HINO 500 гос.рег.знак № на сумму 195 800 руб.

05.10.2022г. ИП Голенко А.В. составлен счет на оплату № за приобретение запасных частей а/м HINO 500 гос.рег.знак № именно: бампер, широкая кабина стоимостью 12900 руб.

Платежным поручением ООО «Синтез-Восток» от ДАТА № произведена оплата запчастей для автомобиля HINO 500 гос.рег.знак № на сумму 12900 руб.

Кассовым чеком от 18.10.2022г. ИП Михайлин С.Н. ТЦ «Автомаркет» подтверждается покупка бендикс стартера для а/м HINO 500 гос.рег.знак № на сумму 5000 руб.

Товарным чеком ООО «Виктор-Л» от ДАТА подтверждается покупка фельгоапласта самокл. для а/м HINO 500 гос.рег.знак № на сумму 2950 руб.

Платежным поручением ООО «Синтез-Восток» от ДАТА № произведена оплата ООО «Фу-яо» за автостекло боковое, упаковку автостекла (а/м 137) на сумму 12500 руб.

01.09.2020г. между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Синтез-Восток» в лице ген.директора Кравцова С.А. (арендатор) заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (автомобили), принадлежащие арендодателю на праве собственности в количестве и по наименованиям, указанным в Перечне автотранспортных средств Приложении № к настоящему договору (п.1.1). Арендная плата указана в Приложении № для каждого автомобиля в месяц (п.2.3). Договор заключен на срок с 01.09.2020г. по 31.12.2025г. (п.4.1).

Как следует из Перечня автотранспортных средств от 01.09.2020г. (Приложение № к договору № от 01.09.2020г.) размер арендной платы за а/м HINO 500 гос.рег.знак № составляет 100000 руб. в месяц.

31.07.2022г., 31.08.2022г., 30.09.2022г. ИП ФИО7 составлены акты №, 41, 50 на оказание услуг ООО «Синтез-Восток» по аренде а/м к договору № от 01.09.2020г. HINO 500 гос.рег.знак № на суммы 100000 руб. каждый.

Платежным поручением ООО «Синтез-Восток» от ДАТА № произведена оплата ИП ФИО7 по договору аренды транспортных средств без экипажа № от 01.09.2020г. в сумме 500000 руб.

Определением суда от 20.02.2023г. по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли штатной конструкцией устройство в виде дополнительного автомобильного моста, установленное на транспортном средстве HINO 500 гос.рег.знак Н 137 ОС 27, номер кузова: отсутствует, номер шасси: №?

2. В случае наличия в транспортном средстве HINO 500 гос.рег.знак №, номер кузова: отсутствует, номер шасси: № дополнительного автомобильного моста, установлены ли на дополнительном мосту тормозные системы?

3. Установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 500 гос.рег.знак Н 137 ОС 27, номер кузова: отсутствует, номер шасси: №?

4. Могла ли повлиять на увеличение тормозного пути опущенная вторая ось (ленивец) на транспортном средстве без превышения установленной разрешенной максимальной массы?

5. Способствует ли дополнительная ось (ленивец) снижению нагрузки на раму транспортного средства?

6. Снижается ли нагрузка на дорожное полотно при установленной дополнительной оси на транспортном средстве, происходит ли равномерное распределение нагрузки по всем осям транспортного средства;

7. Штатная тормозная система позволяет ли производить эффективное торможение при разрешенной максимальной массе транспортного средства в соответствии с ПТС?

8. Дополнительная ось (ленивец) способствует ли дополнительному снижению тормозного пути в связи с увеличением дополнительной точки соприкосновения и дополнительной силы трения?

9. Исходя из видеозаписи обстоятельств ДТП транспортного средства своевременно ли водителем начато торможение при возникновении опасной обстановки?

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» № от 19.06.2023г. на поставленные судом вопросы получены следующие ответы:

1) Штатной конструкцией устройство, в виде дополнительного автомобильного моста, установленное на транспортном средстве HINO 500 гос.рег.знак №, номер кузова: отсутствует, номер шасси: №, не предусмотрено.

2) Проведенным осмотром представленного объекта исследования – ТС HINO 500 гос.рег.знак № номер кузова: отсутствует, номер шасси: № было выявлено, что на нем установлен не предусмотренный в штатном исполнении дополнительный мост, имеющий пневматические амортизаторы (баллоны), для возможности поднятия и опускания колес в зависимости от такой необходимости, при этом какие либо тормозные устройства не нем отсутствовали.

3) Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС HINO 500 гос.рег.знак №, номер кузова: отсутствует, номер шасси: №, на 28.07.2022г. составляет 968058 руб.

4, 5, 6, 7, 8) В данном случае произведенным экспертным осмотром было установлено, что на ТС HINO 500 гос.рег.знак № номер кузова: отсутствует, номер шасси: № имеется дополнительно установленный мост, на котором отсутствуют, какие либо тормозные устройства. Данная конструктивная особенность данного ТС при его торможении при загрузке, не превышающей максимально разрешенную, равно как и при торможении данного ТС в снаряженном состоянии (без нагрузки), но при условии того, что дополнительный мост был опущен на момент торможения и его колеса касались (взаимодействовали) с поверхностью дорожного полотна, повлияет на величину тормозного пути ТС HINO 500 гос.рег.знак № номер кузова: отсутствует, номер шасси: № в сторону его увеличения. Увеличение тормозного пути будет тем больше, чем больше загрузка ТС и нагрузка (давление) на оси. Данное увеличение тормозного пути будет обусловлено тем, что вращающиеся моменты на колесах нагрузка на которые будет действовать равномерно, но при торможении и соответственно замедлении вращения колес осей, на которых имеются тормозные механизмы и на которых они отсутствуют будет отличны, так как распределенная между осями нагрузка и действующая на них равномерно при свободном вращении колес изменится и соответственно при торможении и замедлении вращения колес осей, на которых отсутствуют тормозные механизмы они будут продолжать вращаться и толкать ТС вперед.

9) Установить по представленной на исследование видеозаписи, в какой момент начали загораться на движущихся впереди автомобилях световые стоп-сигналы, свидетельствующие о применении их водителями мер к торможению не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, в какой момент водитель ТС HINO 500 гос.рег.знак № 27, номер кузова: отсутствует, номер шасси: № начал реагировать на данную опасную обстановку путем торможения, в виду стремительно развивающегося события ДТП на стадии сближения и качества видеозаписи.

Допрошенный эксперт Мажуга В.В. пояснил, экспертиза не всегда отвечает на все вопросы, он дал пояснения относительно тех вопросов, на которые невозможно ответить, что касается наличия дополнительного моста и его влияние на величину тормозного пути в заключении он все расписал. При опущенном ленивце у него идет взаимодействие с дорогой и при возникновении необходимости торможения все колеса тормозят (которые оборудованы данной системой). Нагрузка влияет на торможение и если она соответствует нормативу ТС, она все равно повлияет на увеличение тормозного пути, т.к. чем выше скорость ТС, тем больше будет тормозной путь. В момент осмотра ТС иной конструкции в нем кроме как с тормозной системой, он не увидел. Они не знают причину столкновения ТС, был ли там какой-то отказ в тормозной системе, но они этого не установили. При правильно выбранной дистанции, исправности тормозной системы и при своевременном реагировании ТС ДТП не происходит. Также они не установили, насколько повлияет ленивец на расстояние, это не десятки метров, это определенное расстояние, оно возможно для общей величины и будет незначительным, может 1-2м. Впереди идущие ТС начали тормозить, соответственно возникла опасная обстановка при которой нужно было принимать меры, заранее снизить скорость, если по какой-то причине водитель отвлекся, соответственно уменьшается расстояние и возникает аварийная ситуация, водитель поздно тормозит и происходит ДТП, водитель после ДТП наученный уже опытом держит дистанцию побольше.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДАТА № следует, что предоставить письменную консультацию специалиста по поводу вопросов, поставленных в определении суда от 13.07.2023г. не представляется возможным, т.к. для решения данной задачи требуется применение специальных знаний навыков и квалификации, характеризующих работу эксперта. В компетенцию сотрудников УГИБДД УМВД России по <адрес> экспертная деятельность не входит. Государственная судебно-экспертная деятельность, в соответствии со ст.1 ФЗ-73 от ДАТА «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. В соответствии со ст.11 указанного ФЗ, государственными судебными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, созданные для организации судебной экспертизы. В УМВД России по <адрес> таким учреждением является экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № (ред. От 28.09.2010г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Применительно к изложенному, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, при этом в материалы дела представлено постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЕАО от ДАТА №, согласно которому 28.07.2022г. в 19 час. 00 мин. в районе ФАД Чита-Хабаровск 2038 км. водитель Святенко А.С. управлял автомобилем марки HINO 500 гос.рег.знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio, гос.рег.знак № под управлением Кузнецова А.Г., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данным постановлением Святенко А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., постановление вступило в законную силу и не оспорено, по мнению суда, возможно сделать вывод о наличии оснований для возложения на Святенко А.С. материальной ответственности в полном размере ущерба со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины Святенко А.С. в ДТП материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлены. Наличие на транспортном средстве дополнительного моста, с учетом выводов судебной экспертизы и ответов эксперта при исследовании в судебном заседании заключения, не свидетельствует о выявлении оснований, способствовавших ДТП или повлиявших на размер ущерба в сторону увеличения. Как показал эксперт Мажуга В.В. конструктивная особенность транспортного средства при его торможении как при загрузке, так и без нагрузки, повлияет на величину тормозного пути незначительно. Иные неисправности транспортного средства, на наличие которых ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, в частности неисправность тормозной системы (педали тормоза западающей) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств такой неисправности ответчиком не представлено. Ответчик выехал по маршруту на транспортном средстве на технически исправном автомобиле, о чем указано в Журнале выхода автомобиле на линию и возврата с линии. Движение по маршруту, исходя из общих принципов дорожного движения, предполагало использование Святенко А.С. педали тормоза многократно, а не только в момент торможения перед ДТП, при этом каких-то вынужденных остановок, заявлений о неисправностях от ответчика истцу не поступало.

Применительно к изложенному суд определяет к возмещению ущерба ответчиком истцу стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) ТС HINO 500, г.р.з. № определенный по заключению судебной экспертизы по состоянию на 28.07.2022г. в размере 968058 рублей.

Определяя размер материального ущерба суд исходит из следующего. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № (ред. от 28.0.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все остальные суммы, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, и превышающие размер прямого ущерба, определенного судебной экспертизой в размере 968058 руб., не относятся к прямому действительному ущербу и взысканию со Святенко А.С. в пользу ООО «Синтез-Восток» не подлежат.

При этом не может свидетельствовать об обоснованности иска в данной части основание его предъявление – в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученным им по разовому документу.

Так, частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТАг. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДАТАг. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Проверяя правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд исходит из вышеназванного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДАТА №.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца к ответчику о взыскании стоимости понесенных убытков по договору аренды транспортного средства № от 01.09.2020г. с ИП ФИО7 на сумму 310000 рублей, стоимости понесенных убытков/затрат в рамках договора аренды транспортного средства № от 29.07.2022г. ООО «Синтез-Восток» - Белянский В.В. на сумму 364000 руб. истец связывает с обязанностью ответчика нести ответственность перед работодателем в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2022г.. Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДАТА.

Следовательно, не основан на приведенном выше правовом регулировании и не может быть признан обоснованным довод истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2022г., заключенный со Святенко, может служить основанием для возложения на ответчика обязательство по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством. Кроме того, договор от 01.03.2022г.о полной материальной ответственности заключен между ООО «Синтез-Восток» и Святенко Антоном Александровичем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченные истцом арендная плата по Договору № аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2020г., по Договору № от 29.07.2022г., расходы по диагностике ТС – прямым действительным ущербом не являются, в связи с чем взысканию со Святенко А.С. в пользу ООО «Синтез-Восток» не подлежат (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022г. №; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022г. №). Суд также считает возможным указать, что Договор № аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2020г. заключен между ИП ФИО7 (Арендодатель) и ООО «Синтез Восток» (Арендатор). В свою очередь ФИО7 является одновременно физическим лицом – собственником HINO 500, г.р.з. № и полуприцепа-контейнеровоза, а также директором ООО «Синтез Восток», в связи с чем суд расценивает заявленные ко взысканию с ответчика убытки по договору № аренды ТС От 01.09.2020г., заключенному между ИП ФИО7 и ООО «Синтез Восток» направленными на увеличение размера ущерба.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА).

Взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в размере 968058 рублей, определенный по заключению судебной экспертизы, выводы которой признаны судом обоснованными, подтвержденными совокупностью документов из дела, суд при этом не усматривает оснований для снижения данного размера ущерба и взыскании со Святенко А.С. суммы, меньшей 968058 руб., поскольку обосновывающих такое снижение фактов о материальном и семейном положении ответчика последним в материалы дела не предоставлено.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На указанных основаниях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12880 руб. 58 коп.. При этом, договор оказания юридических услуг № от 10.03.2022г., обосновывающий требование истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в рамках данного дела в размере 70000 руб. истцом в материалы дела не представлен, равно как и документы, подтверждающие несение расходов по данному договору. В связи с чем судебные расходы с ответчика в пользу истца взыскиваются в размере расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец не лишен права обратиться до истечения трехмесячного срока, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 2724101663) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 968058 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12880 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19.09.2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░