Решение по делу № 33а-1101/2022 от 17.03.2022

Судья Курчавова Н.Л. № 33а-1101/2022 10RS0011-01-2021-010435-51 2а-4823

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.08.2021 по административному делу по административному иску Егорова И.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился с иском по тем основаниям, что в период с 17.05.2019 по 28.05.2019, с 19.06.2019 по 02.07.2019, с 16.06.2020 по 21.06.2020 он находился в изоляторе временного содержания УМВД России по г.Петрозаводску, в котором были ненадлежащие условия содержания, а именно: окно во двор было расположено на расстоянии менее 10 метров от забора, что способствовало недостатку естественного освещения; вентиляция в камере не работала; санузел не был оборудован кабинкой до потолка, при наличии камеры видеонаблюдения; отсутствовал бачек для питьевой воды. В связи с этим Егоров И.Ю. просил суд взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, поскольку были нарушены условия его содержания в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску, причинены физические и нравственные страдания.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что камера видеонаблюдения, установленная в камере, частично охватывает санузел, что следует из имеющихся в материалах дела фотографий, и является нарушением приватности. Отсутствие бачков для питьевой воды также является нарушением условий содержания.

Административный истец Егоров И.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица МВД по РК (...) представитель административного ответчика УМВД России по г.Петрозаводску (...). против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом определения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.03.2021 дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Егоров И.Ю. в период с 17.05.2019 по 28.05.2019, с 19.06.2019 по 02.07.2019, с 16.06.2020 по 21.06.2020 находился в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску.

Административный истец, полагая, что в указанный выше период находился в условиях, не отвечающих требованиям закона, выразившихся в том, что окно во двор было расположено на расстоянии менее 10 метров от забора, что способствовало недостатку естественного освещения; вентиляция в камере не работала; санузел не был оборудован кабинкой до потолка, при наличии камеры видеонаблюдения, а также отсутствовала бочка для питьевой воды, считает, что из-за ненадлежащих условий содержания в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску испытал физические, нравственные и моральные страдания.

Не согласившись с действиями административного ответчика, Егоров И.Ю. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения морального вреда, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для административного истца неблагоприятными и последствиями Егоровым И.Ю. суду представлено не было.

Судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий содержания Егорова И.Ю. в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску нарушенными правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана личности государством, а также запрет на пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными (часть 1); если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора (часть 2); рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе, требования к этим помещениям конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее – Правила).

Согласно положениям п.45 Правил камеры оборудуются, в том числе: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией и т.д.

По правилам ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из доводов административного иска, Егоров И.Ю. связывает нарушение условий его содержания в камере, окно которой выходило во двор, где вблизи был расположен забор, в связи с чем был недостаток естественного освещения, в камере не работала вентиляция, кроме того, санузел не был оборудован кабинкой до потолка, отсутствовала бочка с питьевой водой, что негативно отразилось на его психике, допущено нарушение приватности, он испытывал физические, нравственные и моральные страдания.

Вместе с тем, как установлено судом, при введении в эксплуатацию ИВС УМВД России по г.Петрозаводску исполнителем по контракту использованы требования СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», камеры оборудованы санитарными узлами, отделен приватной перегородкой, высота которой соответствует требованиям п. 17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (СП 12-95), камеры оборудованы окнами с доступом естественного освещения, принудительной вентиляцией, раковинами и водопроводной горячей и холодной водой, с учетом потребности выдается кипяченая вода, при этом с заявлениями или жалобами на условия содержания в ИВС как на имя начальника УМВД России по Петрозаводску, так и в Прокуратуру г. Петрозаводска, Прокурору Республики Карелия, от административного истца не поступало, доказательства причинения морального вреда действиями (бездействием) административным истцом не подавались.

Кроме того, установленная система видеонаблюдения в камерах ИВС состоит из купольных вариофокальных цветных видеокамер, которые не имеют функции самостоятельного движения и регулируется вручную, при этом при монтаже камеры, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля (...) ответственное за установку камеры лицо контролирует, чтобы санузел в охват камеры видеонаблюдения не попадал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в связи с отсутствием фактов нарушений со стороны в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску условий содержания Егорова И.Ю., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения административному истцу действиями административного ответчика физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения дела установлен не был.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.08.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи