Решение по делу № 2-551/2018 (2-3787/2017;) от 02.10.2017

Дело №2-551/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                               25 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудошникова А.И., Гудошниковой Е.А. к ООО «Автоальянс», Петрову Э.В., Круглову А.В., Богданову А.В. о расторжении агентского договора, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гудошников А.И., Гудошникова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что между ООО «Автоальянс» и Гудошниковым А.И. был заключен агентский договор, в соответствии с которым Гудошников А.И. передал ответчику автомобиль, принадлежащий Гудошниковой Е.А. для оказания услуг по продаже автомобиля, однако указанный автомобиль без ведома истцов был отчужден по договору купли-продажи Петрову Э.В., при этом в договоре подпись собственника автомобиля – Гудошниковой Е.А. была подделана. Впоследствии Петров Э.В. продал автомобиль Круглову А.В., а Круглов А.В. продал автомобиль Богданову А.В., который до настоящего времени является собственником автомобиля. В связи с тем, что первоначальный собственник автомобиля договор купли-продажи не заключала, на условия договора согласия не давала, истцы, с учетом уточненного заявления, просили расторгнуть агентский договор, заключенный Гудошниковым А.И. с ООО «Автоальянс», признать договоры купли-продажи, заключенные от имени Гудошниковой Е.А. с Петровым Э.В., Петровым Э.В. с Кругловым А.В. и Кругловым А.В. с Богдановым А.В. недействительными, и истребовать из незаконного владения Богданова А.В. спорное транспортное средство.

Истец Гудошников А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Гудошникова Е.А., ответчики, представитель ответчика ООО «Автоальянс», третье лицо в судебное заседание повторно не явились, извещались надлежащим образом, посредством направления повесток, телеграмм по месту регистрации, однако за получением корреспонденции по извещениям не явились.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства, по юридическому адресу юридического лица, является риском самого гражданина или юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое\юридическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает, что данных об ином возможном местонахождении ответчиков, третьего лица, адресе для направления корреспонденции, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1008 ГК РФ при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты об исполнении договора представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудошниковой Е.А. с 15.11.2009 года принадлежало на праве собственности транспортное средство ....., <дата> выпуска, VIN хххх.

17 мая 2016 года Гудошникова Е.А. оформила доверенность на имя Гудошникова А.И., которой уполномочила последнего, в том числе на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством, с правом заключения договоров купли-продажи, получения денежных средств от продажи; доверенность выдана сроком на один год и была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Оболенцевой Т.И. - Голубевой Н.В.

10 апреля 2017 года Гудошников А.И. заключил с ООО «Автоальянс» агентский договор №020 на осуществление действий по продаже транспортного средства, согласно которому Гудошников А.И. поручил, а ООО «Автоальянс» приняло на себя обязанность от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности любому третьему лицу.

Согласно п.1.3 данного договора, стороны договорились, что итоговую цену продажи транспортного средства, по которой оно будет продано третьему лицу по сделке, заключенной агентом от имени принципала, агент определяет самостоятельно, при условии, что итоговая цена продажи не будет менее минимальной цены, указанной в приложении – 570 000 рублей. Согласно расписке о принятии транспортного средства для совершения сделки, сумма сделки сторонами согласована в размере 530 000 рублей.

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что агент во исполнение договора привлекает третьих лиц, желающих приобрести транспортное средство, осуществляет действия по заключению с третьим лицом договора на приобретение права собственности на транспортное средство; в случае получения согласия на покупку транспортного средства покупателем организовать документальное оформление взаимоотношений между покупателем и принципалом; в случае получения согласия на приобретение транспортного средства уведомить принципала и определить совместно с принципалом порядок дальнейших действий по продаже транспортного средства, в том числе о заключении договора купли-продажи, о порядке проведения расчетов с покупателем.

Согласно п.2.1.10 агент имеет право принимать от третьих лиц денежные средства в счет обеспечения обязанности третьего лица по заключению договора о продаже транспортного средства.

Принципал по условиям договора обязался поместить транспортное средство на стоянку, указанную агентом.

Гудошников А.И., действуя во исполнение своих обязательств по договору, передал транспортное средство ответчику ООО «Автоальянс», а также документы на транспортное средство (л.д.18).

Судом достоверно установлено, что ООО «Автоальянс» нарушило условия указанного договора, допустив отчуждение автомобиля, принадлежащего Гудошниковой Е.А. без согласия собственника или уполномоченного по доверенности лица – Гудошникова А.И.

Согласно материалам дела, неустановленное лицо заключило договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017 года с Петровым Э.В., во исполнение которого Петров Э.В. уплатил денежные средства в размере 550 000 рублей.

Указанный договор исполнен не в соответствии с условиями агентского договора, заключен не ООО «Автоальянс» от имени Гудошниковой Е.А., согласие на заключение данной сделки от истцов не было получено, уведомление о совершении сделки принципала ответчиком не совершалось, при этом денежные средства от продажи автомобиля были переданы покупателем Петровым Э.В. представителю ООО «Автоальянс» - генеральному директору Брюханову Н.Н., который составил расписку о получении денежных средств, однако принципалу денежные средства не передал. Договор от имени продавца ни собственником, ни доверенным лицом собственника – Гудошниковым А.И., не подписывался. Обстоятельства продажи транспортного средства и лица, виновные в его отчуждении без согласования собственника, подлежат установлению в рамках уголовного дела, возбужденного в том числе по заявлению Гудошникова А.И., однако указанные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Автоальянс» существенно нарушило условия агентского договора, получив денежные средства от продажи транспортного средства без согласования собственника автомобиля, без заключения уполномоченным лицом надлежащего договора.

Указанные обстоятельства по смыслу ст.450 ГК РФ являются основанием для расторжения агентского договора, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить в данной части заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеизложенных норм действующего законодательства, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в п.1 ст.420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям названной нормы, что является основанием для признания его недействительным.

Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе письменного заявления Гудошниковой Е.А., объяснений истца Гудошникова А.И., заключения экспертизы, полученной в рамках предварительного расследования по уголовному делу, следует, что Гудошникова Е.А. договор купли-продажи транспортного средства с Петровым Э.В. не заключала и не подписывала; подпись в договоре от имени Гудошниковой Е.А. совершена иным неустановленным лицом.Истец Гудошников А.И. пояснил, что встречался с Петровым Э.В. в автосалоне, обсуждал характеристики автомобиля, однако Брюханов Н.Н., представитель ответчика ООО «Автоальянс», пояснил, что транспортное средство может быть продано дороже, чем предлагает Петров Э.В., в связи с чем Гудошников А.И. покинул автосалон, будучи убежденным в том, что сделка купли-продажи с Петровым Э.В. не согласована и не будет заключена.

Впоследствии, обратившись в ООО «Автоальянс», Гудошникову А.И. стало известно, что его транспортное средство продано, однако денежные средства переданы не были.

Объяснения истцов согласуются и с объяснениями представителя ответчиков, подтвердившего, что Петров Э.В. при согласовании и совершении сделки купли-продажи с Гудошниковой Е.А. не общался, не встречался, в его присутствии она договор не подписывала, а ему был вручен экземпляр уже подписанного продавцом договора; денежные средства Петров Э.В. также передал представителю ООО «Автоальянс», а не Гудошниковой Е.А. Также представитель ответчиков пояснил, что Петров Э.В. виделся в автосалоне с Гудошниковым А.И., обсуждал характеристики автомобиля, однако договор купли-продажи совместно с Гудошниковым А.И. не подписывал, в момент передачи транспортного средства, документов, денежных средств и подписания Петровым Э.В. договора купли-продажи, Гудошников А.И. не присутствовал.

В силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная воля собственника транспортного средства на заключения договора купли-продажи с Петровым Э.В. и на изложенных в нем условиях отсутствует. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

С учетом изложенного, указанный договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Гудошниковой Е.А., заключенный с Петровым Э.В. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона в том, что совершен лицом, не имевшим права отчуждать имущество и не являющимся его собственником, не заключен в установленной нормами закона форме, волеизъявление одной из сторон на заключение сделки отсутствует.

С учетом того, что недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, у Петрова Э.В. не возникло право собственности на спорное транспортное средство, а равно право на распоряжение им впоследствии путем заключения сделки купли-продажи с Кругловым А.В., равно как и впоследствии у Круглова А.В. не возникло права на отчуждение транспортного средства по договору с Богдановым А.В.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Петровым Э.В., признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенного с Кругловым А.В. и с Богдановым А.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из незаконного владения Богданова А.В. суд учитывает следующее обстоятельства.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, Богданов А.В. приобрел спорное транспортное средство по возмездной, равноценной сделке, при этом отсутствуют основания полагать, что он имел возможность узнать или знал о том, что приобретает имущество не у собственника, а у человека, который вовсе не был наделен правом на отчуждение.

На момент совершения сделки купли-продажи между Кругловым А.В. и Богдановым А.В. право собственности на транспортное средство за Кругловым А.В. было зарегистрировано, у продавца имелись оригиналы документов на транспортное средство, какие-либо обременения в отношении предмета сделки отсутствовали, доказательств информированности Богданова А.В. о наличии правопритязаний истцов в отношении данного имущества суду не представлено, ответчиком оспаривается. Таким образом, судом установлено, что Богданов А.В. не располагал информацией о том, что продавец (Круглов) не имел права на отчуждение имущества ввиду изначального отчуждения автомобиля в пользу Петрова Э.В. не самим собственником, а иным лицом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302ГК РФ (п.35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.37,38)

Истцами не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства у Богданова А.В. должны были возникнуть сомнения в праве Круглова А.В. на отчуждение имущества, судом таких обстоятельств не установлено. При этом, сделка, по которой Богданов А.В. приобрел владение транспортным средствам отвечает всем признакам действительности сделки, за исключением того, что совершена неуправомоченным отчуждателем. Суд также считает необходимым учесть, что отсутствие прав на отчуждение имущества у Круглова А.В. установлено лишь данным решением суда, и явилось следствием установления продажи автомобиля Петрову Э.В. не собственником, а иным не установленным лицом. Богданов, являясь стороной по третьей заключаемой сделке с данным имуществом, при заключении договора купли-продажи не мог знать о недействительности первой сделки, в частности о том, что договор купли-продажи с Петровым Э.В. был подписан не Гудошниковой Е.А., а иным лицом. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований к истребованию имущества из владения Богданова А.В., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 39 названного Постановления Пленумов, о том, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Представленные суду доказательства, в частности, объяснения обеих сторон, агентский договор, доверенность Гудошниковой Е.А., расписка о передаче транспортного средства и оригиналов документов на него, свидетельствуют о том, что собственник выразила волю на продажу транспортного средства иному лицу; в рамках рассмотрения дела судом установлено лишь отсутствие воли собственника на заключение конкретного договора купли-продажи с Петровым Э.В., что не исключает и не ставит под сомнение наличие выраженной воли на отчуждение данного имущества третьим лицам.

О наличии воли собственника на отчуждение имущества свидетельствуют и действия истца Гудошникова А.И., передавшего транспортное средство и оригиналы документов на него для продажи, получившего от представителя ООО «Автоальянс» расписку с обязательством выплатить денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, а также получение Гудошниковым А.И. денежных средств в размере 100 000 рублей, зачисленных представителем ООО «Автоальянс» Брюхановым Н.Н. на счет истца.

Совокупность изожженных обстоятельств безусловно свидетельствует о том, что Богданов А.В. является добросовестным приобретателем имущества истца, при этом отсутствуют установленные законом основания для истребования данного имущества из владения добросовестного приобретателя.

Применить последствия недействительности сделок в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, либо возмещения стоимости имущества, в данном случае не представляется возможным, поскольку последствием сделки, совершенной с нарушением в виде приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.": «Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска…».

Требование о взыскании денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, истцами не заявлялось, суд считает невозможным по своей инициативе применить такого рода последствие расторжения агентского договора, заключенного с ООО «Автоальянс», с учетом наличия возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств истца, и прерогативы истца на выбор способа защиты прав, путем предъявления иска в рамках уголовного дела непосредственно к лицу, причинившему ущерб совершением преступления, либо к стороне договора.

Доводы истца о том, что его имущество находится во владении Петрова Э.В., ни чем объективно не подтверждены, при этом судом была предоставлена возможность истцам в полной мере реализовать свои права. Кроме того, исковые требования об истребовании имущества истцами предъявлены к Богданову А.В., и более не уточнялись, таким образом версия истца противоречит заявленным требованиям.

Совокупности каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Богданов А.В. является недобросовестным приобретателем транспортного средства, наличия оснований для истребования имущества у Богданова А.В., как добросовестного приобретателя, а также того, что имущество находится у первоначального приобретателя – Петрова Э.В., суду не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оказав обеим сторонам содействие в истребовании доказательств, с учетом того, что обе стороны считали возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано наличие оснований к истребованию имущества из владения ответчика Богданова А.В., в то время как стороной ответчика представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств добросовестного приобретения транспортного средства и отсутствия установленных законом условий для его истребования в пользу истца.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудошникова А.И., Гудошниковой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор, заключенный между Гудошниковым А.И. и ООО «Автоальянс».

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля ....., <дата> выпуска, VIN хххх, заключенные <дата> от имени Гудошниковой Е.А. с Петровым Э.В.; <дата> Петровым Э.В. с Кругловым А.В.; <дата>, заключенный Кругловым А.В. с Богдановым А.В.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья