Решение по делу № 22-417/2022 от 14.02.2022

Судья Матвеев А.Г.                                                                           №

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С. и Гаренко С.В.,

при секретарях судебного заседания Прокошиной Т.В. и Голубеве А.О.,

с участием прокуроров Дзик З.А. и Литвиненко М.В.,

представителя потерпевшего К.

защитников осужденного Сытнюка В.П. – адвокатов Фирсикова А.С. и Казаковой Г.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> Косолаповой М.В. (Литвиненко М.В.) и дополнениям к нему, апелляционной жалобе осужденного Сытнюка В.П., апелляционной жалобе адвоката Фирсикова А.С. в его защиту и дополнениям к ней на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Сытнюк В.П. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступления прокуроров Дзик З.А. и Литвиненко М.В., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвокатов Фирсикова А.С. и Казаковой Г.В. об отмене приговора и оправдании осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытнюк В.П. признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты> а впоследствии МО <данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки интересам муниципальной службы, с целью незаконного обогащения и получения денежных выплат, достоверно зная, что размеры и условия оплаты труда выборных должностных лиц <данные изъяты> определяются нормативно-правовыми актами районного Совета депутатов <данные изъяты>», используя свое служебное положение, в нарушение требований ст. 49.5 и ч.4 ст.61 Устава муниципального образования совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в незаконном издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении Положения «О денежном вознаграждении выборного должностного лица <данные изъяты>», которым установил себе должностной оклад, дополнительные процентные надбавки к окладу, в том числе за выслугу лет, за особые условия работы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, поощрения за фактически отработанное время, единовременные выплаты и материальную помощь к отпуску в размере двух должностных окладов, внес в указанное Положение последующие изменения, утвердил на основании них штатные расписания, увеличив себе размер должностного оклада, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил из бюджета муниципального образования денежные средства в сумме 3 331 032 руб. 43 коп., что повлекло его незаконное обогащение, причинение бюджету материального ущерба на указанную сумму и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органа местного самоуправления, подрыве его авторитета в глазах общественности.

Прокурор Косолапова М.В. (Ливиненко М.В.) в апелляционном представлении и дополнениях к нему, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит исключить из вводной части приговора ссылку на обвинение Сытнюка В.П. по ч.4 ст.160 УК РФ в связи с исключением данной квалификации государственным обвинителем; дополнить обвинение по ч.2 ст.286 УК РФ квалифицирующим признаком «существенное нарушение прав и законных интересов граждан», поскольку этот признак был необоснованно исключен судом без учета дотационности бюджета района, существенного снижения финансирования на проводимые в районе мероприятия, большой налоговой задолженности; уточнить, что срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный Сытнюк В.П. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, а его оправдать. Не согласен с выводом суда о том, что районный Совет депутатов являлся единственным органом местного самоуправления, уполномоченным устанавливать размер и условия денежного вознаграждения <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст.34, п.2 ч.2 ст.36 ФЗ «Об общих принципах организация местного самоуправления» он также <данные изъяты>, осуществлял свои полномочия на платной основе. Указывает, что в приговоре не приведена конкретная норма закона, устанавливающая исключительное право районного Совета депутатов на установление размера денежного вознаграждения выборному <данные изъяты> возглавляющему местную администрацию. Судом не дана оценка его доводам о том, что должность <данные изъяты> была включена в структуру администрации решением Совета депутатов, а в связи с этим - в штатное расписание, разрабатываемое в рамках подготовки проекта бюджета с учетом формирования статьи расходов на оплату труда и фонда оплаты труда, а также наличию запрета <данные изъяты> заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Указание суда на то, что должность <данные изъяты> не является должностью муниципальной службы, правового значения для дела не имеет и не свидетельствует о его виновности.

Приговор содержит противоречия относительно природы денежного содержания <данные изъяты>. Суд не установил, какая сумма была запланирована бюджетом на соответствующий год на функционирование <данные изъяты>, помимо выплаченной ему зарплаты как <данные изъяты>. Доказательства, подтверждающие выплату ему компенсации понесенных расходов при исполнении полномочий <данные изъяты>, отсутствуют. Показания свидетеля Б. основаны на предположении и являются недопустимым доказательством, поскольку именно Совет депутатов определил статьи расходов в каждом из бюджетов за период 2010-2015 годов, в том числе величину расходов на функционирование <данные изъяты>, действуя в соответствии с бюджетным законодательством.

Суд не учел, что он действовал в соответствии с Правилами отнесения расходов всех бюджетов бюджетной системы РФ на соответствующие разделы и подразделы классификации расходов, утвержденными Приказами Минфина России от 25 декабря 2008 года №145н, 31 декабря 2009 года №151н, 28 декабря 2010 года №190н, 21 декабря 2011 года №180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», а также то, что расходы на выплату денежного вознаграждения <данные изъяты> были предусмотрены в местных бюджетах <данные изъяты>

Показания бывших депутатов районного Совета Я., П. Л. Б., Х., Ш. А. и М. не подтверждают его виновность, поскольку и эти свидетели не отрицали, что Совет депутатов принимал решения об утверждении бюджета, величины расходов на функционирование <данные изъяты>, отчеты об их исполнении. То, что бюджет района был дотационным, правового значения не имеет, поскольку нормативы расходов на функционирование органов местного самоуправления, включая <данные изъяты>, установленные Правительством Калининградской области, не превышались. Утверждения свидетелей Ш. и А. о наличии у депутатов вопроса относительно составных частей денежного содержания <данные изъяты> ничем не подтверждены. Тот факт, что расходы на вознаграждение <данные изъяты> соответствовали суммам на функционирование <данные изъяты>, не свидетельствует о его незаконном обогащении, поскольку расчет указанных расходов выполнялся в соответствии с нормативным регулированием и соответствовал кодам бюджетной классификации. Не учтено, что изданное им Положение, определяющее составные части оплаты труда главы аналогично денежному содержанию председателя районного Совета депутатов.

Признав его виновным, суд фактически указал на отсутствие у него конституционного права на вознаграждение за труд, не учел отсутствие у него другого источника дохода в связи с запретом на занятие другой оплачиваемой деятельностью.

Ссылается на нарушение судом п. 4 ст. 304 УПК РФ ввиду отсутствия во вводной части приговора сведений о его государственных наградах, а в описательно-мотивировочной – конкретизации грамот и поощрений.

Адвокат Фирсиков А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Сытнюка В.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния. В обоснование указывает, что <данные изъяты>) и администрация включены в структуру органов местного самоуправления <данные изъяты>»; не принят во внимание предусмотренный законом и Уставом запрет <данные изъяты> иметь иную оплачиваемую работу, а также то, что расходы на функционирование <данные изъяты> предусмотрены местным бюджетом, принятым и утвержденным Советом депутатов, и в строгом соответствии с кодами бюджетной классификации предназначались исключительно на оплату его труда, а расходы на закупку товаров, работ и услуг туда не входят. Издавая постановление о денежном вознаграждении <данные изъяты> Сытнюк В.П. действовал в рамках своих полномочий на издание муниципальных правовых актов и определение денежного вознаграждения в установленных бюджетом пределах в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, и в соответствии со ст.49.5 Устава, штатное расписание администрации утвердил в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, установив в нем размеры выплат, соответствующих фонду оплаты труда, рассчитанным исходя из величины расходных обязательств на функционирование <данные изъяты>. Проводимыми проверками надзорных органов, включая органы прокуратуры, нарушений в действиях Сытнюка В.П. в связи с изданием им соответствующих постановлений выявлено не было; правомерность его действий в инкриминируемый период никем под сомнение не ставилась, что подтвердили свидетели как со стороны защиты, так и со стороны обвинения; соответствующие постановления, подписанные Сытнюком В.П., проходили соответствующую ревизию в профильных отделах <данные изъяты>; аналогичная практика существовала в других муниципальных образованиях Калининградской области. Сытнюк В.П. полагал, что действует правомерно, в связи с чем состав преступления отсутствует. Негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства не наступили и в приговоре они не приведены.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника прокурор Краснознаменского района Литвиненко М.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокуроров Дзик З.А. и Литвиненко М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвокатов Фирсикова А.С. и Казаковой Г.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору Сытнюк В.П. в признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших его незаконное обогащение, причинение бюджету материального ущерба на сумму 3 331 032 рубля 43 копейки, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органа местного самоуправления, подрыве его авторитета в глазах общественности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения.

Стороной обвинения данное решение не обжаловалось и было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационных жалоб стороны защиты с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом в кассационном определении указано на необходимость проверки доводов апелляционных жалоб о том, что Сытнюк В.П. своих должностных полномочий <данные изъяты> не превышал, поскольку должность <данные изъяты>, которым являлся выборный <данные изъяты>, была включена в структуру администрации решением Совета депутатов, а также в штатное расписание, разрабатываемое администрацией в рамках подготовки проекта бюджета и учитываемое при формировании статьи расходов на оплату труда и фонда оплаты труда; об отсутствии в приговоре данных о том, какая сумма была запланирована бюджетом на функционирование <данные изъяты> на соответствующий год помимо выплаченной ему заработной платы как <данные изъяты>; о незаконности вывода суда о существенности вреда, причиненного действиями Сытнюка В.П. с учетом его конституционного права на получение вознаграждения за труд и запрета на получение доходов из иных источников.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам данной категории подлежит установлению, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены обвиняемым и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного этой организацией материального ущерба и т.п.

Поскольку существенность вреда законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства является обязательным элементом диспозиции ст.286 УК РФ, а указанный состав преступления является материальным, то есть преступление считается оконченным с момента наступления указанных в статье последствий, данное обстоятельство наряду с материальным вредом подлежит доказыванию по уголовному делу.

Фактически обстоятельства, образующие объективную сторону деяния и его признаки, должны быть указаны в обвинительном заключении с достаточной точностью, чтобы их значение было доступно для восприятия и позволяло обвиняемому защищаться от предъявленного обвинения.

Однако по данному уголовному делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о существенности вреда, его негативных последствиях для муниципального образования в виде существенного нарушения прав граждан и законных интересов общества и государства, степени отрицательного влияния этого вреда на нормальную работу органов местного самоуправления и муниципального образования в целом, в обвинительном заключении не приведены, содержание доказательств относительно указанных обстоятельств в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в нем не раскрыто.

В обвинительном заключении отсутствуют данные о том, какие суммы были запланированы бюджетом МО <данные изъяты>» на соответствующие годы на функционирование <данные изъяты>, в том числе на заработную плату <данные изъяты> не приведены сведения о соотнесении полученного Сытнюком В.П. вознаграждения за каждый год нормативам расходов на функционирование органов местного самоуправления, включая <данные изъяты>), установленных Правительством Калининградской области, о соответствии понесенных расходов на оплату труда <данные изъяты> кодам бюджетной классификации.

Кроме того, при обвинении Сытнюка В.П. в превышении служебных полномочий, повлекших его незаконное обогащение и незаконное получение денежного вознаграждения, включая надбавки к окладу, и оспаривании стороной обвинения права осужденного на оплату за труд, в обвинительном заключении отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, содержащие запрет на получение <данные изъяты> установленных Положением надбавок за выслугу лет, за особые условия работы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за выполнение особо важных и сложных задач, материальной помощи к отпуску, премий и отпускных, а также сведения о том, выполнял ли Сытнюк В.П. в инкриминируемый период работу, за которую получал указанные надбавки.

При наличии таких недостатков обвинительного заключения суд первой инстанции был поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

По смыслу п.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Указанные выше недостатки обвинительного заключения препятствовали осуществлению права Сытнюка В.П. знать, в чем он конкретно обвиняется, в чем состоит преступность его действий с точки зрения органов предварительного следствия, чем подтверждены эти выводы, что свидетельствует о нарушении его права на защиту от предъявленного обвинения.

         Суд, как орган правосудия, призванный обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения, не принял и вопреки требованиям уголовно-процессуального закона продолжил судебное разбирательство по данному обвинению и постановил обвинительный приговор.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1-2 ст.237 УПК РФ.

          Поскольку предъявленное Сытнюку В.П. обвинение не соответствовало требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Краснознаменского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в настоящее время не имеется, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части доводов об отмене приговора.

          На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сытнюка В.П. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>                                           С.В.Гаренко