Решение по делу № 33-212/2016 от 15.03.2016

Судья <...>

Дело № 33-212/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2016 года                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Сивоконь А.В., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Слуцкого Е. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2016, которым постановлено:

Заявление Малиниковой Б. Ш. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Слуцкого Е. А. в пользу Малиниковой Б. Ш. судебные расходы в размере <...>

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015 удовлетворен иск Малинниковой Б.Ш. к Слуцкому Е.А. о признании завещания недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.11.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слуцкого Е.А. - без удовлетворения.

26.11.2015 Малинникова Б.Ш. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со Слуцкого Е.А. судебных расходов, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции, в сумме <...>

В судебном заседании Слуцкий Е.А. с требованиями и доводами заявления не согласился.

В судебное заседание Малинникова Б.Ш., Слуцкая М.В., нотариус Фомина А.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Слуцкий Е.А. просил определение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов. Указал, что ранее с него уже были взысканы расходы за участие представителя в размере <...>. Ссылаясь на своё трудное материальное положение, полагал дополнительное взыскание судебных расходов несправедливым. Также указал, что размер расходов за представительство в апелляционной инстанции завышен, поскольку участие представителя в суде апелляционной инстанции не представляло особой сложности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Малинниковой Б.Ш. о возмещении судебных расходов и принимая решение об его удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер расходов, понесенных Малинниковой Б.Ш. на оплату услуг адвоката за представительство в суде апелляционной инстанции в размере <...>, подтверждены документально. При этом суд учел требования разумности, конкретные обстоятельства и сложность гражданского дела, объем оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы были взысканы ранее, опровергается материалами дела, из которых следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015 с ответчика Слуцкого Е.В. в пользу истца Малинниковой Б.Ш. как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оспариваемым определением суда взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований утверждать о их дополнительном взыскании не имеется.

Довод частной жалобы о завышенном размере расходов на представительство в апелляционной инстанции необоснован. Доказательств несоответствия взысканного размера расходов Слуцким Е.А. не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2016 оставить без изменения, частную жалобу Слуцкого Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: