Решение от 16.04.2015 по делу № 2-1064/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1064/2015                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Эшелон», Храмову Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Эшелон» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 1825 дней с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 14,3 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме, была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Храмовым Л.Н. заключен договор поручительства № №-п01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также в обеспечение кредита между истцом и ответчиком Храмовым Л.Н. были заключены договоры залога № №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, № №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предметом залога является имущество, принадлежащее Храмову Л.Н. Однако, ответчиками взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по пени по процентам – <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Храмову Л.Н., а именно: автомашину марки LOKOMO Hoist MS455N, подъемная установка, год выпуска 1992, № двигателя №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Храмов Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>). Однако судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 98).

Направленные Храмову Л.Н. по адресу регистрации судебная повестка с копией искового заявления, копия уточненного искового заявления также не были получены адресатом, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 58, 40).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ООО «Эшелон» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего дела извещался судебными повестками, направленными по юридическому адресу (Санкт-Петербург, <адрес>), фактическому адресу (Санкт-Петербург, <адрес>). Однако судебные повестки были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 96, 97).

Направленные ООО «Эшелон» по юридическому и фактическому адресам судебные повестки с копиями искового заявления, копии уточненного искового заявления также не были получены адресатом, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 59, 86, 95).

Так как вышеназванные адреса указаны в качестве юридического адреса и места нахождения ответчика ООО «Эшелон» в исковом заявлении, в договорах, имеющихся в материалах дела, а иных сведений о месте нахождения ответчика не имеется, суд, с учётом положений п. 5 ст. 113, ст. 118, 119 ГПК РФ, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая характер спора, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эшелон» заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 1825 дней, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 14,3 % годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Эшелон» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Храмовым Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д. 14-15), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры о залоге (л.д. 16-19, 23-31).

                В связи с ненадлежащим неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банком ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении кредита, а также предложение считать кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

                Требования Банка заемщиком и поручителем исполнены не были.

                В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

                Согласно положению пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

                В связи с изложенным суд полагает, что ООО «Эшелон» необоснованно отказалось от исполнения обязательств по кредитному договору.

                В соответствии с п. 1.1 раздела 1 кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

                В случае просрочки исполнения обязательств по погашению кредита уплатить Банку помимо процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

                Исходя из положений п. 4.6 раздела 2 кредитного соглашения Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае просрочки платежей и невыполнения заемщиком обязательств по соглашению.

                    Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, допуская неоднократные просрочки, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.77-79).

                    Проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками оспорен не был. Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, Заемщиком суду не предоставлено.

                    На основании изложенного с ООО «Эшелон» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>

        Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        В данном случае, законом и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено.

        Согласно условиям п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов по кредиту, комиссии по кредиту, неустойке, расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения.

        Следовательно, ответчик Храмов Л.Н. отвечает перед истцом солидарно с ООО «Эшелон».

        Исполнение кредитного соглашения от поручителей до настоящего времени также не поступило, доказательств обратного не представлено.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика ООО «Эшелон» по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Эшелон», Храмова Л.Н. солидарно.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и Храмовым Л.Н., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Храмову Л.Н. – автомашину марки LOKOMO Hoist MS455N, подъемная установка, год выпуска 1992, № двигателя №, находящиеся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном в п. 1.4 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств изменения залоговой стоимости заложенного имущества – автомашины марки LOKOMO Hoist MS455N, подъемная установка, год выпуска 1992, № двигателя №, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге <данные изъяты>

    На л.д. 4 имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

    В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

    Учитывая, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер подлежащей ко взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности после предъявления иска в суд, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная по правилам, установленным п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 46 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 95 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 03 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 74 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LOKOMO Hoist MS455N, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 1992, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № №-░02.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: