Решение от 15.07.2020 по делу № 8Г-15302/2020 от 25.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17118/2020 (№ 2-800/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                          15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                                Гольман С.В., Комиссаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремова А. А. к Трофимовой Т. Н., Трофимову К. П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Трофимова К. П. к Ефремову А. А., ООО «НАРА ЗЕМЛЯ ГЕО», ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Трофимовой Т. Н. к Ефремову А. А., ООО «НАРА ЗЕМЛЯ ГЕО», ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН,

по кассационной жалобе Ефремова А. А.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к Трофимовой Т.Н. о нечинении препятствий в пользований земельный участком с кадастровым номером :№, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес> – путём демонтажа забора и о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что Трофимова Т.Н., которой принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, осуществила захват принадлежащего ему земельного участка, включив его в единый забор.

Трофимов К.П. обратился в суд с иском к Ефремову А.А., ООО «НАРА ЗЕМЛЯ ГЕО», ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, – принадлежащего Ефремову А.А., подготовленных кадастровым инженерном ООО «НАРА ЗЕМЛЯ ГЕО» Суховетченко В.Е., об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек данного земельного участка.

Трофимова Т.Н. обратилась в суд с встречным иском к Ефремову А.А., ООО «НАРА ЗЕМЛЯ ГЕО», ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, – принадлежащего Ефремову А.А., подготовленных кадастровым инженерном ООО «НАРА ЗЕМЛЯ ГЕО» Суховетченко В.Е., об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек данного земельного участка.

Заявленные требования Трофимов К.П. и Трофимова Т.Н. мотивировали тем, что установленным в 2008 г. Трофимовым К.П. огорожены земельные участки: с кадастровым номером №, принадлежащий Трофимовой Т.Н., и с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Трофимову К.П., – границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № не является смежным земельным участком с участком Ефремова А.А., по смежеству расположен земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку границы земельных участков Трофимова К.П. и Трофимовой Т.Н. были установлены до их приобретения в собственность по договорам купли-продажи, ограждающий забора установлен в 2008 г., то никаких границ земельного участка Ефремова А.А. и существовавших на момент межевания в 2014 г., более 15 лет не имело места. Межевание земельного участка Ефремова А.А. проведено без участия собственников земельных участок с кадастровыми номерами № и №, в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № включена подъездная дорога к участкам Трофимовой Т.Н. и Трофимова К.П..

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ефремова А.А. к Трофимовой Т.Н., Трофимову К.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа забора, ограждающего земельный участок, взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Трофимова К.П., Трофимовой Т.Н. к Ефремову А.А.,                       ООО «НАРА ЗЕМЛЯ ГЕО», ФГБУ Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> – принадлежащего Ефремову А.А., подготовленные кадастровым инженером ООО «НАРА ЗЕМЛЯ ГЕО» Суховетченко В.Е. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> – принадлежащего Ефремову А.А. В удовлетворении встречных исковых требований Трофимова К.П., Трофимовой Т.Н. к ООО «НАРА ЗЕМЛЯ ГЕО», ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН отказано. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремов А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова А.А. и частичного удовлетворения встречных исковых требований Трофимова К.П. и Трофимовой Т.Н. как незаконных и необоснованных и о направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ефремов А.А. указывает на противоречие выводов судов представленным в деле доказательствам, заключению экспертизы, ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для формирования земельного участка, поскольку документы, являющиеся основанием для его выделения и приобретения права собственности не признаны недействительными, в результате вынесения решения суда Ефремов А.А. может пользоваться только 11 процентами своего земельного участка. По мнению кассатора, судом не рассмотрен вопрос о демонтаже забора и его расположение. Суд апелляционной инстанции проигнорировал приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Ефремову А.А. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2014 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> На момент заключения договора купли-продажи земельного участка границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы данного земельного участка установлены 24 августа 2016 г. на основании межевого плана от 22 августа 2016 г., выполненного кадастровым инженером ООО «НАРА ЗЕМЛЯ ГЕО» Суховетченко В.Е. При этом в заключении кадастрового инженера указано на установление местоположения границ земельного участка исходя из существующих границ, определённых на местности с помощью объекта искусственного происхождения (межевые знаки – долговременные, металлические требы в качестве поворотных точек, существующего ограждения – капитального металлического забора), существования границ земельного участка в неизменном состоянии более 15 лет согласно натурным измерениям координат точек границ и устным свидетельством правообладателя земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ пересечения и разрывы с границами смежных земельных участков не выявлены, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> квадратных метров. Граница н3-1 является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, граница 1-н1 – смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, граница н1-н3 – земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Трофимовой Т.Н. на основании договора купли-продажи от 24 января 2005 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью                                 <данные изъяты> квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в сентябре                  2001 г.; согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, смежными землепользователями являлись Голярный Н.А. (уч.<данные изъяты>) и Кобоян И.В. (уч.<данные изъяты>). Описание границ земельного участка, предоставленного первоначальному собственнику Хазикову Г.Р. содержит сведения о соседстве земельного участка только с участками №, охранной зоной реки и дорогой.

Трофимову К.П. принадлежит на основании договора купли-продажи от 24 января 2005 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно кадастровому плану от 20 ноября 2003 г., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, дано описание границ земельного участка с указанием номера смежного земельного участка справа – №.

Трофимову К.П. принадлежит на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2008 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью                                <данные изъяты> квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 4 марта 2004 г., смежными землепользователями являлись Белоусова Н.М. (уч.<данные изъяты>),                  Хазиков Г.Р. (уч.<данные изъяты>). Из описания границ земельного участка в учётной карточке и в ЕГРЗ Ф.18 содержатся сведения о смежестве земельного участка только с участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, дорогой, землями <адрес> с/о.

Исследовав материалы дел правоустанавливающих документов, кадастровых дел, суд установил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:180305:0009, 50:26:180305:0056 и 50:26:180305:0069 с момента их установления в соответствии истребованиями земельного законодательства не изменялись и не уточнялись.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. по ходатайству Ефремова А.А. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Согласно заключению эксперта, определить фактическую площадь и фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № по причине отсутствия закрепления на местности фактических границ земельного участка. Границы данного земельного участка частично расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь части – <данные изъяты> квадратных метра, в связи с чем беспрепятственный доступ возможен только на часть участка, площадью <данные изъяты> квадратных метра. Для обеспечения беспрепятственного доступа необходимо демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. в связи с представлением дополнительных материалов и заявлением встречных исковых требований по делу назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, № и № расположены в едином заборе; общая площадь фактических границ – <данные изъяты> квадратных метра. Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам по причинам запользования земель неразграниченной государственной собственности, установления ограждения по тыльной меже не в соответствии со сведениями ЕГРН. Ошибок при проведении межевания земельных участков ответчиков-истцов по встречному иску не установлено. При совмещении аэрофотоснимков границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлено, что по состоянию на 23 июля 2008 г. фактические границы земельных участков не соответствуют границам, существующим на момент проведения экспертизы; при совмещении снимков от 1 октября 2009 г. и от 7 мая 2013 г. установлено соответствие фактических границ исследуемых земельных участков по состоянию на данные даты с границами, существующими на момент проведения экспертизы.

С учётом изложенного, согласившись с выводами экспертов, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктов 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 г., пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отвергнув межевой план земельного участка от 22 августа 2016 г. как доказательство по причине существования на момент проведения межевания забора, установленного Трофимовым К.П., соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на период, предшествовавший задолго спорному межеванию, и в настоящее время, включения в границы земельного участка с кадастровым номером № проезда (дороги) к земельными участкам №, огороженным единым забором, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении предусмотренного законом порядка установления границ земельного участка с кадастровым номером №, недействительности результатов межевания и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ этого земельного участка, отсутствии основания для формирования земельного участка с кадастровым номером № в указанных в ЕГРН границах, в связи с чем также об отсутствии нарушения прав Ефремова А.А. ответчиками по первоначальному иску и постановил выше приведённое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов, вопреки мнению истца, отвечают установленным обстоятельствам, постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и правильно определённым судами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; все доводы сторон относительно существа спора получили оценку. Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и доводы его апелляционной жалобы, которые отклонены судами по основаниям, изложенным в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, включая заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, основаны на иной оценке доказательств, базирующейся на субъективном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Тот факт, что в заключении эксперта содержатся выводы о нахождении 89 процентов территории земельного участка Ефремова А.А. в территории, огороженной забором со стороны Трофимовых, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований, предусмотренных статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с учётом ретроспективного анализа определения границ земельных участков на основании исследования первичной документации с применением специальных познаний экспертов судом обоснованно установлены дефекты проведённого формирования и межевания земельного участка Ефремова А.А. в заявленных границах, что по существу повлекло наложение границ его земельного участка на земельные участки, которые были ранее сформированы, границы которых были ранее установлены в соответствии с земельным законодательством и существовали на местности, и, соответственно, признаны недействительными результаты межевания земельного участка Ефремова А.А. с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек, поскольку в данной ситуации защите подлежит именно имущественное право собственников, на чьи земли произошло наложение земельного участка Ефремова А.А.

Ссылка Ефремова А.А. на то, что судом или иным уполномоченным органом не были признаны недействительными документы, являющиеся основанием для выделения земельного участка, постановке на кадастровый учёт, приобретения в собственность с учётом изложенного на правильность выводов судов влиять не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемыми судебными актами Ефремов А.А. произвольно не лишён судом права собственности, и судом не установлено право собственности Трофимова К.П. и Трофимовой Т.Н. на государственные и муниципальные земли, не признан законным самовольный захват ими земель.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которую направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░               16 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)