Решение по делу № 2-29/2019 от 08.08.2018

Дело № 2-29/2019 (2-1143/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Софроновой С.В.,

при секретаре                                                        Варламовой И.В.,

с участием представителя ответчика                  Чепракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Саргсян ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (далее - ОАО «Капитал Страхование») обратился в Канашский районный суд с иском к Саргсяну Г.С. о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное в ОАО «Капитал Страхование» транспортное средство «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика Саргсяна Г.С., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Поскольку автомобиль «Mazda 6» был застрахован ее владельцем в ОАО «Капитал Страхование» по договору серии ННН № (КАСКО), страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 304 284 рубля 03 копейки. Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфа страхование» по полису ОСАГО серии ССС № на сумму 120000 рублей, страховщик несет риск гражданской ответственности виновника в указанном размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ОАО «Капитал Страхование» в результате выплаты страхового возмещения, в размере 184284 рубля 03 копейки (304284,03-120000). В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 184284 рубля 03 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4886 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Канашский районный суд поступило заявление публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о процессуальном правопреемстве, в котором представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит заменить истца ОАО «Капитал Страхование» на ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ОАО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца открытого акционерного общества «Капитал Страхование» его правопреемником - публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах».

Таким образом, дело рассматривается относительно исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Саргсян Г.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Саргсян Г.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Чепраков А.В. в ходе судебного заседания просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска исковой давности, указывая также на злоупотребление истца правом, выразившегося в обращении истца в суд в последний день срока исковой давности в то время, когда возможность исследования подлинника материала о ДТП утрачена. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилюФИО5, что все повреждения транспортного средства причинены в результате данного ДТП. Ответчик не вызывался на осмотр повреждений автомобиляФИО5

Обсуждая ходатайство представителя ответчика Чепракова А.В. о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложением было направлено истцом в Зюзинский районный суд <адрес> почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на описи вложения в ценное письмо, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 67, 118), в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, как поданное с соблюдением срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие выплату страхового возмещения потерпевшему страховщиком, и основания возмещения выплаченной страховой суммы за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП в виде наезда на транспортное средство задним ходом с участием автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № под управлением Саргсян Г.С. и автомобиля «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Причиной ДТП указано нарушение водителем автомобиля Саргсян Г.С. пункта 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения (л.д. 26).

Определением <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут около <адрес> водитель Саргсян Г.С., двигаясь задним ходом на автомобиле «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на транспортное средство «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 27).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю, застрахованному у истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Саргсяна Г.С., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО5, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО5 в ОАО «Капитал Страхование» по полису КАСКО серии ННН № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 950 000 рублей (л.д. 12, 64, 146), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП также была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ССС № в пределах 120000 рублей (л.д. 11).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком №, подтверждается следующими материалами.

Как следует из заказ-нарядов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО5 обратился по направлению страхователя ОАО «<данные изъяты>» в ООО «Мэйджор <данные изъяты>» для ремонта автомобиля «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 38-40, 54-55).

Согласно счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кузовного ремонта автомобиля «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № составила 299946 рублей 64 копейки (л.д. 34-35, 36-37).

Кроме того, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительного кузовного ремонта автомобиля составила 7312 рублей 15 копеек (л.д. 52, 53).

На основании актов согласования счетов (л.д. 61, 63) ОАО «<данные изъяты>» за ремонт поврежденного автомобиля перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» 7312 рублей 15 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и 295071 рубль 88 копеек согласно акту о страховом случае по КАСКО № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 147).

Кроме того, ОАО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» 1900 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается нарядом о выполнении работ на дороге, счетом №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

Таким образом, в результате действий ответчика Саргсяна Г.С. истцу были причинены убытки в виде выплаты страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» за ремонт на СТОА, а также расходов на эвакуацию автомобиля в пользу ООО «<данные изъяты>» в рамках обязательств по договору добровольного страхования в размере 304284 рубля 03 копейки (295071,88+7312,15+1900).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263(ред. от 26.08.2013), действовавших на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саргсян Г.С., истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что транспортное средство марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО5, отремонтировано в ООО «<данные изъяты>».

При этом за ремонт указанного автомобиля потерпевшему страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» оплачено 302384 рубля 03 копейки (7312,15 + 295071,88), что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В представленных истцом заказ - нарядах, составленных ООО «<данные изъяты>», отражены как перечень выполненных работ, так и замененных запасных частей и материалов с отражением их стоимости.

Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № установлена представленными истцом документами с подтверждением несения таких расходов.

Представителем ответчика Чепраковым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства «Mazda 6», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 210 965 рублей (л.д. 155-159).

Вместе с тем, реальная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля уже установлена представленными истцом документами с подтверждением несения таких расходов, тогда как выводы судебного эксперта лишь предполагают несение отраженных в заключении расходов.

В этом случае заключение судебного эксперта о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО5 правового значения для разрешения между сторонами спора не имеет. Иные вопросы, которые могли повлиять на исход разрешения спора, перед экспертом не ставились.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца за ремонт автомобиля потерпевшего подлежит взысканию 182384 рубля 03 копейки (302384,03 - 120000).

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с эвакуацией неисправного автомобиля в сумме 1900 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 184284 рубля 03 копейки (182384,03+1900).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, в размере 4886 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку суду не представлено доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины истцом, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4886 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу приведенных выше норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», стоимость которой согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9019 рублей 92 копейки (л.д. 161).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Саргсян ФИО12 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 184284 (сто восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать с Саргсян ФИО13 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу судебную экспертизу согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требованийпубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4886 рублей отказать.

Взыскать с Саргсян ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    С.В. Софронова