Решение по делу № 33-16624/2022 от 23.09.2022

Дело № 33-16624/2022

(материал № 9-1090/2022)

УИД: 66RS0003-01-2022-005110-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-1090/2022 по иску гаражно-строительного кооператива № 440 к Зголому А.Ф. о взыскании взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения третьего лица Сергеева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, суд

установил:

истец обратился с иском к Зголому А.Ф. о взыскании взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов в размере 345 669 рублей 45 копеек, пени в размере 219 118 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 848 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2022 в принятии указанного иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывает на нарушение судьей норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Сергеев А.Г. доводы жалобы поддержал.

С учетом положений ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, суд определил о рассмотрении жалобы при установленной явке.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С настоящим иском обратился представитель гаражно-строительного кооператива № 440 (далее – ГСК № 440) Сергеев К.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной 13.09.2021 председателем ГСК № 440 Сергеевым А.Г., сроком на пять лет, в котором просил взыскать с Зголого А.Ф. взносы на содержание и эксплуатацию гаражных боксов в размере 345669 рублей 45 копеек, пени в размере 219118 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8848 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления ГСК № 440 и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Тарасов А.П.

Отказывая в принятии указанного иска к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что на момент обращения в суд с указанным иском Сергеев А.Г. председателем правления не являлся, с указанными требованиями вправе обратиться либо председатель правления Тарасов А.П. либо уполномоченное им лицо.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Подписание и подача иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, вопреки выводам судьи, может являться основанием для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не для отказа в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не имелось у судьи и оснований для возвращения данного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1. ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Аналогичное содержание приведено и в ч. 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Нотариально удостоверенная доверенность <№> от 13.09.2021 требованиям указанных норм отвечает, выдана от имени юридического лица на имя Сергеева К.А., удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга Нигматулиной Д.В. (л.д. 73). На момент выдачи доверенности Сергеев А.Г. действовал на основании Устава ГСК № 440 и протокола правления от 19.03.2021. С 03.08.2022 до настоящего времени председателем правления является Тарасов А.П. (л.д. 76-77).

Основания прекращения доверенности установлены ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. (п.2 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности, доверенность продолжает действовать.

Таким образом, исковое заявление подано представителем истца Сергеевым К.А., чьи полномочия удостоверены доверенностью, сведения об отзыве которой, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции основания для отказа в принятии иска отсутствовали, в связи с чем, определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2022 об отказе в принятии искового заявления гаражно-строительного кооператива № 440 к Зголому А.Ф. о взыскании взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Т.А. Тяжова