Решение от 21.01.2021 по делу № 22-182/2021 от 25.12.2020

Судья Макушкина Н.В.              Дело № 22-182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                              21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Попова А.А. (по видеоконференц-связи),

осужденного Крутьева А.С. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крутьева А.С., адвоката Попова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2020 года, которым

Крутьев А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Крутьева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего К., в пользу которого с Крутьева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

С Крутьева А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в сумме 43930 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Крутьев А.С. признан виновным: в краже имущества, принадлежащего К1., на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенной ДД.ММ.ГГ;

а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крутьев А.С. в совершении кражи виновным себя признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в жилище К1 Вину в причинении тяжкого вреда здоровью К. не признал, пояснив, что ножевые ранения причинил потерпевшему в пределах необходимой обороны, защищаясь от нападения последнего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крутьев А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести новый приговор.

Считает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей обвинения, которые неоднократно менялись в сторону ухудшения положения обвиняемого. В судебном заседании были выявлены заведомо ложные показания свидетелей обвинения и потерпевшего. Но при этом судом не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ.

Обращает внимание на то, что все опрошенные свидетели обвинения являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела. При этом со ссылкой на заинтересованность в исходе дела, судом не взяты во внимание показания свидетелей защиты, которые не являются ему родственниками, дают последовательные показания, согласующиеся между собой, и соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает необоснованным вывод суда о необходимости квалификации его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он находился у себя дома, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. не имел, встречи с ним не искал, тогда как последний с ножом в руках пришел в секцию общежития, где он проживает и, имея умысел на причинение вреда его здоровью, первым нанес ему удары кулаком в область лица и порезал правую руку в непосредственной близости от вен на запястье, что он воспринял, как реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Кроме этого, считает неверной квалификацию его действий по факту тайного хищения имущества К1 по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что он, М. и Б приглашались в квартиру потерпевшей ею самой для распития спиртного. В день совершения преступления неоднократно бывали у нее в квартире. Отмечает, что дверь в квартире потерпевшей была не заперта, что не может свидетельствовать о проникновении в квартиру. Указывает на то, что в квартиру он попал путем свободного доступа, когда потерпевшая еще не спала, и только, когда она уснула, у него возник умысел на совершение тайного хищения ее имущества. В связи с этим считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ.

Помимо этого, указывает на то, что по приговору <данные изъяты> ему оставалось отбывать наказание 2 месяца 7 дней, но назначая наказание по совокупности с преступлениями, предусмотренными п.«а» ч.3 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд присоединил 6 месяцев от наказания, назначенного приговором ДД.ММ.ГГ, что считает незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов А.А. считает приговор в части обвинения по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом указывает, что судом установлено, что потерпевший К. с ножом в руках пришел в секцию общежития, где проживает Крутьев А.С., нанес последнему удары кулаком в область лица, порезал Крутьеву А.С. правую руку в непосредственной близости от вен на запястье. Именно после этих действий Крутьевым А.С. были нанесены удары, причинившие тяжкий вред здоровью К. Полагает, что действия Крутьева А.С. по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

Кроме этого, указывает на то, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об оглашении опроса свидетеля М., выполненного адвокатом Поповым А.А. Но в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано на том основании, что адвокатский опрос не является доказательством по делу. Считает отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства грубым нарушением процессуальных прав защиты и является основанием для отмены приговора.

Также полагает, что судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей Л., Б., которые показали, что потерпевшая К. сама открыла дверь в квартиру и пригласила Крутьева А.С. в свое жилище. В связи с этим полагает, что действия Крутьева А.С. по указанному эпизоду неверно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Крутьева А.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного в краже имущества К1 не отрицается самим Крутьевым А.С., который пояснил, что похитил у потерпевшей телевизор, монитор, системный блок, клавиатуру, колонки; а также подтверждается: показаниями потерпевшей К1 о том, что у нее похищено указанное выше имущество общей стоимостью <данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Она ни кого не просила сдавать свое имущество в ломбард и распоряжаться им;

показаниями свидетелей М1., Б., данными на предварительном следствии, свидетеля М., согласно которым в ходе распития спиртного Крутьев А.С. ушел из квартиры М., а когда вернулся, сказал, что был у К1., и она разрешила ему заложить в ломбард ее телевизор и компьютер, а на вырученные деньги купить спиртное, которое они вместе разопьют. Телевизор и компьютер К1. они все вместе на такси отвезли и сдали в ломбард. Впоследствии узнали, что указанное имущество Крутьев А.С. похитил;

показаниями свидетеля Л о том, что в окно она увидела, как М., Крутьев А.С. и М1. вынесли на улицу телевизор, монитор и пакет, в котором что-то находилось, погрузили все это в автомобиль такси и уехали. Она поняла, что совершается хищение. Спустилась к К1., в комнате которой отсутствовал телевизор. Вместе с соседкой Т. они вызвали полицию;

показаниями свидетеля П. о том, что с <адрес> он забрал двоих мужчин и двоих женщин. Один мужчина держал в руках телевизор, другой – системный блок, женщина – монитор, в руках у второй женщины был пакет. По их просьбе он отвез их в ломбард, расположенный на <адрес>;

показаниями свидетеля В. о том, что ДД.ММ.ГГ Крутьев А.С. совместно с двумя девушками и одним парнем предъявил свой паспорт и заложил телевизор за <данные изъяты>, монитор, клавиатуру и две колонки за <данные изъяты>. Также у них был системный блок, который она не приняла, так как не смогла проверить его исправность;

протоколом выемки у сотрудницы комиссионного магазина «<данные изъяты>» О. телевизора «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, монитора «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, клавиатуры «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», колонок «<данные изъяты>» в комплекте 2-х штук, принадлежащих потерпевшей К1.;

протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Ш у Крутьева А.С. был изъят системный блок «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей К1.;

протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Ш. был изъят системный блок «<данные изъяты> X2», изъятый им у Крутьева А.С., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Крутьева А.С. незаконного проникновения в жилище К1., так как последняя сама приглашала его для распития спиртного, в день совершения преступления он неоднократно бывал в ее квартире, попал в квартиру, когда последняя не спала, после того, как уснула, у него возник умысел на кражу ее имущества, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, обоснованно установил в действиях осужденного наличие данного квалифицирующего признака.

Так, из показаний свидетелей М1., Б., данных на предварительном следствии, свидетеля М. следует, что после того, как Б., М., Крутьев А.С. и Т искали банковскую карту в квартире К1., все они кроме Т вернулись в квартиру М., где Крутьев А.С. предложил им похитить телевизор и компьютер из квартиры К1., они отказались. Спустя некоторое время Крутьев А.С. ушел, а когда вернулся, сказал, что был у К1., и она разрешила ему заложить в ломбард ее телевизор.

Из показаний свидетеля Т следует, что она вместе с К1 и двумя парнями в квартире последней искали ее банковскую карту. В это время к К1 зашла и М. Из разговора она поняла, что парни ее знакомые. Они нашли карту и она ушла. М. и парни вышли следом за ней и стали подниматься на второй этаж. Спустя примерно 2 часа, к ней вновь пришла К1 и сказала, что ее обокрали, похитили телевизор и компьютер.

Согласно показаниям свидетеля Л она услышала, как кто-то из парней, находившихся в квартире М., предложил вынести телевизор из квартиры К1 М. не согласилась, сказала, что их сразу найдут сотрудники полиции. Через некоторое время в окно она увидела, как М., Крутьев А.С. и М1. вынесли на улицу телевизор, монитор и пакет, в котором что-то находилось, погрузили все это в автомобиль такси и уехали. Она поняла, что совершается хищение. Спустилась к К1, дверь ее квартиры была открыта, она спала, была в алкогольном опьянении, разбудить ее она не смогла.

Потерпевшая К1 пояснила в суде, что не давала разрешения заходить в свою квартиру.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что у Крутьева А.С. отсутствовал иной повод зайти в квартиру потерпевшей, кроме как с целью хищения ее имущества, так как согласно показаниям свидетеля Т банковская карта К1 была найдена; умысел на кражу имущества К1 у него возник в квартире М., после того, как они вернулись от потерпевшей, где он высказал предложение похитить телевизор и компьютер последней и после несогласия с его предложением, самостоятельно реализовал свой умысел, похитив данное имущество потерпевшей; в квартиру К1. он проник именно с целью кражи, незаконно, без разрешения последней, поскольку согласно показаниям свидетеля Л., когда она спустилась в квартиру К1. после того, как увидела, что Крутьев А.С. М., М1., и Б уехали на автомобиле такси с телевизором и компьютером, потерпевшая спала и она не смогла ее разбудить.

При этом суд верно положил в основу приговора показания потерпевшей К1., свидетелей М., Л., Т., а также показания свидетелей М1. и Б., данные на следствии, и оглашенные в суде, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в достоверности их показаний, судом не установлено. Имевшиеся противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний указанных свидетелей, данных на предварительном следствии, а также протоколов очных ставок между Крутьевым А.С. и указанными свидетелями. Сведений о личной заинтересованности указанных свидетелей суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в объективности их показаний не имеется.

К показаниям осужденного Крутьева А.С., не отрицавшего факта совершения кражи имущества К1., но пояснившего, что в квартиру потерпевшей он пришел по ее приглашению, поэтому в его действиях отсутствует незаконность проникновения в жилище, суд обоснованно отнесся критически, посчитав, что они вызваны желанием уменьшить степень его вины, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и указанных выше доказательств.

Кроме того, суд обоснованно отверг показания свидетелей Б. и М1., данные в судебном заседании о том, что во время поиска банковской карты потерпевшей К1. у нее в квартире, она сама попросила Крутьева А.С. сдать принадлежащую ей технику в ломбард, расценив их желанием помочь Крутьеву А.С. избежать уголовной ответственности за содеянное, так как указанные лица состоят в дружеских отношениях с Крутьевым А.С., который приходится сводным братом Б.

Помимо этого, показания в пользу Крутьева А.С. свидетели М1. и Б. дали лишь в судебном заседании. На протяжении всего предварительного следствия они давали последовательные показания, уличающие Крутьева А.С. в совершении кражи имущества К1., свидетель М1 подтвердила их во время очной ставки с Крутьевым А.С. Кроме того, показания указанных свидетелей, данные на следствии, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей М., Л., потерпевшей К1. Поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Виновность Крутьева А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью К. подтверждается: показаниями осужденного, не отрицавшего факт нанесения ножевых ранений потерпевшему;

показаниями потерпевшего К., свидетелей С., М2. о нанесении Крутьевым А.С. потерпевшему ударов ножом;

показаниями свидетеля С1. о том, что со слов С. и К. ей известно, что Крутьев А.С. нанес ножевые ранения последнему;

показаниями свидетеля С3. о том, что со слов М. ей известно, что когда в ее комнате находился Крутьев А.С., туда зашли неизвестные парень и девушка. Между парнем и Крутьевым А.С. произошла ссора. М. стала выгонять парней и девушку из своей комнаты. Крутьев А.С. взял со стола нож и нанес им удар парню в спину;

заключением эксперта № 2674 ДД.ММ.ГГ о наличии у потерпевшего К телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред его здоровью, механизме их образования, локализации, давности причинения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена комната <адрес>, установлено место совершения преступления, отражена обстановка на момент осмотра, изъято, в том числе два ножа;

заключением эксперта № 299/г ДД.ММ.ГГ, согласно которому на представленном для исследования ноже (с изогнутым лезвием), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что последний нанес удары ножом потерпевшему, защищаясь от его нападения, опровергаются показаниями самого Крутьева А.С., данными на следствии в качестве подозреваемого, согласно которым между ним и К. произошла ссора, в ходе которой он предложил последнему выйти на улицу. Когда К. стал выходить из комнаты, он шел следом и на выходе из комнаты с журнального стола взял нож и нанес им один удар К. сзади в область поясницы, от чего тот повернулся к нему. После этого он стал наносить удары К. в область грудной клетки и головы;

показаниями потерпевшего К о том, что, увидев Крутьева А.С. в комнате общежития, позвал его на улицу, чтобы поговорить, тот согласился. Он повернулся к последнему спиной и пошел на выход из комнаты. Крутьев А.С. пошел за ним. Когда они выходили из комнаты, находясь около двери, он почувствовал сильный удар в спину и острую боль. Затем последовал еще один удар в спину, он стал поворачиваться лицом к Крутьеву А.С. и увидел у него в руке нож. Когда он находился полубоком к Крутьеву А.С., тот нанес ему еще три удара ножом в область левого бока и удары в область головы, всего нанес не менее 13 ударов. После того, как Крутьев А.С. перестал наносить ему удары ножом, они вышли из комнаты. Крутьев А.С. стал спускаться вниз, а он пошел на четвертый этаж к своей знакомой, чтобы та вызвала ему скорую помощь. Находясь на четвертом этаже, и ожидая, когда ему откроют дверь, на лестничную площадку четвертого этажа поднялся Крутьев А.С., который молча стал наносить ему удары, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего он упал, после этого Крутьев А.С. нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы, от чего он потерял сознание;

показаниями свидетеля С, о том, что когда К. и Крутьев А.С. выходили из комнаты, при этом К шел впереди, а Крутьев А.С. за ним, последний с журнального стола взял нож и нанес К один удар в область спины сзади. После этого Крутьев А.С. толкнул К и они упали на пол, а она в этот момент, опасаясь за свою жизнь, выбежала из комнаты на улицу;

показаниями свидетеля М., данными при первоначальном допросе в ходе следствия, о том, что в ее комнату, где находился Крутьев А.С. пришли незнакомые ей девушка и парень, который стал ругаться с Крутьевым А.С. Она, испугавшись этого, стала выгонять их из комнаты. Крутьев А.С. предложил К. выйти на улицу, тот согласился и направился на выход, при этом никаких действий в отношении Крутьева А.С. не совершал. Вслед за ним пошел Крутьев А.С., который взял с журнального стола кухонный нож и нанес им удар К в область поясницы, от чего К повернулся к Крутьеву А.С. лицом. Последний накинулся на К и стал наносить ему удары, но куда, она не видела;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего находились на задней поверхности грудной клетки, в затылочной, правой и левой височных областях головы, что исключает общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего в момент их причинения.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что К. был инициатором конфликта, нанес Крутьеву А.С. удары кулаком в область лица, демонстрировал нож, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нанес удары ножом потерпевшему, когда тот не совершал в отношении него никаких противоправных действий и угрозы для него не представлял, шел на выход из комнаты, находился спиной к Крутьеву А.С., но, несмотря на это, Крутьев А.С. с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес ему множественные удары ножом в область жизненно-важных органов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Крутьева А.С. как необходимой обороны, так и превышения ее пределов. Напротив, действия Крутьева А.В., когда он, предложив К. выйти для разговора, взял нож - орудие с высоким поражающим действием, применил его, нанеся потерпевшему множественные удары в грудную клетку, в голову, то есть в жизненно важные органы человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, об отсутствии необходимой обороны и об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует последующее поведение Крутьева А.С., который продолжил преследовать К, догнал его на четвертом этаже подъезда и продолжил наносить удары кулаками и ногами по лицу и голове, что подтверждается показаниями К., свидетелей Ц., С1.

Вместе с тем, суд обоснованно признал указанное выше поведение потерпевшего К., инициировавшего конфликт с Крутьевым А.С., противоправным, послужившим поводом для совершения преступления, а также верно признал данное обстоятельство смягчающим.

Доводы осужденного и адвоката в жалобах о том, что К. намеренно порезал руку Крутьеву А.С. ножом в области запястья, являются необоснованным, поскольку опровергается показаниями самого же осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что, выхватывая у К нож, он порезал запястье своей руки.

Придя к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, суд обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля С., потерпевшего К. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, показаниям Крутьева А.С. в качестве подозреваемого, первоначальным показаниям свидетеля М1., надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания, по которым отвергнуты последующие показания осужденного и свидетеля М1, также судом надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь принципами состязательности сторон, объективно оценил показания свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, и дал им надлежащую оценку, а также разрешил все ходатайства, заявленные сторонами. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Сторонам были предоставлены равные возможности в представлении доказательств и реализации их процессуальных прав. Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о нарушении принципов уголовного судопроизводства, судом не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании в судебном заседании опроса свидетеля М1., произведенного последним, поскольку протоколы опросов не являются доказательством по делу, так как не предусмотрены ч.2 ст.74 УК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень видов доказательств по уголовному делу.

Другие доводы жалоб направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, все они проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крутьева А.С. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется. При этом собственная версия осужденного об обстоятельствах совершения преступлений и оценка доказательств, данная им и его защитником в жалобах, не влияет на выводы суда о доказанности вины Крутьева А.С. в совершенных преступлениях.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К., активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений признательного характера. Также судом учтены возраст и состояние здоровья осужденного и его бабушки, которой он оказывает помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Данные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных Крутьевым А.С. преступлений, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Крутьева А.С., который неоднократно судим, настоящие преступления совершил в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.53, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления совершены Крутьевым А.С. до постановления приговора <данные изъяты>, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с соблюдением, вопреки доводам осужденного, положений данной нормы уголовного закона о назначении наказания по совокупности преступлений, когда частичному сложению подлежит назначенное приговором наказание, а не его неотбытая часть.

Как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу Крктьев А.С. содержится под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Крутьева А.С. под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что отбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГ входит в указанный период, оснований для повторного его зачета в срок отбытия наказания не имеется.

Назначенное Крутьеву А.С. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянным преступлениям, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному верно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░