Решение по делу № 33-187/2022 (33-16992/2021;) от 07.10.2021

            Судья Кузнецова Л.В.                        УИД 16RS0013-01-2021-001521-56

            дело № 2-741/2021

            № 33-187/2022 (33-16992/2021)

    учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2022 года                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А.,

    судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова С.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования Кулыгина Александра Леонидовича удовлетворить,

    взыскать с Захарова Сергея Александровича в пользу Кулыгина Александра Леонидовича задолженность по расписке в размере 300 000 руб., проценты в размере 27 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 66,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.,

    в удовлетворении встречного иска Захарова Сергея Александровича к Кулыгину Александру Леонидовичу о признании договора займа от 21.01.2021 незаключенным отказать.

            Заслушав Захарова С.А. и его представителя Андрееву А.В., поддержавших апелляционную жалобу, Кулыгина А.Л. и его представителя Беляеву Н.В., предложивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Кулыгин А.Л. обратился в суд с иском к Захарову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2021 Захаров С.А. получил в долг от Кулыгина А.Л. 300 000 руб., написав расписку, согласно которой денежные средства выданы в обмен на автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный номер ...., сроком до 23.01.2021.

Сам автомобиль передан не был, его Захаров С.А. обязался передать 01.02.2021 в случае неоплаты долга в срок. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа должником не исполнено, автомобиль также не возвращен.

Согласно расписке от 21.01.2021, в случае невозврата суммы долга заемщик обязуется оплачивать 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем за период с 22.01.2021 по 25.04.2021 неустойка составила 27 900 руб. (93 дня по 300 руб. в день).

На основании изложенного истец просил взыскать с Захарова С.А. 300 000 руб., проценты за неисполнение договора займа в размере 27 900 руб., расходы на услуги представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы – 66,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 6 200 руб.

Захаров С.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Кулыгину А.Л. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование указал, что денежные средства по договору займа (расписке) от 21.01.2021 Кулыгин А.Л. ему не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств, не представлено. Свидетелей передачи денежных средств не имеется. Наоборот, имеются свидетели, которые могут подтвердить, что денежные средства не передавались.

Кулыгин А.Л. и его представитель Беляева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Захаров С.А. и его представитель Андреева А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Кулыгина А.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Захарова С.А. отказано.

            В апелляционной жалобе Захаров С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулыгина А.Л. и об удовлетворении встречного иска.

            В обоснование указывается, что расписка от 21.01.2021 о получении денежных средств является недействительной, поскольку не доказывает факт передачи денежных средств; представленная Кулыгиным А.Л. выписка по счету не подтверждает факт снятия и передачи денежных средств Захарову С.А.; свидетель Жолобовский С.Н. подтвердил, что денежные средства не передавались.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 Захаров С.А. собственноручно написал расписку о получении от Кулыгина А.Л. 300 000 руб. в обмен на автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный номер ...., обязуясь в срок до 23.01.2021 вернуть автомобиль; в случае невозврата обязался оплачивать пени в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки либо передать автомобиль в срок до 01.02.2021 (л.д. 28).

Написание данной расписки Захаровым С.А. не оспаривается.

Каких-либо доказательств того, что расписка Захаровым С.А. была написана под влиянием обмана, насилия, угроз Кулыгина А.Л., злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Между тем с исковыми требованиями Кулыгина А.Л. Захаров С.А. не согласился, предъявил встречный иск о признании данного договора займа (расписки) незаключенным (безденежной).

При этом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Захаров С.А. не отрицает получение вышеуказанного автомобиля от Кулыгина А.Л.

До настоящего времени обязательства, отраженные в расписке от 21.01.2021, не исполнены.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по данному делу возникли из того, что Кулыгин А.Л., будучи директором ООО «Квадро-Тойс», заключал договоры лизинга с АО «ВЭБ-лизинг», в котором работал Захаров С.А.

Изложенное подтверждается пояснениями сторон и договорами лизинга за 2018 год, представленными АО «ВЭБ-лизинг».

Кроме того, в материалах дела имеются договор № .... от 06.09.2018, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 об оказании услуг по перемещению и хранению автомобилей и другого имущества, принадлежащего АО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 56-59), а также доверенность, на основании которой интересы ИП ФИО2 представлял Захаров С.А. (л.д. 69).

Из материалов дела и пояснений сторон также видно, что Кулыгин А.Л. получил от АО «ВЭБ-лизинг» через Захарова С.А. автомобиль «Лада Ларгус», государственный номер ...., и пользовался им без оформления какого-либо договора.

Захаров С.А. обратился к Кулыгину А.Л. с просьбой временно вернуть этот автомобиль на стоянку ввиду предстоящей проверки, написав вышеуказанную расписку.

Из пояснений Кулыгина А.Л. следует, что примерно в середине декабря 2020 года он передал Захарову С.А. 300 000 руб. за вышеуказанный автомобиль, а также денежные средства за другие автомобили, поэтому в ответ на просьбу Захарова С.А. попросил его написать расписку.

Согласно выписке по счету на имя Кулыгина А.Л., в середине декабря 2020 года он снимал наличные денежные средства в размере 375 000 руб. (11.12.2020), 620 000 руб. (14.12.2020), 485 000 руб. (15.12.2020), 950 000 руб. (16.12.2020), 900 000 руб. (17.12.2020) (л.д. 46-52).

            Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению, что заявленные исковые требования Кулыгина А.Л. о взыскании с Захарова С.А. денежных средств по договору займа не находят подтверждения, поскольку между сторонами имеется спор по другому предмету и другим основаниям.

Изложенное согласуется с положениями пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в соответствии с нормами закона существенными условиями договора займа являются передача денежных средств на условиях возвратности и обязательство заемщика по возврату полученных денежных средств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ними не достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа, Кулыгиным А.Л. не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расписка составлена Захаровым С.А. именно как договор займа, и тем самым не просматривается волеизъявление сторон на заключение именно договора займа.

            Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

            Изложенное свидетельствует о том, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

            Суд апелляционной инстанции не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Кулыгина А.Л. к Захарову С.А. и частичном удовлетворении встречного иска Захарова С.А. о признании договора займа (расписки) незаключенным (безденежной).

            При этом встречный иск Захарова С.А. подлежит удовлетворению частично, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что договор займа от 21.01.2021 как таковой является незаключенным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

            С учетом принимаемого решения с Кулыгина А.Л. подлежат возмещению в пользу Захарова С.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска Кулыгина Александра Леонидовича к Захарову Сергею Александровичу отказать, встречный иск Захарова Сергея Александровича к Кулыгину Александру Леонидовичу удовлетворить частично, признать договор займа от 21.01.2021 незаключенным.

            Взыскать с Кулыгина Александра Леонидовича в пользу Захарова Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий                                                  Валишин Л.А.

Судьи                                                                                Загидуллин И.Ф.

                                                                                           Галимов Р.Ф.