Решение по делу № 5-86/2018 от 24.07.2018

Дело № 5-86/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Березник                                                                                 23 августа 2018 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Матевосян Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

                                             у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ходе работы по материалу КУСП № установлено, что индивидуальный предприниматель Матевосян Г.В. нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении или о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, а именно трудовой договор с гражданином <данные изъяты> Е.Т.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Матевосян Г.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело без участия Матевосян Г.В.

Судья, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, Матевосян Г.В. является индивидуальным предпринимателем, заключил с гражданином <данные изъяты> Е.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по должности рабочий.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Е.Т.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается объяснениями Матевосян Г.В.

Матевосян Г.В. уведомил уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции орган власти о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Между тем, в направленном уполномоченному органу уведомлении дата расторжения трудового договора значится ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции были опрошены Матевосян Г.В. и Ш.А.А.

Матевосян Г.В. пояснил, что трудовой договор с Е.Т.Г. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, 24 мая он обратился к ИП Ш.А.А. с просьбой составить уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, передал ему все документы. Он не обратил внимание на то, что в уведомлении неверно указана дата прекращения трудового договора.

Из письменных объяснений Ш.А.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по документообороту. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Матевосян Г.В. за помощью в подготовке уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, передал ему документы. Он заполнил форму, распечатал ее и передал Матевосяну Г.В. Как выяснилось позже по невнимательности и в спешке он ошибочно указал неверную дату прекращения трудового договора, вместо ДД.ММ.ГГГГ указал ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении административного протокола Матевосян Г.В. не признал своей вины, представил приказ о расторжении трудового договора.

Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину Матевосян Г.В.в инкриминируемом ему правонарушении недоказанной.

Собранные и приложенные к протоколу об административном правонарушении должностным лицом письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а не о его наличии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Матевосян Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                                            С.Ю. Бачина