Решение по делу № 2-3117/2024 (2-11165/2023;) от 18.12.2023

К делу № 2-3117/2024

УИД №23RS0047-01-2023-012986-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.Краснодар                                                                               06 марта 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                Овдиенко В.Е.,

при секретаре          Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чистякову С. А. о взыскании задолженности,

установил:

        ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Чистякову С.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 25.10.2012 сторонами заключен кредитный договор № на основании которого заемщику выдан кредит в размере 81 365 рублей под 34,90% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные контрактом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав кредитную карту заемщику, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. 01.12.2014 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 06.12.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 88 482,84 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 59 078,55 руб., сумма процентов за пользование кредитом 7 995, 96 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 13 695,35 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 7 712, 98 рублей. В связи с этим просит взыскать с Чистякова С.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2023 задолженность в сумме 88 482, 84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854, 49 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

             Ответчик судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ (повестка возвращена по истечении срока хранения), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

             Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

              Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО "ХКФ Банк" и Чистяковым С. А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 81 365 рублей под 34,90% годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях договора путем уплаты ежемесячно аннуитетных платежей.

    Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что сторонами не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

04.05.2014 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 03.06.2014, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2014 судебный приказ от 01.12.2014 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отменен.

По состоянию на 06.12.2023 у должника перед банком образовалась задолженность в сумме 88 482,84 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 59 078.55 руб., сумма процентов за пользование кредитом 7 995. 96 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 13 695,35 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 7 712. 98 рублей. Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

    В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями ст. 450-452 ГК РФ, у банка возникло право требовать расторжения кредитного договора и исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 2 854,49 рубля, что подтверждается материалами дела (л.д.6).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

    На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чистякову С. А. о взыскании задолженности о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чистякова С. А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № от 25.10.2012 по состоянию на 06.12.2023 в размере 88 482 рубля 84 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 59 078,55 руб., сумма процентов за пользование кредитом 7 995, 96 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 13 695,35 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 7 712, 98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 рубля 49 копейки, а всего 91 337 (девяносто одна тысяча триста тридцать семь) рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                           В.Е.Овдиенко