Решение от 03.08.2021 по делу № 8Г-6198/2021 [88-6753/2021] от 05.07.2021

    № 2-5236/2020                                            № 88-6754/2021

    27RS0004-01-2019-007373-33

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        03 августа 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плутон» к Матвееву Алексею Викторовичу о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

    по кассационной жалобе директора ООО «Плутон» - Фесенко Л.Н.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО Плутон» - Лазаревой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ООО «Плутон» обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указав, что ООО «Плутон» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом выписана доверенность на право управления данным автомобилем на Матвеева А.В., автомобиль и документы на него переданы последнему в пользование без права отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ доверенность отозвана, о чем Матвееву А.В. было сообщено, однако автомобиль возращен не был. Истец просил суд возложить обязанность на ответчика вернуть транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, паспорт ТС № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере 25 450 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 г. исковые требования ООО «Плутон» удовлетворены. Суд обязал Матвеева А.В. вернуть ООО «Плутон» транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» 2014 года выпуска, паспорт <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.С Матвеева А.В. в пользу ООО «Плутон» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Плутон» к Матвееву А.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Плутон» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, по факту неправомерного удержания ответчиком транспортного средства ООО «Плутон» обратилось в следственные органы, в своих письменных объяснениях, данных следователю, Матвеев А.В. не отрицал, что получил от истца автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», истцом ему выдана доверенность и ключи от автомашины. Факт передачи автомобиля ответчику подтвердили свидетели. Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что собранных доказательств недостаточно для удовлетворения иска, с чем истец не согласен.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плутон» в лице Фесенко Л.Н., действующей на основании устава, доверило Матвееву А.В. управление автомобилем <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, без права отчуждения.

Согласно материалам КУСП от <данные изъяты> из объяснения и дополнительного объяснения генерального директора ООО «Плутон» Фесенко Л.Н. следует, что ООО «Плутон» занимается сдачей в аренду легкового автотранспорта. В 2018 году Матвееву А.В.. была выдана соответствующая доверенность на управление данным автомобилем.

<данные изъяты> генеральным директором ООО «Плутон» Фесенко Л.Н. вручено письменное уведомление Матвееву А.В. об отмене доверенности на спорный автомобиль, данное уведомление Матвеев А.В. получил 14.06.2019, о чем имеется соответствующая подпись на данном уведомлении, и что не оспаривалось ответчиком. По истечении указанного срока в уведомлении об отмене доверенности автомобиль возвращен не был. Матвеев А.В. уклоняется от возвращения автомобиля собственнику.

Из объяснений Матвеева А.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что он временно исполняет обязанности директора ООО ЧОП «<данные изъяты>». Между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Фесенко Л.Н. со 100% долей, 09.01.2018 заключен договор об охране объекта, и по состоянию на 01.05.2018 в связи с неоплатой оказанных ООО ЧОП «<данные изъяты>» услуг по охране объекта ООО «Хабтрион» образовалась задолженность в размере 4 197 197,65 руб. В счет исполнения обязательств по оплате указанных услуг ему по доверенности от Фесенко Л.Н. был предоставлен спорный автомобиль. Поскольку оплата за выполненные услуги от Фесенко Л.Н. не поступила, последняя, узнав о намерении Матвеева А.В. обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края, аннулировала ранее выданную доверенность. В настоящее время автомобиль находится у Матвеева А.В., он на нем не передвигается, какие-либо действия, связанные с продажей, не планирует. Матвеев А.В. готов вернуть спорный автомобиль при условии полного погашения задолженности со стороны Фесенко Л.Н.

Из пояснений ответчика данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что документы и ключи на автомобиль в июле 2019 года были переданы Кравченко А.А., о чем знала Фесенко Л.Н.

Согласно карточке учета ТС от <данные изъяты>, а также сообщению УМВД России по Хабаровскому краю по состоянию на 04.05.2019г., автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за ООО «Плутон».

Суд первой и инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Плутон» в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении спорного транспортного средства во владении ответчика на день предъявления иска, а равно в период рассмотрения дела, истцом суду не представлено.

Какого-либо письменного документа, подтверждающего передачу спорного автомобиля ответчику в пользование (возмездное или безвозмездное), соответственно, принятия ответчиком автомобиля в пользование, а равно, письменного доказательства передачи ответчику документов связанных с владением и пользованием автомобилем истцом суду не предоставлено.

С таким выводом суда второй инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета ТС от 22.08.2019 г. в органах ГИБДД УВД Хабаровского края.

15.11.2018 истцом выписана доверенность на право управления данным автомобилем на имя Матвеева А.В., автомобиль и документы на него переданы последнему в пользование без права отчуждения. 14.06.2019 доверенность отозвана, о чем Матвееву А.В. было сообщено, однако автомобиль возращен не был.

В своих объяснениях, данных в ходе доследственной проверки по заявлению ООО «Плутон» по факту неправомерного удержания ответчиком транспортного средства, Матвеев А.В. не оспаривал факт нахождения спорного транспортного средства в его владении и заявлял готовность вернуть его при условии погашения задолженности со стороны ООО «<данные изъяты>», где учредителем является Фесенко Л.Н., за оказанные услуги ООО ЧОП «<данные изъяты>», где Матвеев А.В. временно исполнял обязанности директора.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик признал факт нахождения и удержания у себя имущества истца.

Доводы ответчика о том, что он передал спорный автомобиль в пользование третьему лицу – Кравченко А.В., ничем не подтверждаются.

То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>», где учредителем является Фесенко Л.Н. (она же директор ООО «Плутон») не оплатило услуги ООО ЧОП «<данные изъяты>», где Матвеев А.В. временно исполнял обязанности директора, не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку собственником спорного автомобиля ООО «<данные изъяты>» не является. При наличии спора ООО ЧОП «<данные изъяты>» вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Хабаровского края.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и вынес законное и обоснованное решение. Апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░