Решение по делу № 33-17330/2024 от 18.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.10.2024

Дело № 33-17330/2024; 2-1-531/2024

УИД 66RS0035-01-2024-000444-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Соловьева Дмитрия Евгеньевича к Вавилову Артему Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Вавилову А.И. о взыскании долга по договору займа от 29.03.2021 в размере 1000000 руб., процентов за пользование займом – 8246 руб. 57 коп., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2021 по 06.03.2024 – 275903 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 14621 руб.

В обоснование требований указано, что между Соловьевым Д.Е. и Вавиловым А.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик должен возвратить денежную сумму 1000000 руб. в срок до 30.05.2021. В подтверждение договора составлена расписка, выданная ответчиком.

Поскольку задолженность по договору займа не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства у истца в долг не брал. Соловьев Д.Е. передал 1000000 руб. Вавилову А.И., на которые последний должен был приобрести в г. Санкт-Петербург дорогостоящие запасные части для восстановления автомобиля истца. Расписка была написана по предложению истца в подтверждение получения денег. Утверждает, что был едва знаком с истцом на дату составления расписки. С июня 2021 года по март 2024 года ответчику не были предъявлены претензии о возращении суммы долга по расписке. Обращает внимание, что проценты по договору займа не были предусмотрены. Указывает на неосновательное обогащение на стороне истца, злоупотребление правом при обращении с требованиями непосредственно до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца ( / / )8 против доводов жалобы возражал.

Истец судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по почте 24.09.2024. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

В обоснование требований истцом указано, что между ним и Вавиловым А.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик должен возвратить денежную сумму 1000000 руб. в срок до 30.05.2021. В подтверждение договора составлена расписка, выданная ответчиком.

В материалы дела Соловьевым Д.Е. представлен оригинал расписки о том, что Вавилов А.И. взял у Соловьева Д.Е. сумму в размере 1000000 руб. в долг, которую обязался вернуть до 30.05.2021 (л.д. 30).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом буквального значения содержащихся в спорной расписке слов и выражений, имеются основания для формирования вывода о том, ответчиком Вавиловым А.И. действительно были получены денежные средства от Соловьева Д.Е. в сумме 1 000000 руб. в заем.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из сказанного и учитывая правильно установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорная сделка, оформленная распиской, сторонами заключалась, денежная сумму 1000000 руб. передана заемщику и не возвращена в установленный срок, исковые требования о взыскании суммы займа обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для другой оценки предоставленных доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договора займа, имеющийся в деле документ, поименованный как расписка, является достоверным доказательством передачи денежных средств в заем, наличие расписки у истца подтверждает то, что переданная в заем денежная сумма не была возвращена, имеется задолженность.

Судебная коллегия не может не согласиться с оценкой суда первой инстанции доводов ответчика о том, что расписка составлялась им при получении денежных средств от истца. Использование указанных денежных средств в целях приобретения запасных частей для автомобиля истца не нашло своего подтверждения, сторонами не согласована возможность исполнения обязательства по возврату денежной суммы передачей деталей автомобиля и его ремонтом при отсутствии сведений о соотносимости их стоимости размеру займа. Из текста расписки не следует, что исполнение обязательств Вавилова А.И. по возврату денежных средств поставлено сторонами в зависимость от исполнения либо неисполнения обязательств по вышеуказанным правоотношениям. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные им денежные средства в размере 1000000 руб. были направлены на ремонт автомобиля истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Вавилов А.И. добровольно и собственноручно подписал расписку от 29.03.2021. Каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение относительно правовой природы сделки, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено. Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что Вавилов А.И. заключил договор займа под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда, в том числе, договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с 29.03.2021 по 30.05.2021 в сумме 8246 руб. 57 коп., которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию, исходя из суммы займа, в данном случае она составляет 1000000 руб. Указанное свидетельствует о необоснованности расчета истца при предъявлении данного требования, начислении им процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1008246 руб. 57 коп.

Начисление процентов на проценты, исходя из положений действующего гражданского законодательства недопустимо.

Требование о взыскании ответственности за несвоевременный возврат суммы займа не заявлено истцом, что следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за период с 30.05.2021 по 06.03.2024 составит 273510 рублей, исходя из следующего расчета (взыскали 273510 рублей):

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
31.05.2021 – 14.06.2021	16	365	5	2054,79
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	6178,08
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	8726,03
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	7767,12
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	11506,85
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	13041,10
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	3643,84
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	23013,70
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	10712,33
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	8821,92
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	5424,66
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	10671,23
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	12273,97
19.09.2022 – 23.07.2023	308	365	7,5	63287,67
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	5123,29
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	11178,08
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	14958,90
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	20136,99
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	6136,99
01.01.2024 – 06.03.2024	66	366	16	28852,46

Сумма процентов: 273510руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с Вавилова А.И. в пользу Соловьева Д.Е. надлежит взыскать судебные расходы в сумме 14593 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.07.2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Вавилова Артема Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации серии <№> выдан ГУ МВД России по Свердловской области 04.03.2023) в пользу Соловьева Дмитрия Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии <№> выдан ГУ МВД России по Свердловской области 02.06.2023) задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 8246 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14593 рубля 75 копеек, всего взыскать 1281757 рублей 32 копейки.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Доева З.Б.

Некрасова А.С.