Решение по делу № 33-4892/2023 от 26.06.2023

Дело № 33-4892/2023

УИД 47RS0011-01-2021-003516-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по апелляционной жалобе Зюбрицкого Виктора Станиславовича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Зюбрицкого В.С. – Шуянова Д.А., возражения представителя Розовой Е.Ю. – адвоката Левчевой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Розова Е.Ю. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Зюбрицкому B.C. с требованием о возмещении материального ущерба в размере 354732 рублей 54 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, транспортных расходов в размере 2597 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением водителя Розовой Е.Ю., и №, под управлением Зюбрицкого B.C.

Виновным в ДТП признан Зюбрицкий B.C.

Согласно экспертному исследованию от 24 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа на дату ДТП составляет 369 437 рублей 10 копеек, с учетом износа - 265 692 рублей.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Зюбрицкого B.C. не была застрахована.

Также истец указала, что в результате ДТП была лишена транспортного средства и вынуждена использовать наемный транспорт за плату.

Кроме того, истец указала, что ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в обеспокоенности за собственную судьбу и судьбу дочери.

Также указала, что в результате произошедшего ДТП получила повреждение шейного отдела позвоночника, что привлекло к длительным головным болям, снижению работоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции Розова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Левчева М.А. поддержала исковые требования.

Зюбрицкий B.C. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно предмета спора.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2023 года постановлено исковые требования Розовой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Зюбрицкого В.С. в пользу Розовой Е.Ю. в возмещение ущерба в размере 341 265 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 059 рублей.

Взыскать с Зюбрицкого В.С. в пользу Розовой Е.Ю, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму 341 265 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (л.д. 92-98, том 2).

В апелляционной жалобе Зюбрицкий В.С. просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2023 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства завышена, согласно представленному заключению специалиста от 24 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ5, г.р.з. Р402ОО 178, без учета износа на дату ДТП составляет 369 437 рублей 10 копеек, с учетом износа - 265 692 рублей, при этом стоимость работ по ремонту согласно заказ-наряда составила 354732 рублей 54 копеек.

В представленном в материалы дела заключении специалиста отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также податель жалобы указывает, что определением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро инструментальных исследований».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 284 900 рублей, с учетом износа 180 300 рублей.

Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, стороной истца не оспорена, вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не принял выводы эксперта во внимание.

Податель жалобы также выражает несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с необходимостью передвижения на такси.

Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в части требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения.

Также указано, что стороной истца неверно рассчитана цена исковых требований, в сумму иска необоснованно включен размер компенсации морального вреда, который является требованием неимущественного характера.

В суде апелляционной инстанции представитель Зюбрицкого В.С. – Шуянов Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Розовой Е.Ю. – адвокат Левчева М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В данном деле решение суда первой инстанции обжалуется только в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Краснопутиловская ул., д. 65, Зюбрицкий B.C., управляя автомобилем № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № под управлением Розовой Г.Ю., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомобиля средства № является Розова Г.Ю.

Постановлением инспектора ДПС взвода ЮР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 года Зюбрицкий B.C. признан виновным в совершении административного-правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортноепроисшествие произошло по вине водителя автомобиля №, Зюбрицкого В.С., который в нарушение пункта 9.10 ПДД избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с транспортным средством №, принадлежащим Розовой Г.Ю.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (20 августа 2021 года) гражданская ответственность Зюбрицкого В.С., являющегося владельцем транспортного средства №, не была застрахована.

Согласно отчету об оценке от 24 августа 2021 года № О00057 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость ремонта без учета износа составляет 369 437 рублей 10 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2021 года, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (т. 1 л.д. 216).

Согласно заключению эксперта № 175/ЛРСЛО/2-806/2022 от 1 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2021 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 284 900 рублей, с учетом износа 180 300 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года по ходатайству истца назначена дополнительная автотовароведческой экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2021 года с учетом и без учета износа деталей и запасных частей с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство которой поручено АНО «Центру независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 295-07/2022 от 14 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей составляет 341 265 рублей, с учетом износа 237 128 рублей.

При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 295-07/2022 от 14 декабря 2022 года, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Зюбрицкого В.С. в пользу Розовой Е.Ю. в счет возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 341 265 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта № 175/ЛРСЛО/2-806/2022 от 1 сентября 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на выводы суда первой инстанции не влияет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, применяется исключительно для определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (20 августа 2021 года) гражданская ответственность Зюбрицкого В.С., являющегося владельцем транспортного средства №, не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения эксперта № 295-07/2022 от 14 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном в материалы дела заключении специалиста от 24 августа 2021 года № О00057, выполненного по заказу истца, отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку из материалов дела следует, что в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы № 295-07/2022 от 14 декабря 2022 года, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением требований закона лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт Бурмейстерс Я.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Тогда как заключение специалиста от 24 августа 2021 года № О00057 выполнено по заказу истца и являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и убытков не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в удовлетворении требований Розовой Е.Ю. в указанной части отказано.

Требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Зюбрицкого В.С. в указанной части также подлежат отклонению.

Иные доводы правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения суда не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюбрицкого Виктора Станиславовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.