Дело № 2-1399/2022
УИД 74RS0038-01-2022-001034-19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуНацвлишвили М.А. к Нацвлишвили З.А., Нацвлишвили О.И. о признании недействительной сделки, выраженной в отказе от иска,
У С Т А Н О В И Л:
Нацвлишвили М.А. обратился в суд с иском к Нацвлишвили З.А., Нацвлишвили О.И., в котором просит признать недействительной сделку, выраженную в отказе Нацвлишвили О.И. от искового заявления к Нацвлишвили З.А. о взыскании денежной суммы 36 586 727 руб. 93 коп., подписанную Нацвлишвили О.И. и подданную в Сосновский районный суд Челябинской области по делу № для последующего совершения процессуальных действий.
В качестве основания иска указано, что в суде рассматривалось исковое заявление Нацвлишвили О.И. к Нацвлишвили З.А. о взыскании 36 586 727 руб. 93 коп. по делу №. В ходе рассмотрения дела Нацвлишвили О.И. подано заявление об отказе от иска. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА отказ принят судом. На основании разъяснений п. 6 постановления пленума ВС РФ от 26 июня 2018, п. 10 постановления пленума ВАС РФ от ДАТА отказ Нацвлишвили О.И. может быть признан недействительным по заявлению заинтересованного лица. Длительное время между сторонами идет спор по наследству умершего Нацвлишвили З.А. Фактически спор велся в отношении здания кафе и земельного участка по адресуАДРЕС, которое строилось за счет Нацвлишвили О.И. ее мужа Н.А.И., но оформлено было на Нацвлишвили З.А. С целью урегулирования споров между наследниками ДАТА между Нацвлишвили О.И. и Нацвлишвили З.А. подписан протокол о мировом соглашении. По условиям которого ДАТА Нацвлишвили З.А. принимает обязательства о регистрации перехода права собственности на здание кафе на Нацвлишвили О.И. При этом Нацвлишвили О.И. принимает на себя обязательства по снятию всех обременений со здания кафе и отказывается от всех претензий к Нацвлишвили З.А., в том числе от всех исков. Нацвлишвили М.А. всегда считал указанное обязательства по мировому соглашению Нацвлишвили О.И. и Нацвлишвили З.А. исполнены в полном объеме. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № Нацвлишвили М.А. стало известно о том, что Нацвлишвили О.И. полностью исполнила свои обязательства по мировому соглашению, отказалась от исков, сняла аресты со спорного имущества, а Нацвлишвили З.А., воспользовавшись этим, продал кафе третьим лицам, чем фактически обманул Нацвлишвили О.И.
Истец Нацвлишвили М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца и представитель ответчика Нацвлишвили О.И. - Галицкова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Нацвлишвили З.А. - Поклад А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики Нацвлишвили З.А., Нацвлишвили О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. Нацвлишвили О.И. предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ИП Нацвлишвили О.И. обращалась в суд с иском к Нацвлишвили З.А. о взыскании долга в размере 36 586 727 руб. 93 коп., судебных расходов в сумме 60 000 руб. (дело №).
В ходе рассмотрения дела № Нацвлишвили О.И. отказалась от иска в полном объеме, при этом Нацвлишвили О.И. предоставлено письменное заявление об отказе от иска, Нацвлишвили О.И. под протокол судебного заседания разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА принят отказ от иска Нацвлишвили О.И., производство по гражданскому делу № прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Истец просит признать недействительным отказ Нацвлишвили О.И. от исковых требований, заявленный в ходе рассмотрения гражданского дела № и принятый определением суда, вступившим в законную силу.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Вместе с тем, отказ от иска, принятый судом, самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию в порядке ГК РФ, не является.
Правом обжалования определения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА ни Нацвлишвили М.А., ни Нацвлишвили О.И. ранее воспользовались.
В обоснование иска истец ссылается на разъяснения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки. Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Вместе с тем, вышеуказанные нормы на спорные правоотношения не распространяются, поскольку Нацвлишвили М.А. не является участником какого-либо хозяйственного общества, которое бы являлось истцом по гражданскому делу №.
Представленный истцом протокол о мировом соглашении от ДАТА, подписанный Нацвлишвили О.И. и Нацвлишвили З.А., суд также не принимает во внимание, поскольку указанное мировое соглашение не утверждено судом в установленном законом порядке, предметом спора не являлось.
На основании изложенного, исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ 2022.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: