Решение по делу № 2а-643/2020 от 10.03.2020

Дело № 2^а-643/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Индиковой К.В., с участием представителя административного истца ООО микрокредитной компании «Консалтинговая группа МиК» (далее – ООО МКК «МиК») Санакоевой Ф.Т., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО микрокредитной компании «Консалтинговая группа МиК» к УФССП по РСО-Алания в лице Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «МиК» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП (то есть спустя 5 лет 2 месяца 22 дня после окончания исполнительного производства), возбужденное на основании исполнительного листа ВС№, выданного Ленинским районным судом <адрес> РСО-Алания, о взыскании с Вознесенского Михаила Анатольевича задолженности в сумме 138594 рубля и госпошлины в сумме 3894 рубля. Пристав своевременно не известил об окончании исполнительного производства, не вернул оригинал исполнительного документа. Решение не исполнено, сумма задолженности с должника не взыскана. Просил признать бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного дела и исполнительного документа незаконными.

Представитель истца Санакоева Ф.Т. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. Факт длительного не обращения в службу судебных приставов и в суд (с 2014 года по 2020 год) объяснила тем, что согласно сложившейся практики без официального обращения путем телефонных переговоров контролировали ход исполнительного производства, о его прекращении не знали.

Представитель ответчиков - УФССП по РСО-Алания, Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания Редько О.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения истца в суд.

Заинтересованное лицо Воскресенский М.А., будучи должным образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению административного иска по существу.

Выслушав представителя истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

По данным ответа УФССП по РСО-Алания в лице Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ годасогласно мониторинга программного комплекса АИС исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с Воскресенского Михаила Анатольевича задолженности по кредитным платежам в размере 138 594 рублей в пользу ООО «Консалтинговая группа МиК» окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставить исполнительное производство не представляется возможным, так как оно уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Аликовым В.В., который на дату рассмотрения дела уволен.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4,5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Аликов В.В. уволен, иск обоснованно предъявлен УФССП по РСО-Алания в лице Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания.

С рассматриваемым иском ООО МКК «МиК» обратилось в Моздокский районный суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в соответствии с ч. 2 ст. 45 КАС РФ, ч.8 ст. 125 на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Доводы о контроле хода исполнительного посредством телефонных переговоров в условиях, когда исполнение не проводилось, суд полагает необоснованнными.

Таким образом, заявителем более чем на 5 лет пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, не заявлено.

Таким образом, в связи с истечением срока обжалования действий пристава, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО микрокредитной компании «Консалтинговая группа МиК» к УФССП по РСО-Алания в лице Моздокского отдела РО УФССП по РСО-Алания о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с Вознесенского Михаила Анатольевича по исполнительному листу ВС№, выданному Ленинским районным судом <адрес> РСО-Алания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Моздокский районный суд РСО-Алания в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко