Решение по делу № 8Г-23639/2024 [88-26341/2024] от 02.08.2024

УИД 77RS0020-01-2019-016072-65

№ 88-26341/2024

Мотивированное определение изготовлено

31.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                       31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 02-0599/2020 по иску Волковой С.Ю. к Павловой Т.Д., Песковой Е.Н. о выделении супружеской доли,

по кассационной жалобе Павловой Т.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Песковой Е. Н. – Коконова Е. С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Павловой Т.Д. о выделении супружеской доли наследодателя Волкова Ю.Б. в совместно нажитом имуществе (квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>); включении 1/2 доли в праве совместной собственности на казанное имущество в состав наследства, открывшегося со смертью Волкова Ю. Б.; признании права собственности на супружескую долю наследодателя в размере 1/4 части в совместно нажитом имуществе в порядке наследования; распределении судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства выявления в ходе оформления наследства открывшегося со смертью Волкова Ю. Б. (отец Волковой С.Ю.) факта приобретения спорного имущества оформленного на имя Павловой Т. Д. в период брака Волкова Ю. Б. и Павловой Т. Д. за счет общих средств супругов.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 22.10.2020 исковые требования Волковой С.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2023 решение Перовского районного суда города Москвы от 22.10.2020 отменено. По делу принято новое решение. Судебная коллегия постановила: определить супружескую долю наследодателя Волкова Ю.Б. в совместно нажитом имуществе в квартире №№ по адресу: <адрес>, в размере 15/100 доли и включить ее в наследственную массу Волкова Ю.Б.. Признать за Волковой С. Ю. право собственности на 75/1000 доли квартиры № № по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Волкова Ю.Б.. Взыскать с Павловой Т. Д. в пользу Волковой С. Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пескова Е. Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2024 постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы от 22.10.2022 отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования Волковой С. Ю. к Павловой Т. Д., Песковой Е. Н. о выделении супружеской доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично. Определить супружескую долю наследодателя Волкова Ю. Б. в совместно нажитом имуществе в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>. Включить 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы Волкова Ю.Б. Признать за Волковой С. Ю. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открытую после смерти Волкова Ю.Б. Решение в части права собственности за Волковой С. Ю. на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, не является основанием для регистрации права собственности. Взыскать с Павловой Т. Д. в пользу Волковой С. Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб. В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе с дополнениями Павловой Т. Д., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований Волковой С. Ю.; не учли, что факт передачи Павловым А. А. денежных средств в дар Павловой Т. Д. возможно подтвердить не только письменными доказательствами но и пояснениями свидетеля; в нарушение норм процессуального права суды не обеспечили явку свидетеля Павлова А. А. в заседание суда для дачи показаний, лишили права предоставить доказательства по делу.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Волковым Ю.Б. и Павловой Т.Д. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.Б. является отцом Волковой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.Б. умер.

19.12.2018 нотариусу города Москвы Валуевой С.Ю. от Волковой С.Ю. поступило заявление которым она ставит в известность нотариальную контору, что она (Волкова С.Ю.) принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти отца Волкова Ю.Б. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомобиля марки TOYOTA COROLLA VIN № 2012 года выпуска, СТОИМОСТЬЮ 522000 руб.; 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении № Сбербанк России расчетный счет № денежный вклад, хранящегося в Подразделении № Сбербанк России расчетный счет № № счет банковской карты № с процентами; денежный вклад, хранящегося в Подразделении № расчетный счет № счет банковской карты с процентами, в общей сумме на дату смерти наследодателя 766 823,60 руб., стоимость наследуемой доли составляет 191 705,90 руб.

На вышеуказанное имущество истцу и ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а также супружескую долю.

Истец указывает, что в период брака ответчиком и наследодателем приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленному ответу на судебный запрос, следует, что ОАО «ДСК- 1» и ЗАО «Первая домостроительная компания» заключили предварительный договор №410/00Ю от 15.09.2005 о приобретении квартир, спорная квартира по договору уступки прав требования и перевода долга № (А) от 11.11.2005, заключенного 16.11.2008, перешла покупателю Павловой Т.Д. В последствии оформлен договор купли-продажи спорной квартиры от 17.11.2008.

Ответчиком представлены возражения о включении в наследственную массу доли квартиры, поскольку она не является совместно нажитым имуществом, так как часть денежных средств для покупки спорной квартиры были выручены от продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Павловой Т.Д. и являющейся ее личной собственностью. Данная комната была продана за 768 711 руб. 18.05.2005. Также ответчику в дар были переданы денежные средства в размере 700 000 руб. 09.02.2005 от Павлова А.А.

В подтверждение своих доводов ответчиком Павловой Т.Д. в материалы дела представлены договоры дарения денежных средств (денег) от 09.02.2005 (т. 1 л.д. 215-216).

Возражая против доводов ответчика относительно получения в дар денежных средств, истец Волкова С.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения времени создания (подписания) договора дарения денежных средств (денег) от 09.02.2005.

Указанное ходатайство рассмотрено не было.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции поставила на обсуждение вопрос о разрешении заявленного истцом Волковой С.Ю. ходатайства о назначении экспертизы.

Также судебная коллегия обязала сторону ответчика представить оригиналы договоров дарения.

Оригиналы договоров дарения судебной коллегии представлены не были.

Истец Волкова С.Ю. от заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказалась.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному договору купли-продажи спорной квартиры: <адрес>, ее стоимость составила 1 088 520 руб. Ответчиком представлено доказательство о наличии у нее личных денежных средств от продажи собственной комнаты <адрес>, в размере 768 711 руб.

Как следует из Выписки из ЕГРН, 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Песковой Е. Н.. Право общей долевой собственности Песковой Е.Н. на 1/ 4 доли указанной квартиры зарегистрировано 06.09.2022 (т. 2 л.д. 236)

Суд апелляционной инстанции рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о включении в состав наследства открывшегося со смертью Волкова Ю. Б. имущества приобретенного супругами в период брака подтверждены материалами дела, обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не установлено, доводы ответчика Павловой Т. Д. подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Т..Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи