Решение по делу № 21-705/2021 от 22.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 21-705/2021

г. Уфа 12 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» Куляшова А.А. на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года, которым

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 №...-№... от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» изменено, указано время совершения правонарушения 26 мая 2020 года вместо 29 сентября 2020 года, в остальной части постановление должностного лица, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 №... от 28 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» (далее ООО «БНПС-ИНВЕСТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по жалобе директора ООО «БНПС-ИНВЕСТ» Куляшова А.А. принято изложенное выше решение.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 №...-№... от 28 января 2021 года и решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года, директор ООО «БНПС-ИНВЕСТ» Куляшов А.А. подал на них жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом и судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, общество вменяемое правонарушение не совершало, имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «БНПС-ИНВЕСТ» Кулаковская Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 17 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 227 Трудового кодекса РФ определено, что несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе РФ, других федеральных законах и иных нормативных актах РФ, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.1 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая I числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией работодателя в течение трех дней.

В соответствии с п.41 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденных Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Как следует из материалов дела, несчастный случай с маляром 4 разряда ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ БНПС» ФИО5 произошел дата в 10:20 час. на территории объекта АТУ, по адресу: адрес, в результате падения со строительных лесов при осуществлении подготовительных работ.

Полученные увечья медицинским учреждением квалифицированы по Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве как легкие.

В ходе уточнения обстоятельств по данному факту установлено, что фактически ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ БНПС» не приняло меры для организации своевременного расследования несчастного случая, в том числе не был издан приказ о создании комиссии.

Согласно пояснений ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ БНПС» фактически материалы расследования несчастного случая предоставить невозможно в связи с тем, что расследование не проводилось, по причине того, что работником была скрыта информация о несчастном случае (исх. №... от 03 сентября 2020 года).

После выхода из больницы примерно через 3 недели ФИО5 пришла сдавать очередной лист нетрудоспособности и спросила про акт по форме Н -1, на что пострадавшей ответили, что все будет оформлено после того, как ФИО5 восстановит свое здоровье, ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ БНПС» оформит акт по форме Н-1.

Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан на основании письменного обращения работника организовано проведение дополнительного расследования. Однако, изучив представленную документацию, установлено, что фактически представители работодателя из числа инженерно-технического состава, руководителей узнали о несчастном случае, произошедшем 26 мая 2020 года с ФИО5, в этот же день.

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом опроса ФИО7

Таким образом, ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ БНПС» допустило нарушения требований ст. 229.1 Трудового Кодекса РФ, не налажена процедура реагирования на несчастные случаи, не назначено ответственное лицо за организацию проведения расследования несчастного случая.

Согласно выписке ЕГРЮЛ правопреемником ликвидированной организации ООО «СТРОИ-ТРЕСТ БНПС» от 15 декабря 2020 года является ООО «БНПС-ИНВЕСТ». Прекращение деятельности юридического лица ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ БНПС» произошло путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БНПС-ИНВЕСТ».

Действия ООО «БНПС-ИНВЕСТ» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №...-ОБ/12-762-И/2147 от 27 января 2021 года (л.д.63-67); актом №... о несчастном случае на производстве от 09 сентября 2020 года (л.д.164-165); медицинским заключением №... от 03 сентября 2020 года (л.д.166); письменным объяснением ФИО10 от 08 сентября 2020 года (л.д.167); письменным объяснением ФИО11 (л.д.168); предписанием №...-№... от 29 сентября 2020 года (л.д.174-176); распоряжением о проведении дополнительного расследования от 09 сентября 2020 года (л.д.178) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «БНПС-ИНВЕСТ» не усматривается.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания на предупреждение.

Нарушение законодательства о труде посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Приведенный в жалобе довод об истечении срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде отклоняется. Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Другие доводы жалобы являлись предметом проверки суда предыдущей инстанции, подтверждения не нашли. Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 №...-№... от 28 января 2021 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» Куляшова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                     Г.Б. Соболева

справка: судья Ханова А.А.