Решение по делу № 33-12145/2021 от 08.10.2021

Судья Потапова О.В. Дело № 33-12145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего:

судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2020 по иску Яцук Е. В., <.......>, Яцука В. В. к ЗАО «Югспецстрой» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца

по частной жалобе Яцук Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> и <.......>

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Яцук Е. В. в лице представителя по ордеру - адвоката Сагумянц С. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Югспецстрой» в пользу Яцук Е. В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, свыше указанной суммы – отказать, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, свыше указанной суммы – отказать, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, свыше указанной суммы – отказать, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении в размере 10 000 рублей, свыше указанной суммы отказать, расходы на почтовые услуги в размере 908 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление и регистрацию жалобы в <.......>, личный приём у начальника <.......> в размере 15 000 рублей и взыскании почтовых расходов в размере 205 руб.24 коп. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу № 2-330/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года, иск Яцук Е.В., <.......> Яцука В.В. к ЗАО «Югспецстрой» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца оставлен без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года отменено, исковые требования Яцук Е.В., <.......>., Яцука В.В. к ЗАО «Югспецстрой» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца удовлетворены частично.

Яцук Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание правовой помощи адвокатом Сагумянцем С.С. в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 280 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении 17 000 рублей, за расходы на почтовые услуги в размере 1114,1 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Яцук Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> и <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, просит определение суда отменить, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 281794 рубля. В жалобе указывает, о правомерности отказа судом первой инстанции во взыскании расходов за составление и регистрацию жалобы в <.......>, личный прием у начальника <.......> в размере 15000 рублей и 205,24 рублей почтовых расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу № 2-330/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года, иск Яцук Е.В., <.......> Яцука В.В. к ЗАО «Югспецстрой» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца оставлен без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года отменено, исковые требования Яцук Е.В., <.......> Яцука В.В. к ЗАО «Югспецстрой» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца удовлетворены частично.

За составление искового заявления, за представление её интересов в Светлоярском районном суде Волгоградской области, Яцук Е.В. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату Сагумянц С.С. в размере 155 000 рублей, а также 10 000 рублей оплачено ею Сагумянцу С.С. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с материалами дела и получение копий аудиозаписей судебных заседаний.

Яцук Е.В. оплачено Сагумянц С.С. согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 75 000 рублей за представление её интересов в Волгоградском областном суде, ознакомление с материалами гражданского дела, составление апелляционной жалобы, получения копий судебного акта и протокола судебного заседания.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Яцук Е.В. оплачено представителю 30 000 рублей за составление кассационной жалобы и направление её в суд кассационной инстанции.

Кроме того, Яцук Е.В. оплачено Сагумянц С.С. 17000 рублей за составление, подачу заявления о взыскании судебных расходов, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу судебных расходов с учетом категории и характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи в размере 95000 рублей, не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Яцук Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> и <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий: