Решение по делу № 33а-4852/2021 от 23.08.2021

Судья Куриленко Р.В.               дело № 33а-4852/2021

(дело в суде первой инстанции №2а-3122/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу административного истца Асаёнок И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года по административному делу по административному иску Асаёнок И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Артеевой И.В., ОСП по городу Сыктывкар №2 УФССП по РК, УФССП по РК о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Асаёнок И.В. подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Артеевой И.В. о передаче арестованного имущества на торги от 11 февраля 2021 года. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства наложен арест на жилое помещение, при котором она, как собственник, не присутствовала, никто не предупреждал о совершении судебным приставом-исполнителем данного процессуального действия, как и об оценке имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги. Помимо квартиры, переданной на торги, у истца имеется квартира по <Адрес>, – которая приобретена с помощью ипотечного кредита с АО «Г.», когда истец находилась в зарегистрированном браке с Асаёнок С.В. Данное имущество вышеназванным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми признанно совместно нажитым имуществом, и она должна выплатить Асаёнку С.В. половину рыночной стоимости указанной квартиры, при этом последний кредитные обязательства не выполняет. С сентября 2020 года перестала оплачивать кредитные платежи по ипотеке на квартиру, долг по ипотеке составляет ... рубля ... копейки и 26 января 2021 года АО «Г.» выставил требование о полном досрочном погашении кредита. Указывает, что недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка будет изъято в счет погашения долга по кредиту по ипотеке, в связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований выставлять единственное жилье истца на торги.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Асаёнок И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Артеевой И.В., ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

Находя постановленный судебный акт незаконным, необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права, административный истец Асаёнок И.В. подала в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска. В обоснование имеющихся возражений состоявшемуся судебному акту административным истцом указано на обстоятельства, которые ранее были изложены в административном иске. Дополнительно обращено внимание на обстоятельства, при которых жилье, принимаемое судебным приставом-исполнителем в качестве второго жилья, находится в залоге у банка в рамках возникших долговых обязательств по ипотечному кредиту, а равно находится в ограниченном пользовании, и в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, что безосновательно оставлено без судебной оценки.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и приводят к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 19 января 2021 года в производстве ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер>-ИП, возбужденное 25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в отношении должника Асаёнок И.В. на основании исполнительного листа ФС <Номер> от 17 июня 2019 года, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу <Номер> о взыскании в пользу Асаёнок С.В. денежных средств в размере ... рублей ... копеек.

В рамках названного исполнительного производства в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Асаёнок С.В. в числе иного недвижимого имущества принадлежит ... доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <Адрес>, – в отношении которого 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сыктывкару № 2 в присутствии понятых и взыскателя составлен акт описи и ареста имущества должника. На распоряжение арестованным имуществом должнику объявлен с правом беспрепятственного пользования. Квартира передана на ответственное хранение взыскателю Асаёнок С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 14 февраля 2020 года наложен арест на указанное выше имущество, в размере и объеме, необходимых, для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного в копиях в материалы рассматриваемого дела, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми привлечен специалист для оценки арестованного имущества в виде ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Постановлением от 12 октября 2020 года результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 27 августа 2020 года об оценке арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем и постановлением от 11 февраля 2021 года арестованное имущество в виде ... доли в праве на квартиру, расположенную по <Адрес>, – передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, поскольку у истца имеется иное жилое помещение по <Адрес>, – за счет которого могут быть обеспечены имущественные интересы заявителя (в том числе, при наличии к тому волеизъявления заявителя, путем распоряжения им путем продажи, уплаты долга с приобретением иного жилья), и направлены на обеспечение принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановления о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и не нарушает прав административного истца.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 80, части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 февраля 2020 соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, регламентирующим процедуру наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что акт ареста (описи) имущества является незаконным по причине того, что она не была извещена о проведении приставом-исполнителем исполнительных действий и отсутствовала при составлении акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку извещение должника о проведении процедуры ареста и описи имущества Законом об исполнительном производстве не предусмотрено (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято в рамках компетенции должностного лица, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца вынесенным постановлением в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Сведений о направлении оспариваемых административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о передаче арестованного имущества на торги материалы исполнительного производства не содержат. Между тем, неисполнение приставом-исполнителем обязанности направить копии таких документов должнику (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве) не могло служить основанием для удовлетворения иска и повлечь за собой признание незаконной передачу арестованного имущества на торги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка обстоятельствам, на которые указывала административный истец, как имеющаяся у нее в собственности квартира по <Адрес>, – находящаяся в залоге у банка, который выставил требование о досрочном погашении задолженности, в противном случае – обращения взыскания на находящееся в залоге имущество.

Выводы суда первой инстанции в названной части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на положениях части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу судом обстоятельств, законных оснований для применения нормы части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу у суда первой инстанции не имелось, выводы суда по существу являются правильными, критерию необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения отвечают.

Вопреки доводам жалобы судебный акт по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка подателя жалобы в обоснование незаконности обжалуемого решения суда на то, что суд не оценил все представленные им доказательства, и иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Асаёнок И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: