Решение по делу № 12-19/2024 от 14.08.2024

Дело № 12-19/2024

25RS0018-01-2024-000484-09

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский                                                                                               13 сентября 2024 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района Приморского края Борздо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Примводоканал» в лице директора Асеевой А.С. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Примводоканал», ОГРН 1242500000665, ИНН 2511126800, КПП 251101001, адрес нахождения: <адрес>, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Примводоканал» (ООО «Примводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

На данное постановление директором ООО «Примводоканал» Асеевой А.С. подана жалоба, в которой она указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Примводоканал» поступило Определение № о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Примводоканал» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которое возбуждено постановлением Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примводоканал» направлены возражения за исходящим № ИС-132, которые не были учтены при рассмотрении материалов административного дела.

Решением муниципального комитета Горноключевского городского поселения № 261 с 01.02.2024 года гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования Г"орноключевского городского поселения было определено ООО «Примводоканал». ООО «Примводоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Горноключевского городского поселения, осуществляющее эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Очистные сооружения переданы администрацией Горноключевского городского поселения в ООО «Примводоканал» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до заключения концессионного соглашения.

Биологические очистные сооружения (БОС) расположены на северной окраине кп. Горные Ключи в пойме реки Уссури на расстоянии 350 метров от реки. БОС приняты ООО «Примводоканал» 01.02.2024 с высокой степенью износа (80 %), но предприятие принимает все меры к приведению нормативов сброса сточных вод согласно допустимым нормативам сброса сточных вод, установленных СанПин 2.1.3685-21 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и решению Агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края о предоставлении водного объекта в пользование № РО32-01471-25/01189817.

При анализе проб сточных вод, выполненных работниками ООО «Примводоканал», и в ходе лабораторного контроля ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Лесозаводске» по договору № 273 – превышение допустимых нормативов не выявлено.

Согласно решению о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 была проведена проверка деятельности общества при осуществлении водоотведения.

В ходе выездной проверки с участием ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб поверхностных природных вод.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании результатов исследования проб от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пробы сточных вод выполнены с нарушением методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) и Постановления от 22.05.2020 г. № 728 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»: пробы отобраны и выполнены в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Примводоканал», директора Асеевой А.С.; в нарушение ПНД Ф 12.15.1-08 отборы проб не оформлены Актами установленной формы (Приложение В).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами административного дела № установлено отсутствие Актов отбора проб.

В представленных по запросу протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ указаны протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные протоколы не предоставлены для ознакомления и отсутствуют в материалах дела.

По запросу ООО «Примводоканал» Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой не предоставлены Акты отбора проб, что свидетельствует о нарушении ПНД Ф 12.15.1-08, поскольку иные документы не являются надлежащими доказательствами соблюдения требований законодательства при отборе проб, не содержат сведения об объёме взятой пробы, указании времени отбора проб, указании места отбора проб (на сколько метров ниже и выше по течению от выпуска), отсутствует информация о виде пробы, отсутствуют сведения о том какие пробоотборные устройства использовались, применении сосудов для хранения проб, способы отбора аналитической пробы и другие особенности техники отбора проб.

Согласно п. 9.4. ПНД Ф 12.15.1-08 Форма документирования отбора проб при проведении государственного контроля приведена в Приложении В. Один экземпляр акта отбора проб, хранится у представителя органа государственного экологического контроля, второй – у представителя проверяемого объекта.

В лаборатории передаются паспорта проб, оформленные одновременно с актом пробоотбора. Приёмка проб, отобранных для целей государственного контроля или в иной независимой лаборатории, проводящей арбитражный анализ, регистрируется в журналах учёта произвольной формы, удобной для практического применения, с указанием номера сосуда с аналитической пробой, время доставки проб, при необходимости – условия хранения до начала анализа, информация о пробоподготовке и другие необходимые данные.

Вся процедура отбора проб должна быть задокументирована. Сведения о месте и точке отбора проб можно указывать: в сопроводительном документе; на ёмкостях для отбора; на этикетке, которую прикрепляют к ёмкости для отбора проб или помещают в упаковку с емкостями. Результаты отбора проб заносятся в акт отбора с указанием следующей информации: наименование места и при необходимости точки отбора проб; дату и время отбора; метод отбора (ручной, автоматический); тип пробы (например, точечная, составная и пр.); маркировку ёмкостей и/или номер пломбы, если проба была опломбирована; должность, фамилию и подпись исполнителя; температуру воды при отборе пробы; метод подготовки к хранению, консервации (при необходимости); климатические условия и другие параметры окружающей среды при отборе проб; другие данные в зависимости от цели отбора проб (при необходимости).

Таким образом, в ходе проверки существенным образом нарушены права проверяемого лица, в части ознакомления и предоставлении необходимой документации, что является основанием для исключения привлечения к административной ответственности.

Также ввиду того, что отбор сточных вод осуществлён неправомерно, результаты анализа сточных вод являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, положенными в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, выводы о превышении допустимых нормативов неправомерно основаны на предельно допустимых концентрациях (ПДК) загрязняющих веществ взяты ПДК как для рыбохозяйственных водоёмов, согласно приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 и СанПиН 2.1.5.980-00, несмотря на то, что нормативы утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и Решением о предоставлении водного объекта в пользование № Р032-01471-25/01189817 от 15.05.2024 года (прилагается).

Сбросы веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, результаты являются незаконными, недостоверными и не могут являться допустимыми доказательствами вины ООО «Примводоканал».

При этом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Примводоканал» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, возбужденного постановлением Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры 05.07.2024 года № 211- 2024 не содержит доказательств нарушения ООО «Примводоканал» правил эксплуатации биологических очистных сооружений.

Учитывая в совокупности такие обстоятельства, как осуществление отбора пробы сточных вод в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Примводоканал», нарушение методики отбора проб сточных вод, следует вывод, что результаты исследования таких проб нельзя признать достоверными и подтверждающими несоблюдение предприятием требований к составу и свойствам сточных вод. При этом, в ходе проверки не проверялась эффективность и функционирование БОС, что делает вывод о необходимости принятия мер необоснованным. Результаты исследований являются недостоверными и недопустимыми, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, доверять им оснований не имеется.

Данный довод подтверждается результатами регулярного мониторинга, а именно экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробы сточных вод, взятые ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышений нормативов нет.

При проведении проверки не принято во внимание наличие иных источников загрязнения (частные сектор кп. Горные Ключи на берегу реки Уссури не подключен к централизованной сети водоотведения, не обеспечен септиками и сбрасывает стоки в водный объект), в пгт. Кировский, который расположен выше кп. Горные Ключи отсутствуют очистные сооружения и сточные воды сбрасываются в р. Уссури без какой-либо очистки.

Также на берегу р. Уссури выше кп. Горные Ключи около 3 км расположен мусорный полигон (номер ГРОРО: №), который загрязняет водный объект сверх нормативов, и состояние воды водного объекта не соответствует нормативным показателям, что подтверждается результатами ежемесячного мониторинга Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

При рассмотрении данного дела необходимо учесть, что за последний год ситуация стала катастрофической, так как на свалку стали свозить мусор сразу из пяти районов Приморского края: Кировского, Лесозаводского, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского. Это вообще полигоном назвать нельзя: обводного канала нет, ограждения нет, на полигоне нет бетонной «подушки», на которую нужно складывать мусор. Его валят из грузовиков прямо на землю. Это при том, что практически под всей территории района проходит водоносный слой. Следовательно, неочищенные загрязнения попадают в водный объект, что приводит к нарушению состава и свойство воды в реке Уссури.

Также при рассмотрении материалов административного дела следует учесть, что ранее ООО «Примводоканал» не привлекалось к административной ответственности, правонарушение совершено впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественного вреда государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Поэтому административный штраф может быть заменён предупреждением, потому что его сумма чрезмерна и несоразмерна. Также следует учесть экономическое положение ООО «Примводоканал» и характер допущенного нарушения, а кроме того, то обстоятельство, что даже минимальный штраф в условиях экономического кризиса может повлечь прекращение деятельности юридического лица.

Заявитель просит суд учесть нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с СВО и вынести санкцию в виде предупреждения, что в полной мере обеспечивает достижение целей наказания.

С учётом вышеизложенного, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьей 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «Примводоканал» не явился, при этом, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель государственной инспекции Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял. Представил в суд письменный отзыв на жалобу ООО «Примводоканал» на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал следующее.

Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором в отношении юридического лица – ООО «Примводоканал».

Относительно довода ООО «Примводоканал» о том, что работниками названного общества и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Лесозаводске» не выявлены превышения допустимых нормативов, просит учесть то, что утверждёнными во исполнение Федерального закона от 30.03.1999    № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гигиеническими нормативами санитарных правил введены менее жесткие требования к составу и свойствам воды в водных объектах в связи со сбросом сточных вод, чем такие требования установлены законодательством об охране окружающей среды.

Вместе с тем, в ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой выездной проверки выявлен факт существенно превышения установленных законодательством об охране окружающей среды нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ и гигиенических нормативов санитарных правил по содержанию загрязняющих веществ (аммоний-ион, фосфат-ион, фенолы летучие) в сточных водах ООО «Примводоканал» после очистки.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, в том числе, данными ООО «Примводоканал», которые представлены для получения решения о предоставлении водного объекта реки Уссури в пользование для сброса сточных вод.

Представленные ООО «Примводоканал» показатели качества сбрасываемых сточных вод, протокол результата анализа очищенной и обеззараженной сточной воды за 2024 год (поквартально) не соответствуют нормативам допустимого воздействия на водные объекты, превышая их в несколько раз. Реализуемые ООО «Примводоканал» мероприятия по охране поверхностных водных объектов не включают в себя предотвращение загрязнения поверхностных водных объектов, поскольку не предусматривают капитальный ремонт или реконструкцию существующих неэффективных очистных сооружений.

Относительно доводов о несоответствии действий проверяющих лиц нормам Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» просит учесть, что согласно пункту 3 части 3 статьи 1 названного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Проведение прокурорской проверки регламентировано Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к проведению проверки привлечены и приняли в ней участие специалисты Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и ФБГУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Приморскому краю.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль (надзор). ФБГУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Приморскому краю является экспертной организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Решение о проведении проверки доведено до сведения законного представителя ООО «Примводоканал» до начала проверки.

В ходе проверки специалистами ФБГУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Приморскому краю в присутствии других участвующих в проверке лиц, а также законного представителя – директора ООО «Примводоканал» Асеевой А.С., главного инженера ООО «Примводоканал» ФИО3 отобраны пробы сточных вод названного общества на выходе из очистных сооружений – в контрольном колодце, пробы природных вод в точке смешения со сточными водами, ниже и выше по течению от точки смешения.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», они являются достоверными и допустимыми.

Доводы о незаконности применения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, противоречат статье 35 Водного кодекса Российской Федерации, статье 47 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», поскольку указанные нормативы разрабатываются на основе нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации), за которое определяется имущественная ответственность (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 года).

Доводы об отсутствии учёта возможности влияния других возможных источников загрязнения противоречат результатам отбора проб сточных вод ООО «Примводоканал» на выходе из очистных сооружений.

Мера административного наказания в виде предупреждения в данном случае не может быть применена, поскольку применяется только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 года).

Доводы жалобы ООО «Примводоканал» не соответствуют закону и материалам дела.

Имеющиеся в деле доказательства полностью доказывают виновность ООО «Примводоканал» во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор Борздо А.А. просил в удовлетворении жалобы ООО «Примводоканал» отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора, представленном в дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы директора ООО «Примводоканал», заслушав в судебном заседании заключение участвующего прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу требований, установленных частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, который означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде (абзац 9 статьи 3).

Для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей статьёй 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

При этом в силу части 2 статьи 23 указанного Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 года № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Для водоёмов высшей и первой категории водных объектов рыбохозяйственного значения показатели качества воды составляют в мг/дм/куб: аммоний-ион – 0,4; фосфат-ион – 0,05-0,2; железо – 0,1; нитрит-ион – 0,08; БПК5 – 2,1.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки Уссури всоставе водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ которые утверждены Росводресурсами05.05.2014 года, составляют в мг/л: взвешенные вещества – 14; БПК5 – 2; аммоний-ион – 0,4;фосфаты – 0,2; железо общ. – 0,1; фенолы – 0,001.

Из материалов дела об административном правонарушении следует то, что ООО «Примводоканал» осуществляет услуги по водоотведению в кп. Горные Ключи Кировского района Приморского края посредством канализационно-насосных станций, сетей водоотведения и очистных сооружений канализации.

Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Примводоканал» проведена проверка публикации от ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм-канале о загрязнении реки Уссури.

К проведению этой проверки были привлечены и приняли в ней участие специалисты Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и специалисты экспертной организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, ФБГУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Приморскому краю.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра канализационного колодца, расположенного на перекрёсте улиц Набережная и Колхозная (база КГУП «Примтеплоэнерго») выявлены остаточные признаки перелива сточных вод из канализационного колодца в канаву в результате аварийной ситуации. На момент натурального осмотра сброс сточных вод из канализационного колодца не осуществлялся, поэтому отбор сточных вод не производился, о чём составлен соответствующий акт.

Но специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Приморскому краю в присутствии главного инженера ООО «Примводоканал» произведён отбор проб хозяйственно-бытовых сточных вод на выходе из очистных сооружений биологической очистки, эксплуатируемых ООО «Примводоканал» в контрольном колодце выпуска №, сбрасываемых в протоку без названия реки Уссури. Также произведён отбор проб природной воды реки Уссури в точке ниже и выше от места сброса сточных вод и поверхностной природной воды протоки без названия реки Уссури, отобранной в точке смешения со сточными водами выпуска № (протокол отбора проб (образцов) воды №Н от ДД.ММ.ГГГГ и протокол отбора проб (образцов) воды №Н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пробе 1 хозяйственно-бытовых сточных вод, отобранных на выходе из очистных сооружений биологической очистки в контрольном колодце выпуска №, сбрасываемых в протоку реки Уссури (протокол №Н) установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, указанных в приказе Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № по содержанию аммоний-ионов (превышение не менее, чем в 160 раз), фосфат-ионов (превышение в 12 раз), фенолов летучих (превышение в 16 раз).

В пробе 1 поверхностных природных вод протоки реки Уссури (протокол №Н), отобранной в точке смешения со сточными водами выпуска № ООО «Примводоканал» установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, указанных в приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552 по содержанию аммоний-ионов (превышение не менее, чем в 40 раз), фосфат-ионов (превышение в 2,5 раза).

В пробах 2, 3 поверхностных природных вод протоки реки Уссури (протокол №Н), отобранных ниже и выше по течению установлено отсутствие превышений концентраций загрязняющих веществ, указанных в приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 г. № 552.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность предприятия подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, которые были дополнительно проверены федеральным судьёй на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив приведённые в совокупности доказательства суд приходит к выводу о том, что установленный факт превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту, что в свою очередь свидетельствует о том, что юридическим лицом – ООО «Примводоканал» не приняты своевременно все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Доказательств принятия предприятием всех необходимых по предупреждению совершения административного правонарушения и доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения предприятием законодательства об охране окружающей среды, охране водных объектов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Примводоканал» соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами согласно их компетенции, предусмотренной законом, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что предприятию в хозяйственное ведение переданы очистные сооружения с высокой степенью износа (80%) и ООО «Примводоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Горноключевского городского поселения, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации, основанием для освобождения от административной ответственности этого предприятия по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не является.

Оспариваемые действия прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы указанного предприятия. Ссылки заявителя в обоснование жалобы на требования Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о законности проведённой проверки в данном рассматриваемом случае не обоснованы, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Проверка соблюдения предприятием требований законодательства в области охраны окружающей среды, была проведена природоохранной прокуратурой в соответствии с предоставленными полномочиями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод жалобы, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, так как предприятием ежеквартально проводится мониторинг и превышение допустимых нормативов не выявлено, также не состоятельны, поскольку утверждёнными во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гигиеническими нормативами санитарных правил, введены менее жесткие требования к составу и свойствам воды в водных объектах в связи со сбросом сточных вод, чем такие требования установлены законодательством об охране окружающей среды.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что любая хозяйственная деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде, в связи с этим в целях предотвращения негативного воздействия данной деятельности на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Таким образом, сброс сточных вод с превышением норматива предельно допустимых концентраций вредных веществ сам по себе предполагает возможность загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

Иные доводы, приведённые в жалобе: пробы отобраны в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Примводоканал» – директора Асеевой А.С.; в нарушение ПНД Ф 12.15.1-08 отборы проб не оформлены Актами установленной формы (Приложение В); нарушение методики отбора проб; протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены для ознакомления и отсутствуют в материалах дела; отбор сточных вод осуществлён неправомерно, результаты анализа сточных вод являются недостоверными и недопустимыми доказательствами; материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нарушения ООО «Примводоканал» правил эксплуатации биологических очистных сооружений; при проведении проверки не принято во внимание наличие иных источников загрязнения воды (частные сектор и мусорный полигон), судом признаются несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Других доводов, опровергающих как законность, так и обоснованность постановления административного органа, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение предприятия от административной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц и их заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Примводоканал», также не имеется.

Наличие неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица – ООО «Примводоканал», по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обсуждая доводы жалобы представителя ООО «Примводоканал» о необходимости замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения по правилам ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд учитывает то, что в силу данной нормы закона административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного, муниципального контроля (надзора).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В месте с тем, мера административного наказания в виде предупреждения в данном случае не может быть применена, поскольку установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, что прямо следует из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу – ООО «Примводоканал» и для удовлетворения жалобы директора ООО «Примводоканал» Асеевой А.С. на указанное постановление отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении этой жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Примводоканал», ОГРН 1242500000665, ИНН 2511126800, КПП 251101001, адрес нахождения: <адрес>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Примводоканал» Асеевой А.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края                                                                    Д.Г. Комов