Решение от 24.07.2015 по делу № 2-1416/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1416/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.

при секретаре Кафаровой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» к Белогривцеву А.Н., Суринковой И.В, Плеханову В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Белогривцеву А.Н., Суринковой И.В, Плеханову В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что - ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г.Астрахани частично удовлетворены исковые требования о компенсация морального вреда с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. СМ. Кирова» (далее по тексту ГБУЗ АО «ГКБ №3», больница, истец) в пользу Олейниковой Л.Н., Олейникова О.Ю., Олейниковой А.Ю., Олейникова В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому за ненадлежащее оказание медицинской помощи их отцу Олейникову Ю. С. врачами больницы. Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ АО. «ГКБ №3» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ АО «ГКБ №3» в пользу Олейниковой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда апелляционные жалобы третьих лиц - врачей больницы оставлены без удовлетворения, решение суда Трусовкого районного суда г.Астрахани оставлено без изменения. ГБУЗ АО «ГКБ №3» моральный вред компенсирован полностью. По исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Олейниковой Л.Н. в сумме <данные изъяты> руб. По исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма <данные изъяты> руб. Олейникову О. Ю. По исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Олейниковой А.Ю. выплачена сумма <данные изъяты> руб. По исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Олейникову В.Ю. выплачена сумма <данные изъяты> руб. По исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «ГКБ №3» выплачена сумма 21910 руб., во исполнении определения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма <данные изъяты> руб. расходы услуг представителя. Всего <данные изъяты> рублей. Врачам больницы ненадлежащим образом, оказавшим медицинскую помощь Олейникову Ю. С. было предложено добровольно возместить причиненный больнице ущерб. Врач хирург Нерсесян Ю.В., врач хирург Сулейманов Э.Н., врач анастезиолог-реаниматолог Малявко А.В. согласились с причиненным работодателю ущербом, о чем между ГБУЗ АО «ГКБ №3» в лице главного врача Орлова Ф.В. и последними были заключены соглашения о возмещении ущерба без учета <данные изъяты> руб. -расходов услуг представителя по <данные изъяты> каждым -всего <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. с учетом взысканных определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ услуг представителя Белогривцев А.Н. врач анастезиолог-реаниматолог, Суринкова И.В,- врач травматолог-ортопед, Плеханов В.И. работал врачом травматологом-ортопедом от возмещения ущерба больнице, причинённый ими в своей части, отказались. Из материалов рассмотренного дела и решения суда не представляется возможным определить степень вины каждого из ответчиков. Таким образом, врачи Суринкова И.В., Белогривцев А.Н., Плеханов В.И. обязаны возместить по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. каждый. В связи с чем, прошу суд взыскать с Белогривцева А.Н. в пользу истца Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. СМ. Кирова» в возмещение, причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Взыскать с Суринковой И.В, врача травматолога-ортопеда в пользу истца Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. СМ. Кирова» в возмещение, причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Взыскать с Плеханова В.И. травматолога-ортопеда в пользу истца Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. СМ. Кирова» в возмещение, причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Представитель истца действующая на основании доверенности Марникова Е.Д. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Белогривцев А.Н. возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в иске.

Представитель ответчика Белогривцева А.Н. – Житерев И.Г., возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в иске.

Ответчик Плеханов В.И., возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в иске.

Представитель ответчика Плеханова В.И. – Заргарян А.Э., возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Астраханской области – извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просил рассмотреть дело в го отсутствие,

Ответчик Суринкова И.В. – извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно части 3 названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Белогривцев А.Н, являлся заведующим ОАР, врачом анестезиологом-реаниматологом, Суринкова И.В. являлась врачом травматологом травматологического отделения, Плеханов В.И.- врачом травматологом-ортопедом травматологического отделения в ГБУЗ «КГБ № 3 им. Кирова».

Олейников Ю.С, № г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО20, в результате чего получил телесные повреждения.

В тот же день Олейников Ю.С. был доставлен в ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова».

Из сопроводительного письма станции скорой медицинской помощи следует, что Олейников Ю.С. доставлен в ГКБ №3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый перелом ребер слева».

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03.06.2014г. установлена вина врачей больницы ГБУЗ «КГБ № 3 им. Кирова» и с больницы в пользу родственников взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Довод ответчиков о том, что решением суда не установлена вина конкретных работников опровергается следующим.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Олейниковой Л.Н., Олейникова О.Ю,, Олейниковой А.Ю., Олейникова В.Ю, к ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова», ОАО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением необходимых специалистов, врачей-клиницистов, производство которой получено ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Олейникову Ю.С. установлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Смерть Олейникова Ю.С. наступила в результате указанных выше осложнений сочетанной травмы, что привело к полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Эксперты пришли к выводу о том, что заключительный клинический диагноз, установленный Олейникову Ю.С. в МУЗ «Городская клиническая больница № 3», нельзя признать полным и исчерпывающим, поскольку он на каждом этапе обследования не объяснял происхождение имеющихся клинических симптомов и жалоб больного, верно не отражал характер патологических процессов у больного и который, самое главное, не позволял правильно и своевременно определять необходимые меры достаточной медицинской помощи.

Медицинская помощь Олейникову Ю.С. была оказана не в полном объеме.

Указанные выше нарушения медицинской помощи в виде непроведения комплекса необходимых и правильных диагностических, лечебных мероприятий полностью исключили возможность благополучного исхода сочетанной травмы у Олейникова Ю.С., поскольку способствовали развитию смертельных осложнений данной травмы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт некачественного оказания медицинской помощи Олейникову Ю.С. врачами ГКБ № 3 им. С.М. Кирова, а именно: при поступлении в ГКБ № 3 им. С.М.Кирова Олейников Ю.С., учитывая тяжесть состояния его здоровья должен был быть госпитализирован в палату противошоковой терапии, либо отделение реанимации и анестезиологии для проведения ему противошоковой терапии, что сделано не было и как следствие привело к развитию травматического шока. <данные изъяты>

Факт оказания медицинской помощи Олейникову Ю.С. врачами Белогривцевым А.Н., Суринковой И.В., Плехановым В.И. подтверждается протоколом заседания лечебно-контрольной комиссии № от 19.01.2012г., Приказом № от 24.01.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания, протоколом № о 24.01.2012г. заседания комиссии по изучению летальных исходов, решением суда от 03.06.2014г.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Платежными поручениями № от 20.10.2014г. ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. Кирова» перечислены денежные средства в счет возмещения морального вреда взысканного по решению Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, оплата истцом судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела Олейниковой Л.Н., Олейникова О.Ю,, Олейниковой А.Ю., Олейникова В.Ю, к ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова», ОАО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда за проведение экспертизы, оплату услуг представителя, не является ущербом причиненном работниками истцу в рамках исполнения трудовых обязанностей и взысканию не подлежит.

Суд с учетом того, что противоправность поведения и вина ответчиков в причинении ущерба, как и причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом, нашла свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░. ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░. ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░. ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░. ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░­░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2015░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░