Решение по делу № 2-1795/2020 от 18.11.2019

дело № 2-1795/2020 20 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием истца Ракова А.С., представителя истца – адвоката Артемьева Д.В., действующего на основании ордера и доверенности от 23.09.2019г. сроком на 3 (три) года, ответчика Майоровой Е.В., представителя ответчика - Пуйто Г.Д., действующего на основании доверенности от 07.12.2019г. сроком на 2 (два) года, представителя ответчика - адвоката Шипулиной С.С., действующей на основании ордера и доверенности от 07.12.2019г. сроком на 2 (два) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова А.С. к Майоровой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга,

У С Т А Н О В И Л:

Раков А.С. обратился в суд с иском к Майоровой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, в обоснование своих требований указав, что 17.02.2015г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 4.307.100 руб., срок возврата суммы займа установлен не был, 31.07.2019г. в адрес Майоровой Е.В. было направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец Раков А.С. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Майорова Е.В. - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Нормами п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.2 ст.162 ГК Ф – несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование исковых требований Раков А.С. указывает, что с Майоровой Е.В. был заключен устный договор займа.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо письменных или иных доказательств того, что между Раковым А.С. и Майоровой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Майорова Е.В. взяла у Ракова А.С. какие-либо денежные средства на определенный срок с обязательством вернуть такие денежные средства, истцом не представлено.

Из материалов дела и объяснений Ракова А.С. следует, что вследствие совместного проживания с Майоровой Е.В. у них Хг. родилась дочь - ФИ. 17.07.2015г. между Х и ФИ в лице законного представителя Ракова А.С., и Майоровой Е.В. был заключен договор купли-продажи по 1/2 доли квартиры №Х в Санкт-Петербурге. По условиям договора стоимость указанной квартиры составила 8.614.200 руб., которые были оплачены Раковым А.С. (л.д.12-15).

Раков А.С. указывает, что 4.307.100 руб. он оплатил по указанному договору в интересах несовершеннолетней дочери, а 4.307.100 руб. по устному соглашению с Майоровой Е.В. о заключении договора займа на указанную сумму с обязательством вернуть по первому требованию.

Между тем, как было указано выше, каких-либо доказательств того, что Майорова Е.В. принимала на себя обязательство по возврату указанной суммы Раковым А.С. не представлено.

В обоснование возражений на иск Майорова Е.В. не отрицает факт внесения денежных средств по договору от 17.07.2015г. с Х Раковым А.С., однако, указывает, что на тот момент они состояли в фактических брачных отношениях и денежные средства она отдала Ракову А.С. 25.06.2015г. Также Майорова Е.В. указывает, что между ней и Раковым А.С. никогда не было долговых обязательств.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, уплаченные Раковым А.С. во исполнение договора от 17.07.2015г. с Х, были возвращены Майоровой Е.В. последней также не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ – припринятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела и объяснений сторон по делу следует, что в данном случае могли иметь место правоотношения сторон по делу, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), однако в письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.37-38).

В соответствии со ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Нормами ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт перечисления Раковым А.С. денежных средств по договору от 17.07.2015г. Х имел место 17.02.2015г., 04.03.2015г., 25.03.2015г. (л.д.13-15), тогда как в суд с иском о взыскании 1/2 доли выплаченных денежных средств Раков А.С. обратился лишь 06.11.2019г. (л.д.26).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ – исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.196, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ракова А.С. к Майоровой Е.В, о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: