Решение по делу № 2-4/2024 (2-14/2023; 2-310/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-4/2024 (2-310/2022, 2-14/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Владимира Петровича к Демидову Николаю Петровичу об установлении (уточнении) местоположения границ земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

Установил:

Истец Демидов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Демидову Н.П., в обоснование которого указал, что Демидов В.П. (далее - истец) и Демидов Н.П. (далее - ответчик) владеют на праве общей долевой собственности двумя смежными земельными участками, расположенными в <адрес> (у каждого по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок):

- с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для предпринимательской деятельности, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, район Советский, <адрес>, дата постановки на государственный кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для эксплуатации магазина, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, район Советский, <адрес>, в 20 м на север, дата постановки на государственный кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Земельные участки).

На Земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, тип – здание, описание – магазин, двухэтажный, кирпичный, год постройки – 2011 год, площадь – 453,8 кв. м, адрес: <адрес> (далее также – Здание, Магазин), который принадлежит в части помещений Истцу, в части помещений –Ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с севера и запада с Земельным участком № и используется для эксплуатации Магазина.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> КАВ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела №/
2016 по иску Демидова В.П. к Демидову Н.П. об определении порядка пользования и о выделе земельного участка в натуре, исковые требования Демидова В.П. были удовлетворены частично, в частности, решено:

1) Определить порядок пользования Земельным участком с кадастровым номером №, согласно варианту заключения судебной экспертизы ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/16 от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Заключение экспертизы, Экспертное заключение):

- в пользование Истцу Демидову В.П. в точках н12-н2-н3-н4-н5-н6-5-н12 площадью 145 кв. м (углы поворота в системе координат МСК-22, зона 3) в соответствии с Таблицей № и Приложением № к Заключению экспертизы;

- в пользование Ответчику Демидову Н.П. в точках н2-н3-н4-н5-н11-н1-н2, площадью 22 кв. м в точках н10-н7-н8-н-9, площадью 123 кв.м (углы поворота в системе координат МСК-22, зона 3) в соответствии с Таблицей №,3 и Приложением № к Заключению экспертизы;

- общее пользование Демидову В.П. и Демидову Н.П. в точках н10-н7-н13-н11-н10, площадью 136 кв. м в точках 1-2-3-4-н6-н13-н8-н1-н2-н12-6-7-1, площадью 174 кв.м (углы поворота в системе координат МСК-22, зона 3) в соответствии с Таблицей №,5 и Приложением № к Заключению экспертизы.

2) Прекратить режим общей долевой собственности Демидова В.П. и Демидова Н.П. на Земельный участок с кадастровым номером №.

3) Произвести раздел в натуре Земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Приложением № к Заключению экспертизы:

- Демидову В.П. выделить 1/2 долю Земельного участка с кадастровым номером № в точках н5-н4-14-5-н5, площадью 196 кв. м, и в точках н1-н2-н3-13-12-11-н1, площадью 113 кв.м (углы поворота в системе координат МСК-22, зона 3) в соответствии с Таблицами №, 9 и Приложением № к Заключению экспертизы, общей площадью 309 кв.м;

- Демидову Н.П. выделить 1/2 долю Земельного участка с кадастровым номером № в точках н5-н4-14-5-н5, площадью 196 кв. м, и в точках 1-2-3-4-н5-н4-н3-н2-н1-10-9-8-1, площадью 309 кв.м (углы поворота в системе координат МСК-22, зона 3) в соответствии с Таблицей № и Приложением № к Заключению экспертизы, общей площадью 309 кв.м.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Демидов В.П. обратился к кадастровому инженеру ОИА для проведения кадастровых работ с целью подготовки межевого плана, направленного на раздел Земельного участка с кадастровым номером № и на образование из него нового земельного участка, для последующей постановки выделенного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него за Истцом.

Кроме того, Истец обратился к тому же кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, направленных на подготовку ситуационной схемы для графического отображения порядка пользования Истцом и Ответчиком спорным Земельным участком с кадастровым номером №.

По результатам проведения кадастровых работ, в том числе, в результате проведения и анализа топографической съемки, анализа сведений ЕГРН, каталога координат и других данных, кадастровым инженером установлено и сообщено Демидову В.П. в письмах от ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что в каталоге координат разделяемого в натуре Земельного участка с кадастровым номером № и определяемого к использованию Земельного участка с кадастровым номером № содержатся ошибки. А именно фактически указанные исходные Земельные участки расположены северо-западнее координат, заявленных в вышеуказанном Заключении экспертизы и соответственно в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с чем, кадастровым инженером ОИА сделан вывод о невозможности исполнения судебного решения в части установления местоположения границ выделяемого и определяемого к пользованию Земельных участков Истца и Ответчика по координатам характерных точек, отраженных в Экспертном заключении. Демидову В.П. рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении (изменении, уточнении) местоположения границ Земельных участков, по координатам, предложенным кадастровым инженером в вышеуказанных Письмах от ДД.ММ.ГГГГ и в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ОИА по заказу Демидова В.П. по результатам кадастровых работ в связи с производимым разделом Земельного участка №.

Помимо проведения вышеуказанных кадастровых работ, специалистом ООО «Архитектурно - конструкторская фирма Аурум - проект» ШВА также проведено техническое обследование нежилого здания, расположенного по адресу: «<адрес>, в 20 м на север», то есть на Земельном участке с кадастровым номером №, в той его части, которая вышеуказанным судебным решением была выделена Ответчику Демидову Н.П. (далее также – Нежилое здание).

Данное Нежилое здание возведено и эксплуатируется Ответчиком в качестве «углярки, дровенника», то есть для хранения твердого топлива.

Как установлено проведенным техническим обследованием и отражено в представленном Техническом заключении ООО «АКФ Аурум-проект» 73/05-2022-ТЗ, указанное Нежилое здание расположено в непосредственной близости от вышеуказанного Объекта недвижимости Магазин с кадастровым номером 22:42:080102:371, с одной стороны на расстоянии 3,0 м, с другой стороны – 3,6 м.

Тем сам, Ответчиком при возведении и эксплуатации Нежилого здания «углярки, дровенника» нарушены требования п.4.3 СП 4.13130.2020 (Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в силу которых минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями должно составлять не менее 6 метров.

Таким образом, возведенное Ответчиком Нежилое здание несет прямую угрозу пожарной безопасности Зданию Магазина и находящихся в нем лиц, представляет опасность для жизни и здоровья людей, нарушает имущественные и личные неимущественные права и интересы Истца Демидова В.П. как сособственника Магазина.

Следовательно, указанное Нежилое здание «углярка, дровенник» является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании решения суда в силу ст.222 ГК РФ.

На основании изложенного, истец Демидов В.П., просит:

1.Установить (уточнить) в порядке исправления реестровой ошибки местоположение границ земельного участка №:ЗУ1, общей площадью 309 кв. м, выделенного на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (по иску Демидова В.П. к Демидову Н.П. об определении порядка пользования земельным участком и о выделе земельного участка в натуре) Демидову В.П. в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Советский, <адрес>, в 20 м на север, в результате раздела последнего, по координатам характерных (поворотных) точек, отраженным в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ОИА

2. Установить (уточнить), в порядке исправления реестровой ошибки, на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, границы землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, район Советский, <адрес>, в части землепользования (доли) Демидова В.П. по координатам характерных (поворотных) точек, отраженным в Письме кадастрового инженера ОИА от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать самовольной постройкой и обязать ответчика Демидова Н.П. снести в течение одного месяца со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу – Нежилое здание «дровенник, углярка», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в 20 м на север, на части вышеуказанного земельного участка, выделенной Демидову Н.П. на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> КАВ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым В.П. и Демидовым Н.П. утверждено мировое соглашение в части исковых требований об установлении (уточнении) границ земельного участка. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Демидов В.П. не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Панчук Н.В. в судебном заседании исковые требования в части обязанииия ответчика снести хозпостройку поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что доводы истца о необходимости снести хозпостройку подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, эксперты имеют соответствующую квалификацию. К показаниям специалиста необходимо отнестись критически, так как он объекты непосредственно не обследовал, в связи с чем его показания необходимо признать недопустимыми доказательствами. Здание хозпостройки является недвижимым имуществом, о чем при допросе подтвердил эксперт. Ответчиком не предоставлено расчета пожарного риска.

Ответчик Демидов Н.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Юшков Р.С. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что хозпостройка не может быть признана самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ, так как не относится к недвижимому имуществу. Эксперт при допросе пояснял, что данная постройка является вспомогательной и обслуживает основное здание, фундамент при проведении экспертизы не обследовался, таким образом, хозпостройка не может быть признано недвижимым имуществом. Допрошенный в судебном заседании Специалист пояснил, что выводы в части определения нарушения норм противопожарной безопасности составлено некомпетентным специалистом, не имеющим необходимой квалификации (прохождения обучения без подтверждения уровня знаний). В экспертизе имеются противоречия, недостатки позволяющие утверждать, что те меры которые могут быть применены для обоснования отсутствия нарушений противопожарных норм и правил не исследовались. Было установлено, что пожарный разрыв - одно из мероприятий по противопожарной безопасности, однако эксперт не исследовал иные противопожарные меры, в частности установил, что стена здания состоит из не горючих материалов, вместе с тем, не исследовал возможность применения в качестве противопожарной стены. Кроме того, общая площадь застройки не требуется соблюдение противопожарного разрыва. Данный вопрос экспертом также не исследовался. Экспертиза, проведенная в рамках дела 2-75/2016, где эксперт установил нарушение противопожарного разрыва, однако сделал расчет пожарного риска. Иные нарушения: строительные нормы не нарушают права истца, так как располагаются над земельным участком ответчика Демидова Н.П. Кроме того, полагает, что по данному требованию дело подлежит прекращению, так как имелся тождественный спор о том же предмета и по тем же основаниям.

Третьи лица ДИК, ДТИ, КИ МКЮ, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, без участия истца, ответчика, не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).

Согласно ч. 3.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски, предметом которых является самовольная постройка, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Демидов В.П. и ответчик Демидов Н.П. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (у каждого по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок):

- с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для предпринимательской деятельности, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, район Советский, <адрес>, дата постановки на государственный кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для эксплуатации магазина, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, район Советский, <адрес>, в 20 м на север, дата постановки на государственный кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Земельные участки).

На Земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, тип – здание, описание – магазин, двухэтажный, кирпичный, площадь 453,8 кв.м., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, с Сетовка, <адрес> (далее также – Здание, Магазин), который принадлежит в части помещений Истцу, в части помещений –Ответчику.

Из пояснений сторон и материалов дела, следует, что здание магазина с кадастровым номером № разделено в натуре между собственниками Демидовым Н.П. и Демидовым В.П.

На Земельном участке с кадастровым номером №, в части принадлежащего ответчику Демидову Н.П., возведено строение, которое эксплуатируется Ответчиком в качестве «углярки, дровенника» (далее по делу «строение, хозблок»). Государственная регистрация права собственности на строение Демидова Н.П. не имеется, в ЕГРН данное строение в качестве недвижимого имущества не значится.

Собственниками смежного земельного участка с земельными участками с кадастровым номером №, № и строением «углярка, дровенник» находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Демидову Н.П., ДИК, расположенный по адресу: <адрес> с. <адрес> Центральный, <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец Демидов В.П. ссылался на то, что строение «дровенник, углярка», находящаяся на земельном участке ответчика, не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что хозяйственное строение (хозблок) расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (в части земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ответчику Демидову Н.П.) в 20 м на север, включает в себя три помещения: углярка, дровенник, помещение для хранения инвентаря; имеет прямоугольную форму 4,53х17,64 м: имеет следующие конструктивные характеристики:

- конструктивная схема - каркасная;

- элементы каркаса (стойки, ригели) - из стального проката;

- заполнение стен - частично стальные листы, частично профилированные стальные листы;

- крыша - односкатная, конструкции деревянные;

- кровля - профилированные стальные листы по деревянной обрешетке;

- полы - бетонные;

- ворота - распашные;

- с восточной стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором находится общественное здание (строение 7);

- минимальное расстояние от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до указанного общественного здания составляет 3,34 м;

- в западной стене указанного общественного здания, обращенной в сторону исследуемого хозяйственного строения (хозблок), имеются оконные проемы.

В соответствии с таблицами 6,21 и 22 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и с данными полученными в ходе проведения экспертного осмотра, определено следующее:

- степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности исследуемого хозяйственного строения (хозблок) – 111 С1;

- степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строения 1 (общественное здание, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 11 С0.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что хозяйственное строение (хозблок), включающее в себя углярку, дровяник и помещение для хранения инвентаря, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 20 м на север, является объектом недвижимого имущества, так как имеет прочную связь с землей, а так же перемещение исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба его строительным конструкциям и функциональному назначению невозможно.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах, поступивших дополнительно, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

1. хозяйственное строение (хозблок), включающее в себя углярку, дровяник и помещение для хранения инвентаря, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 20 м на север, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

- отсутствие на кровле ската крыши исследуемого хозяйственного строения (хозблок) каких-либо снегозадерживающих устройств нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» (требуется наличие данных устройств);

2. хозяйственное строение (хозблок), включающее в себя углярку, дровяник и помещение для хранения инвентаря, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 20 м на север, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:

- размещение исследуемого хозяйственного строения (хозблок) относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 2, нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (исследуемое хозяйственное строение частично находится в пределах плановых границ «своего» земельного участка, на расстоянии 0,00-0,12 м от западной плановой границы земельного участка с кадастровым номером №, частично заступает на территорию земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние 0,00-1,85 м, требуется размещать строение в пределах территории «своего» земельного участка на расстоянии от границ - не менее 1,0 м);

3. хозяйственное строение (хозблок), включающее в себя углярку, дровяник и помещение для хранения инвентаря, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 20 м на север, не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, а именно:

- размещение исследуемого хозяйственного строения (хозблок) относительно строения 1 (общественное здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушает требования п.7.1 и п.15.7 СП 42.13330. 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальное расстояние между указанными строениями составляет 3,34 м, требуемое не менее 8 м.).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

- нарушение требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската крыши исследуемого хозяйственного строения (хозблок) каких-либо снегозадерживающих устройств, учитывая ориентацию указанного ската, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся помещениями общественного здания, расположенного по адресу: <адрес>;

- нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого хозяйственного строения (хозблок) от западной плановой границы земельного участка с кадастровым номером № и имеющегося заступа его на территорию земельного участка с кадастровым номером №. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся помещениями общественного здания, расположенного по адресу: <адрес>;

- нарушение требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания, расположенного по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся помещениями указанного общественного здания, так как фактическое расстояние (противопожарный разрыв) между описанными строениями, составляющее 3,34 м, не будет являться достаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара.

Устранение нарушения требований действующих строительных норм и правд: в части отсутствия на кровле ската крыши исследуемого хозяйственного строения (хозблок) каких-либо снегозадерживающих устройств, возможно путем мойка снегозадерживающих устройств.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого хозяйственного строения (хозблок) от западной плановой границы земельного участка с кадастровым номером № и имеющегося заступа его на территорию земельного участка с кадастровым номером № можно только путем демонтажа (сноса) исследуемого строения.

Устранение нарушения действующих противопожарных норм и правил в недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания, расположенного по адресу: <адрес>, возможно только путем демонтажа (сноса) исследуемого строения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ПКВ, А А.Н. выводы строительно-технической экспертизы поддержали, пояснили, что исследуемое хозяйственное строения (хозблок) по документам является вспомогательным сооружение по отношению к основному зданию, является недвижимым имуществом, поскольку в случае разборки данного объекта, восстановить его не представляется возможным. При обследовании зданий, расчет пожарного риска не производился, так как необходимости в установлении пожарного риска при выявленном нарушении противопожарных норм и правил (недостаточный отступ от здания), не имелось, иным способом устранить данное нарушение не представляется возможным.

Согласно письменным пояснениям экспертов следует, что в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями №, №, № и №) «п.4.11. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа».

Согласно таблице 23 «Пределы огнестойкости противопожарных преград» Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарная стена 1-го типа должна иметь предел огнестойкости - не менее REI 150.

Согласно СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с изменениями №): «п.5.4.8. Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

При разделении пожарных отсеков разной высоты противопожарной должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека.

п.ДД.ММ.ГГГГ. Противопожарные стены должны возвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп ГЗ, Г4; не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2.

Противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из НГ».

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и
данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

- устранение нарушения действующих противопожарных норм и правил в части
недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до
общественного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Советский
район, <адрес>, путем возведения отдельно стоящей стены
(противопожарной преграды) теоретически возможно;

- указанный вариант устранения нарушения действующих противопожарных
норм и правил не рассматривался экспертами в качестве реально возможного и не
предлагался суду, в связи со следующими обстоятельствами:

1. в стене общественного здания (магазина), обращенной к исследуемому хозяйственному строению (хозблок), расположены оконные проемы, в стене исследуемого хозяйственного строения (хозблок), обращенной к общественному зданию
(магазина), расположены дверной проем и ворота;

2. высота специально возведенной отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа должна превышать отметку конька более высокого общественного
здания (магазина) на 0,6 м, то есть должна быть порядка 10 м, материал - кирпич,
железобетон и другие строительные материалы, способные обеспечить предел огнестойкости описанной противопожарной преграды - не менее REI150;

3. для того, чтобы возвести такую противопожарную стену 1-го типа необходимо выполнить расчет ее фундаментов на нагрузку от собственного веса, расчет
фундамента на опрокидывание под воздействием ветровой нагрузки, расчет влияния нагрузки от возведенной стены на грунты основания под фундаментами общественного здания (магазина), и далее, с учетом результатов расчетов, разработать проектную документацию;

4. для выполнения подобных расчетов должны быть известны физико-механические свойства грунтов основания, то есть необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания;

5. суммарные затраты на проведение инженерно-геологических изысканий, на выполнение вышеуказанных расчетов, на разработку проектной документации, на работы и материалы, необходимые непосредственно для возведения противопожарной стены значительно превышают затраты на демонтаж исследуемого хозяйственного строения (хозблок);

6. согласно «Методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз» эксперты исследуют существующие объекты и не занимаются разработкой проектной документации.

Требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выполнены в полном объеме, так как нарушены требования Статьи 69 (противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения), в связи с чем, необходимость определения расчетных величин пожарного риска отсутствует.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и
данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

- общественное здание, расположенное по адресу: <адрес>, Советский
район, <адрес>, относится частично к классу функциональной пожарной опасности - Ф3.1 (здания организаций торговли), частично к классу

функциональной пожарной опасности - Ф4.3 (здания административного назначения);

- исследуемое хозяйственное строение (хозблок), включающее в себя углярку, дровяник и помещение для хранения инвентаря, является вспомогательным строением складского назначения и относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф5.2 (здания складского назначения).

Исходя из вышеизложенного, по мнению эксперта, в рассматриваемом случае «Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденная Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ не применима, так как класс функциональной пожарной опасности одного из объектов (исследуемого хозяйственного строения (хозблок) - Ф5.2 (здания складского назначения)) не входит в область применения указанной Методики (согласно п.1 методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках класса функциональной пожарной опасности Ф5 только в части стоянок легковых автомобилей без технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что нежилое здание – хозблок построено с нарушением требований действующих градостроительных норм и правил, которые не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся помещениями общественного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, обследованное строение - хозяйственное строение (хозблок), включающее в себя углярку, дровяник и помещение для хранения инвентаря, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 20 м на север, является объектом недвижимого имущества, так как имеет прочную связь с землей, а так же перемещение исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба его строительным конструкциям и функциональному назначению невозможно.

Специалист ЛАЮ, имеющий дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» (диплом о профессиональной переподготовке 2014, 2017, 2018, 2021, 2024 гг.), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не согласен с выводами эксперта в части нарушения пожарных норм и правил и необходимости сноса строения по следующим основаниям. При проведении пожарно-технической экспертизы в первую очередь определяется класс функциональной пожарной опасности здания, и исходя из определенного класса функциональной пожарной опасности здания, определяются нормы, которые применяются к данному зданию, в экспертизы здание – общественное, не определено, к какому типу зданию оно относится. Обязательные для исполнения требования пожарной безопасности установлены Федеральными законами, в частности в ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - это общие правила по противопожарному расстоянию между зданиями, сооружениями, обеспечивающие не распространения огня. При этом СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» – свод правил для добровольного применения, нормативно-правовым актом не является. Не соблюдение противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания, расположенного по адресу: <адрес> - это одно из противопожарных преград предотвращения распространения пожара, к которым относятся также противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы; зона, свободная от пожарной нагрузки. То есть вариантов предотвращения пожара 8 видов (ст. 37 ФЗ). Согласно ст. 4.12. СП 4.13130 следует, что противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не учитывать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Таким образом, это означает, что при исследовании таблицы 6.11 СП 2.13130 допускается не соблюдать противопожарное расстояние между зданием и хозпостройкой, если площадь застройки не превышает 1000 кв.м. Площадь застройки определяется суммой по внешнему контуру основного здания (согласно техническому паспорту), хозпостройки и расстоянием между зданием и хозпостройкой. В рассматриваемом случае суммарная площадь застройки не превышает 1000 кв.м. <адрес> застройки не соблюдена между зданиями, требуется противопожарный разрыв. Кроме того, стена магазина (общественного здание) может служить противопожарной стеной, так как эксперт определил степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строения (общественного здания) – 11 С0, то есть исключает наличие горючих материалов в конструкции здания, при этом допускается наличие оконных проемов в стене. Таким образом, учитывать применение противопожарного разрыва между зданием и магазином учитывать не нужно. Каких-либо мер в соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные преграды организовывать также не нужно. В экспертизе не определен пожарный риск. Кроме того, квалификация у экспертов, необходимая для постановки выводов о нарушении противопожарных норм и правил у экспертов не имеется.

Согласно экспертному исследованию ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, представленного суду истцом Демидовым В.П. установлено, что расстояние от нежилого здания «дровяник- углярка» до здания магазина меньше допустимого минимального разрыва (нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013). Однозначно и категорически определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан, а также их имущества в связи с наличием нарушений требований к противопожарному разрыву между зданием и сооружением, не представляется возможным, так как во время пожара все зависит от категории пожара (его сложности), от своевременного его обнаружения, от своевременного оповещения людей, находящихся в радиусе очага возгорания, от мероприятий по ликвидации пожара и эвакуации людей, а также от деятельности подразделений пожарной охраны (том 1 л.д.244-258).

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства в части установления нарушений требований действующих строительных, градостроительных норм и правил, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют соответствующее образование в области строительно-технических исследований, и длительный стаж экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов в данной части у суда не имеется.

С выводами экспертов о нарушении требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания, расположенного по адресу: <адрес>, несущих угрозу жизни и здоровья граждан, устранение которого возможно только путем демонтажа (сноса) исследуемого строения суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3. Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

В ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) установлены разграничения по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна. Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» строительные конструкции по пожарной опасности подразделяются на следующие классы: 1) непожароопасные (K0); 2) малопожароопасные (K1); 3) умереннопожароопасные (K2); 4) пожароопасные (K3). Численные значения критериев отнесения строительных конструкций к определенному классу пожарной опасности определяются в соответствии с методами, установленными нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки.

Заключением экспертов было установлено, и не оспаривается сторонами, что - степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности исследуемого хозяйственного строения (хозблок) – III С1; относится к классу функциональной пожарной опасности – Ф5.2 (здание складского назначения).

- степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строения 1 (общественное здание, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – II С0; относится частично к классу функциональной пожарной опасности –Ф3.1 (здание организаций торговли), частично к классу функциональной пожарной опасности – Ф4.3 (здание административного назначения).

Согласно ст. 4.12 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

В соответствии с. п. 6.7 СП 2.13130 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий, в том числе гостиниц и апартамент-отелей (за исключением общежитий и гостиниц с проживанием в квартирах жилых домов), следует принимать в соответствии с таблицей 6.9, зданий предприятий бытового обслуживания (Ф3.5) - согласно таблице 6.10, предприятий торговли (Ф3.1) - согласно таблице 6.11. При этом необходимо учитывать дополнительные требования, предусмотренные в настоящем разделе для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности.

Таблица 6.11

Степень огнестойкости здания	Класс конструктивной пожарной опасности	Допустимая высота здания, м	Площадь этажа в пределах пожарного отсека зданий, м2
Степень огнестойкости здания	Класс конструктивной пожарной опасности	Допустимая высота здания, м	одноэтажных	двухэтажных	3 - 5-этажных
I, II	С0	28	3500	3000	2500
III	С0 - С1	8	2000	1000	-
IV	С0	3	1000	-	-
IV, V	С1 - С3	3	500	-	-
Примечания 1 В одноэтажных зданиях объектов торговли, за исключением объектов торговли лакокрасочными, строительными (отделочными) материалами, автозапчастями, принадлежностями для автомобилей, ковровыми изделиями, мебелью, III степени огнестойкости площадь этажа между противопожарными стенами 1-го типа может быть увеличена вдвое, при условии отделения торгового зала от других помещений магазина противопожарной стеной 2-го типа. 2 При размещении кладовых, служебных, бытовых и технических помещений на верхних этажах зданий магазинов I и II степеней огнестойкости высота зданий может быть увеличена на один этаж. 3 Этажность определяется как число надземных этажей без учета верхнего технического этажа.

Таким образом, при установленной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности хозяйственного строения (хозблок) – III С1 и степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 11 С0 (двухэтажное), противопожарные разрывы между общественным зданием и хозблоком допускается не предусматривать, если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, которая составляет согласно таблице 6.11 - 1000 кв.м.

Согласно техническим документам площадь застройки хозблока составляет 79,9 кв.м. (4,53 х 17,64 согласно заключению эксперта), площадь застройки общественного здания – магазина 453,8 кв.м. (том 1 л.д.144), площадь противопожарного разрыва между зданием и хозблоком составляет 17,64 х 3,34 (3,9) = 58,9 (68,8), то есть общая площадь застройки общественного здания, хозблока и противопожарного разрыва не превышает 1000 кв.м., следовательно, расположение хозблока (дровяник, углярка) в соответствии со ст. 4.12 СП 4.13130 соответствует противопожарному расстоянию до соседнего здания магазина, так как площадь застройки исследуемого здания и здания магазина, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека в 1000 кв. м. Проезд и подъезд для пожарной техники к зданию магазина и и хозблока имеется.

Отсутствие нарушений противопожарных норм и правил между спорным строением и зданием магазина подтверждаются пояснениями специалиста ЛАЮ, имеющего соответствующую квалификацию в области пожарной безопасности, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям специалиста у суда нее имеется.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при строительстве хозблока противопожарных норм и правил, в части недостаточного расстояния от исследуемого хозяйственного строения (хозблок) до общественного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Иные нарушения строительных, градостроительным норм и правил при возведении хозблока не нарушают права и законные интересы истца Демидова В.П., не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также являются устранимыми.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворении требований истца о признании хозблока самовольной постройкой и его сносе в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Доводы представителя ответчика Юшкова Р.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ в виду имеющего вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом не принимаются, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Демидова В.П. к Демидову Н.П. об установлении (уточнении) местоположения границ земельных участков и землепользования, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, было оставлено без рассмотрения (том 2 л.д.7-17); определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела для рассмотрения по существу. Таким образом, доводы представителя ответчика были предметом проверки апелляционной инстанцией.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истца Демидова В.П. не изменялись.

В связи с изложенным, оснований для оставления исковых требований Демидова В.П. без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подано заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 70000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с Демидова В.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Демидова Владимира Петровича к Демидову Николаю Петровичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Взыскать с Демидова Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 06 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина