Решение по делу № 33а-3032/2019 от 21.01.2019

Судья Гылкэ Д.И. Дело № 33а-3032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Колпаковой А.В.,

Красновой Н.В.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочурова Владимира Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Свердловского областного суда от 09 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Волошиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Кочурова В.В., представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кочуров В.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 рубля за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу № 215702, возбужденному по его заявлению 17 сентября 2010 года следователем отдела СО № 5 УВД России по городу Екатеринбургу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 06 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. С момента подачи заявления 05 марта 2009 года срок досудебного судопроизводства по уголовному делу составил 9 лет 4 месяца 10 дней, на протяжении которого предварительное следствие неоднократно незаконно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенные постановления были отменены. Указания прокурора по уголовному делу следователем не выполняются. Бездействие сотрудников правоохранительных органов, подтвержденное постановлениями суда, привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец Кочуров В.В. заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить и присудить ему компенсацию, исходя из принципов разумности и справедливости.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е., административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Волошина С.В., заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Киреева О.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, указали на достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, произведенных по уголовному делу, право Кочурова В.В. на уголовное досудебное производство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. в судебном заседании указал на наличие оснований для присуждения административному истцу компенсации в связи с нарушением права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Свердловского областного суда от 09 ноября 2018 года административный иск удовлетворен, Кочурову В.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей, с указанием, что решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмена решения обусловлена отсутствием всесторонней оценки продолжительности расследования уголовного дела с учетом фактической сложности дела и поведением потерпевшего, который обратился 19 августа 2010 года с сообщением о преступлении, совершенном 03 апреля 2009 года, поэтому перед следственными органами стояла задача по расследованию преступления, совершенного более года назад.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на необоснованно завышенную и несоответствующую требованиям разумности и справедливости взысканную судом компенсацию. Судом не учтена правовая и фактическая сложность уголовного дела, эффективность и достаточность действий органов следствия, которые осуществлялись с учетом указаний прокуратуры при отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу. Суд в нарушение статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел за пределы требований, заявленных административным истцом, который просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 рубля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда. Судом не учтена правовая и фактическая сложность уголовного дела, эффективность и достаточность действий органов следствия, направленных на своевременное расследование уголовного дела. Длительных перерывов в расследовании не было допущено, следственные действия проводились практически ежедневно, неоднократные продления сроков следствия законны и обоснованны, постановления о продлении сроков следствия, о приостановлении производства по делу административным истцом не обжаловались.

Административным истцом Кочуровым В.В., административным ответчиком Генеральной прокуратурой Российской Федерации, заинтересованным лицом прокуратурой Свердловской области принесены письменные возражения на апелляционные жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положениям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 45978 от 19 августа 2010 года, постановлением следователя СО № 5 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 СУ при УВД по МО «г. Екатеринбург», от 17 сентября 2010 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 215702 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения 03 апреля 2009 года путем свободного доступа из ... имущества, принадлежащего Кочурову В.В., с причинением ему значительного материального ущерба в размере 145200 рублей, по которому 07 октября 2010 года Кочуров В.В. признан потерпевшим, 08 октября 2010 года - гражданским истцом.

Постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 06 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, начиная с 19 августа 2010 года (дата поступления сообщения о краже) до дня приостановления производства по уголовному делу по вышеуказанному основанию (06 апреля 2018 года), составила 7 лет 7 месяцев 17 дней.

За время осуществления досудебного производства по уголовному делу следователем были совершены процессуальные действия: признан потерпевшим и гражданским истцом Кочуров В.В.; произведены допросы потерпевшего (07 октября 2010 года, 20 и 26 февраля 2015 года) и семи свидетелей; направлены запросы и получены ответы от двух организаций; даны 13 поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

Проверяя обстоятельства, предусмотренные частью 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие значительной правовой и фактической сложности уголовного дела с обоснованием выводов, приведенных в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, учитывая изначальную квалификацию преступного деяния, а также динамику и количество следственных действий, допрошенных участников уголовного судопроизводства, проведение процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

При этом судом правильно учтено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в указанной части являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела № 215702 следует, что 05 марта 2009 года в Ленинское РУВД города Екатеринбурга поступило заявление Кочурова В.В. в отношении должностных лиц - директоров ООО «НПК Гражданстрой» и ООО «Стройавтосервис» по факту незаконного сноса дома, впоследствии в ходе проверки дополненное доводами о хищении принадлежащего ему имущества и принуждении его к продаже квартиры, по которому 19 августа 2010 года УУМ ОМ № 5 УВД по МО «г. Екатеринбург» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц, материал в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ выделен в отдельное производство и направлен в СО №5 (КУСП № 45978 от 19 августа 2010 года). Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о ненадлежащем поведении потерпевшего по уголовному делу Кочурова В.В.

Суд, оценив совершенные действия должностных лиц органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела, пришел к обоснованному выводу, что указанные в решении действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела с учетом того, что фактически период бездействия органов предварительного следствия составляет более 6 лет 11 месяцев.

Из материалов уголовного дела № 215702 следует, что предварительное расследование по уголовному делу восемь раз приостанавливалось незаконно, поскольку все постановления следователей были отменены в порядке надзора постановлениями должностных лиц прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга и руководителем следственного отдела.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку в указанные судом периоды должностными лицами органов предварительного следствия не были приняты надлежащие меры, направленные на своевременное установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, поэтому их действия не могут быть признаны достаточными и эффективными.

При этом факты допущенного бездействия должностных лиц органов предварительного следствия подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2016 года, от 04 декабря 2017 года по жалобам Кочурова В.В., требованиями заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, вынесенными в адрес следственного органа от 19 декабря 2011 года, 10 ноября 2016 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, с указанием о грубом нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что в данном случае по уголовному делу органами предварительного следствия были допущены нарушения требований разумного срока судопроизводства, установленных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о том, что постановления о продлении сроков следствия, о приостановлении производства по делу административным истцом не обжаловались, не свидетельствуют о законности допущенного органами предварительного следствия бездействия, поскольку постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменялись надзорным и вышестоящим органами в рамках представленной компетенции. При этом Кочуров В.В. неоднократно обжаловал бездействия должностных лиц органов предварительного следствия, обращаясь с жалобами в суд и прокуратуру.

Доводы апелляционной жалобы о проведении следственных действий практически ежедневно опровергаются материалами уголовного дела № 215702 и материалами надзорного производства прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга № 629ж-13.

Установив факты нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении соответствующей компенсации. При этом суд, принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, обоснованно определил размер компенсации равным 15000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости. При этом суд правильно указал, что заявленная административным истцом сумма в размере 1 рубля не отвечает требованиям разумности и справедливости

Довод апелляционной жалобы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о нарушении судом в данном случае статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необоснованным, поскольку в судебном заседании административный истец Кочуров В.В. просил суд присудить компенсацию, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закон № 68-ФЗ).

Иные доводы апелляционных жалоб административных ответчиков, заинтересованных лиц повторяют их правовую позицию, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о совершенных органами предварительного следствия процессуальных действиях не свидетельствуют о том, что следственные действия, проведение которых было возможно без участия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, проводились постоянно, без периодов длительного бездействия, следовательно, не могут быть признаны достаточными и эффективными, направленными на своевременное завершение предварительного следствия, которое приняло затяжной характер и не завершено до настоящего времени.

Судом первой инстанции в адрес начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по результатам рассмотрения настоящего административного дела 09 ноября 2018 года вынесено частное определение с указанием на ненадлежащее исполнение должностными лицами органов предварительного следствия и их руководителями требований уголовно-процессуального законодательства, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Краснова