Решение по делу № 2-168/2023 (2-4089/2022;) от 13.07.2022

Дело № 2- 168/2023

УИД 33RS0002-01-2022-004385-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Александра Александровича к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО20» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 231 644 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5462 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 10 мин. у <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, собственником которого является истец ФИО2, получило механические повреждения.

ФИО21» осуществляло уборку снега и наледи по <...> в <...> без установки соответствующих знаков дорожного движения, предупреждающих участников дорожного движения о проведении дорожных работ, а также допустило расположение на проезжей части дороги (правая полоса) препятствия в виде снежного сугроба с наледью (снежного отвала), что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении работ ФИО22» не приняло своевременных и исчерпывающих мер по устранению снега и наледи на проезжей части и тротуаре, что создало угрозу жизни людей и безопасности дорожного движения, а именно: не были установлены соответствующие знаки организации дорожного движения, совершалась механизированная уборка снега на пешеходном переходе (начало), а также чистка в месте установленных транспортных ограждений, кроме того, допущено нахождение на проезжей части дороги препятствие в виде сугроба и наледи (снежного отвала).

Несоблюдение ФИО23» установленных требований привело к причинению ущерба имуществу принадлежащего истцу ФИО2, а именно транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак ###, составляет 221 682 руб.

Истец обратился к ФИО24» с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать ущерб, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО25 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 221 682 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5462 руб.

Истец ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФИО26» ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку размер материального ущерба, заявленный истцом к взысканию, необоснованно завышен.

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами ФИО27» ФИО11, ФИО12, ФИО7, не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4, были получены автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, при заявленных истцом событиях, а именно в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, определена экспертами в размере 57 500 руб.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО28», ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО9, заключение экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

ФИО30» создано в соответствии с решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами».

ФИО31» создано в целях надлежащего эффективного содержания и уборки в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно- коммунального хозяйства администрации <...>. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других).

Данный вид деятельности осуществляется на основании утвержденного муниципального задания. В связи с чем, ответственность за надлежащее текущее содержание и уборку объектов внешнего благоустройства в рамках выполнения муниципального задания несет ФИО32».

Таким образом, установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Следовательно, ФИО33» является надлежащим ответчиком по данному делу. Оснований к освобождению данной организации от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

В силу п. ### Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. ### данного Порядка, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, либо в рамках муниципального задания, установленного муниципальному казенному учреждению <...> «ФИО34».

Пунктом ### указанного Порядка установлено, что автомобильные дороги общего пользования местного значения должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на проезжей части <...> в <...> около <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО14, совершившего наезд на снежный отвал высотой около <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО14, управляя указанным транспортным средством на участке автодороги по адресу: <...>, около <...> совершил наезд на снежный отвал высотой около 0,5 м., поскольку место совершения уборки снега не было оборудовано дорожными знаками, в связи с чем, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

По факту указанного дорожно- транспортного происшествия инспектором ИДПС ОБ ГИБДД МВД России по <...>, лейтенантом полиции ФИО8 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного документа следует, что место проведения уборки снега не оборудовано дорожными знаками. При оформлении данного Акта была использована фотофиксация. (л.д. ###).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 указал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе. Из дежурной части УМВД России по <...> поступило сообщение о том, что на указанном участке дороги произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, который совершил наезд на снежный сугроб (снежный отвал). В составе группы он выехал на место ДТП, где были выполнены все необходимые мероприятия по фиксированию дорожно-транспортного происшествия: составлена схема места дорожно- транспортного происшествия, взяты объяснения от водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, произведены замеры снежного сугроба (снежного отвала), составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при помощи фотосъемки, зафиксированы видимые повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. (л.д. ###).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд находит их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, поскольку он не заинтересован в рассмотрении данного гражданского дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний).

Из объяснений водителя указанного автомобиля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. (данных инспектору ДПС ОБДПС УМВД России по <...> ФИО9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22:10 он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по <...> в сторону <...>, в крайней правой полосе. На проезжей части дороги, по ходу движения, он увидел сугроб, стал предпринимать меры к остановке транспортного средства путем торможения, но столкновения с сугробом (снежным отвалом) ему не удалось избежать. Он ехал с разрешенной скоростью не более 50 км. час, снежный сугроб (снежный отвал) увидел примерно за пять метров, наезд на который ему избежать не удалось. Указал, что на автодороге в тот момент находилась спецтехника. Однако место проведения уборки снега не было обозначено дорожными знаками. (л.д. ###).

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ### «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешение споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями пунктов 1. 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 6, 7 ст. 3 Закона №257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ).

Согласно п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. ### – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Приказом Гостерхрегулирования от ДД.ММ.ГГГГг. ###-ст утвержден ФИО18 ### «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГг. ###-ст утвержден ФИО18 ### «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П) принят ГОСТ ### Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения».

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно п. ###Правил обеспечения чистоты, порядка благоустройства на территории муниципального образования <...>», утвержденных решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### (далее по тексту - Правила) уборка и вывоз снега от края проезжей части производится силами юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые несут ответственность за уборку проезжей части данной улицы или проезда. (п. ### настоящих Правил).

Пунктом ### Правил установлен запрет выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, улиц и проездов снег, счищаемый с внутриквартирных проездов, придомовых территорий, территорий предприятий, организаций, строительных площадок, торговых объектов.

В соответствии с п. ### Правил, снег, счищаемый с проезжей части улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается к краю проезжей части улиц и проездов для временного складирования снежной массы. Формирование снежных валов запрещается: ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35» во исполнение своих обязанностей осуществляло очистку улиц от снега и наледи при помощи специальной техники. При выполнении работ ответчик не принял своевременных и исчерпывающих мер по устранению снега и наледи на проезжей части дороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения, а именно: ФИО36» не установило соответствующие знаки организации дорожного движения, произвело механизированную уборку снега, допустив при этом нахождение на проезжей части дороги препятствий в виде сугроба и наледи (снежного отвала).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной старшим инспектором ОДПС ГИДДД УМВД России по <...> Свидетель №1, на исследуемом участке проезжей части автодороги имеется снежный вал (л.д. 74).

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, что на исследуемом участке дороги заблаговременно не были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении уборки снега спецтехникой. Из представленных в материалы данного гражданского дела документов следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло в вечернее время суток, соответствующие ограждения и предупредительные сигнальные огни отсутствовали.

Поскольку водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО14 не было известно о наличии на проезжей части дороги препятствия в виде снежного отвала (снега и наледи), избежать наезд на который ему не представилось возможным, вышеуказанное транспортное средство в результате наезда на данное препятствие получило механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составила 221 682 руб. (л.д. ### ###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>». (л.д.###).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом- техником <данные изъяты>» ФИО10 (л.д. ###), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по повреждениям полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 120 000 руб. – без учета износа запасных частей; 34 100 руб. – с учетом износа запасных частей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в доаварийном состоянии с учетом округления, составляет 502 800 руб.

Указано, что в данном случае восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, т.к. стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом округления, без учета износа деталей составляет: 120 200 руб., а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 502 800 руб. В связи с чем, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Экспертом указано, что осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, им не проводился. Проанализировав материалы гражданского дела ###, эксперт пришел к выводы о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указанным автомобилем были получены следующие повреждения: облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, облицовки правой ПТФ, ПТФ правой, спойлера переднего бампера, государственного регистрационного знака переднего, рамки радиатора, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, защиты ДВС нижней, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, кожуха вентилятора.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 указал, что осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, им не проводился. Для определения перечня поврежденных деталей и степени ремонтного воздействия на них с целью расчета стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства им был произведен анализ документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела и представленных судом. Расчет рыночной стоимости указанного автомобиля был им произведен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с использованием программы «<данные изъяты>». Корректировка на работу в такси была им рассчитана на основании данных о продаже автомобилей аналогичных исследуемому транспортному средству со схожим сроком эксплуатации.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». (л.д.###).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертами <данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, ФИО7 (л.д. ###), повреждения, указанные в акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ИП ФИО4: на облицовке переднего бампера, на решетке переднего бампера, на спойлере переднего бампера, облицовке правой ПТФ, на правой ПТФ, на пластине государственного знака, на подкрылке переднем правом, на подкрылке переднем левом, на защите ДВС нижней, на радиаторе кондиционера, на радиаторе охлаждения ДВС, на кожухе вентилятора были получены автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом обстоятельств и повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. Причем повреждения на облицовке переднего бампера, защите ДВС нижней, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения ДВС и рамки радиатора имелись до дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ###. Повреждения крепления правой блок-фары указанного автомобиля произошло до заявленного события при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляют: без учета износа – 57 500 руб., с учетом износа – 15 800 руб.

Ремонт указанного автомобиля по повреждениям полученным в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. экономически целесообразно. Поскольку ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, определение стоимости его годных остатков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не производилось.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами проводилось изучение предоставленных судом материалов, а также осмотр автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ###, с целью определения механизма и характера образования повреждений транспортного средства с применением общих методов судебно- трасологической экспертизы, согласно действующим методологическим рекомендациям.

Транспортно- трасологический осмотр указанного автомобиля, о проведении которого стороны по делу были уведомлены надлежащим образом, проводился ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> по адресу: <...>, около <...>, при естественном освещении. На осмотр и исследование автомобиль «<данные изъяты>», оснащенный четырехдверным кузовом «седан», был представлен в частично восстановленном состоянии.

Осмотром автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, а также исходя из имеющихся фотоматериалов к акту осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на облицовке, решетке и спойлере переднего бампера, облицовках левой и правой ПТФ, правой ПТФ, пластине государственного знака, рамке радиатора, подкрылке переднем правом, подкрылке переднем левом, защите ДВС нижней, радиаторе, кондиционере, радиаторе охлаждения, кожухе вентилятора, передней правой блок-фаре транспортного средства имеются повреждения в виде деформации, трещин, которые расположены в диапазоне высот <данные изъяты>40м относительно опорной поверхности.

Согласно методическим рекомендациям проведено сопоставление автомобиля «<данные изъяты> и снежного отвала. Из результатов сопоставления высоты расположения повреждений на передней части автомобиля «Volkswagen Polo» и высоты снежного отвала следует, что высота расположения снежного отвала меньше, чем высота расположения повреждений на передней части указанного автомобиля, в том числе в месте начала снежного отвала.

Указано, что на облицовке переднего бампера автомобиля имеются повреждения в виде разлома на отдельные фрагменты, наличие которых не просматривается на видео и фотоматериалах, выполненных как на месте ДТП, так и при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ИП ФИО4

Характер повреждений на облицовке переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», исходя из их формы, строения, высоты расположения относительно опорной поверхности, направления действия деформирующей силы, указывают на то, что повреждения были образованы в результате наезда нижней части облицовки переднего бампера на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно материалам дела, на облицовке переднего бампера указанного автомобиля перед наездом на снежный отвал уже имелись повреждения.

Облицовка левой ПТФ автомобиля «<данные изъяты>» не просматривается на видео- и фотоматериалах, выполненных как на месте ДТП, так и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ИП ФИО4, однако просматриваются на фотоснимках, выполненных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на которых облицовка левой ПТФ повреждена, что не позволяет отнести повреждения облицовки левой ПТФ, как образованное в результате наезда транспортного средства на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На облицовке правой ПТФ и корпусе правой ПТФ автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения в виде разломов, образование которых не сопровождалось повреждением рассеивателя правой ПТФ.

Согласно материалам дела, на облицовке переднего бампера автомобиля перед наездом на снежный отвал уже имелись повреждения. Облицовка левой ПТФ автомобиля «<данные изъяты>» не просматривается на видео и фотоматериалах, выполненных как на месте ДТП, так и при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4, однако просматриваются на фотоснимках, выполненных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на которых облицовка левой ПТФ повреждена, что не позволяет отнести повреждения облицовки левой ПТФ, как образованное в результате наезда транспортного средства на снежный отвал, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На облицовке правой ПТФ и корпусе правой ПТФ данного автомобиля имеются повреждения в виде разломов, образование которых не сопровождалось повреждением рассеивателя правой ПТФ.

На нижней части рамки радиатора, радиатора охлаждения ДВС и радиаторе кондиционера автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения в виде разломов с загрязненной поверхностью и деформации.

Характер повреждения и значительная степень загрязненности на местах разлома рамки радиатора автомобиля, указывает на то, что данное повреждение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ., не было образовано в результате наезда нижней части рамки радиатора на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и произошло до заявленного события при иных обстоятельствах.

Характер повреждений и значительная степень загрязненности на местах разлома радиатора охлаждения ДВС и радиатора кондиционера автомобиля указывает на то, что разломы не были образованы в результате наезда на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На правой блок- фаре автомобиля «<данные изъяты>» имеется повреждение в виде разлома крепления с загрязненной и зашлифованной поверхностью. Характер повреждений, зашлифованность и значительная степень загрязненности на месте разлома крепления на правой блок- фаре указанного автомобиля, свидетельствуют о том, что данное повреждение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ. не было образовано в результате наезда транспортного средства на снежный отвал при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и повреждения крепления правой блок- фары указанного автомобиля произошло до заявленного события при иных обстоятельствах.

Указано, что повреждения на облицовке переднего бампера, защите ДВС нижней, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения ДВС и рамки радиатора имелись до дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что характер повреждений на облицовке правой ПТФ и корпусе правой ПТФ автомобиля «<данные изъяты>», исходя из их формы, строения, высоты расположения относительно опорной поверхности, направления действия деформирующей силы, указывают на то, что повреждения были образованы в результате наезда нижней части облицовки переднего бампера на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На пластине государственного знака автомобиля «<данные изъяты>» имеется повреждения в виде деформации. Характер повреждения на пластине государственного знака указанного автомобиля, исходя из высоты его расположения относительно опорной поверхности, указывает на то, что повреждения были образованы в результате наезда облицовки переднего бампера на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из высоты расположения относительно опорной поверхности и направления действия деформирующей силы, эксперт пришел к выводу о том, что деформация нижних частей радиатора охлаждения ДВС и радиатора кондиционера были образованы в результате наезда на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На подкрылке передних правом и левом, защите ДВС нижней автомобиля «Volkswagen Polo» имеются повреждения в виде разломов и разрушения креплений. Характер повреждений на подкрылках передних правом и левом указанного автомобиля, исходя из их формы, строения, высоты расположения относительно опорной поверхности, направления действия деформирующей силы, указывают на то, что повреждения были образованы в результате их наезда на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На кожухе вентилятора автомобиля «<данные изъяты>» имеются сопутствующее повреждение в виде разлома, образованное при его контакте с лопастью вентилятора в процессе деформации радиатора. Характер повреждений на кожухе вентилятора указанного автомобиля, исходя из его формы, строения, высоты расположения относительно опорной поверхности, направления действия деформирующей силы, указывают на то, что повреждение было образовано в результате наезда транспортного средства на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решетке и спойлере переднего бампера автомобиля «<данные изъяты> имеются повреждения в виде разлома. Характер повреждений на решетке и спойлере переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», исходя из формы, строения, высоты расположения относительно опорной поверхности, направления действий деформирующей силы, указывает на то, что повреждения были образованы в результате наезда нижней части облицовки переднего бампера на снежный отвал при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения объема, вида и применяемых ремонтных воздействий к поврежденному автомобилю «<данные изъяты>» были использованы документы, содержащиеся в материалах гражданского дела ### : материалы административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###); акт осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ИП ФИО4; свидетельство о регистрации транспортного средства серии: ### ###.

Определение стоимости восстановительного ремонта произведено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Экспертами при определении стоимости запасных частей не учитывались детали, которые были повреждены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с отрицательным ценовым значением, такие как: облицовка переднего бампера, защита ДВС нижняя, радиатор, кондиционер, радиатор охлаждения ДВС, рамка радиатора и блок – фара передняя правая.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами <данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, ФИО7 соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленного стороной истца ходатайства в судебном заседании. Судебные эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Они обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, экспертное заключение указанных судебных экспертов в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывают.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО11, ФИО12 в полном объеме поддержали выводы и проведенные ими исследования, изложенные в заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что определение стоимости восстановительного ремонта выполнено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России). Руководствуясь положениями п.п.### указанных Методических рекомендаций, при определении стоимости запасных частей ими не учитывались детали, которые были повреждены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с отрицательным ценовым значением, такие как: облицовка переднего бампера, защита ДВС нижняя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, рамка радиатора и блок- фара передняя правая. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость составных частей в расчетах не учитывалась, а учитывался их демонтаж – монтаж при ремонте, при необходимости. При определении стоимости заводские (серийные) номера заменяемых запасных частей приняты из технического сервисного портала «<данные изъяты>и программного обеспечения комплекса «<данные изъяты>. Согласно п. ### в случае необходимости определения стоимости запасных частей на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции, что ими и было учтено при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>». Подробно расчеты приведены в исследовательской части экспертного заключения.

Проанализировав показания экспертов ФИО11, ФИО12 суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, административного материала, фотоматериалов с места ДТП, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований подвергать сомнению изложенные в заключении выводы не имеется. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнения выводы экспертов, стороной ответчика суду не предоставлены.

Таким образом, принимая во внимание обязанность ответчика обеспечить безопасность дорожного движения, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между произошедшим ДТП и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика ФИО38» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в сумме 57 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО4, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Размер исковых требований определен ФИО2 в сумме 221 682 руб. – размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО2 в части, взыскав с ФИО39» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55 500 руб., то есть <данные изъяты> 8% от заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4 в сумме 4500 руб., подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 500 руб., подлежат удовлетворению в части, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, в основу данного решения судом положено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами <данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, ФИО7, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 116 руб. (4 500* 24, 8%).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 116 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО41» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 57 500 руб., расходы оценщика в сумме 1 116 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 925 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина