Решение от 01.08.2023 по делу № 2-4510/2023 от 13.04.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                  Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                 ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 627 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Elysion, г/н № АВН, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ауди Q7, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр автомобиля, но не признала событие страховым случаем, не выплатила страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РУСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268 434 рубля, без учета износа 481 847 рублей, стоимость транспортного средства составила 475 000 рублей, стоимость годных остатков равна 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился ранее представил уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании суму страхового возмещения в размере 381 417 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 708,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Audi Q7, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Honda Elysion, г/н Х939ТТАВН, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, после чего АО СК «Астро-Волга» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства отсутствуют повреждения, которые были получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

He согласившись с решением ответчика, истец обратился независимому эксперту ООО «РУСЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268 434 рубля, без учета износа 481 847 рублей, стоимость транспортного средства составила 475 000 рублей, стоимость годных остатков равна 75 000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания направила письмо об оставлении своего решения без изменения.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-70976/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату независимой оценки отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Имеющееся в материалах дела заключение «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию финансового уполномоченного, выводы которой истцом должным образом не были опровергнуты, отвечает на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного, у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз, выводы экспертизы не вызывают сомнения у суда.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем истца не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, его несогласие с выводами заключения «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы заключения «Лаборатория судебных экспертиз», либо подтверждающих недобросовестность действий ответчика.

Суд принимает во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░: