cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-3630/2022

Решение по делу № 2-3630/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-3630/2022

64RS0045-01-2022-005942-15

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца Ревинова В.Р. – Зенкина Н.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревинова В.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Ревинов В.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, виновника – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, также указав, что автомобиль получил повреждения, не позволяющие его эксплуатировать. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», однако эвакуатор для транспортировки аварийного автомобиля от места его нахождения до места проведения ремонта организован не был. Обращает внимание на то обстоятельство, что направление на ремонт выдано на СТОА ООО «ВекторЛайн» (ОГРН: №), которая зарегистрирована по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанная организация не имеет ни филиалов, ни представительств в городе Саратове. По указанному в направлении на ремонт адресу (<адрес>) находится иная СТОА, а именно ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» (ОГРН: №). В нарушение положения закона, страховая компания выдала направление на ремонт, в котором была указана неверная информация в части наименования СТОА, которая реально будет ремонтировать транспортное средство, а также полностью отсутствуют сведения о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт. В связи с вышеизложенным, истец считает, что указанное направление на ремонт не соответствует требованиям закона и фактически является недействительным. Истцом были предприняты попытки сдать автомобиль на ремонтные работы. Так как автомобиль не на ходу, а страховщик не организовал эвакуатор, истец заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес страховой компании и СТОА заявление о выполнении направления страховой компанией, в котором известил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут аварийный автомобиль <данные изъяты> посредством эвакуатора будет предоставлен на СТОА ООО «ВекторЛайн» (<адрес>) для его последующей передачи на ремонт. Также обращает внимание, что СТОА была дополнительно извещена посредством телефонной связи о том, что истец предоставит автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудником СТОА было сообщено, что они готовы взять автомобиль на ремонт только по записи, а ближайшая дата записи – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в указанном заявлении истец также просил организовать в указанное время присутствие представителя страховой компании для согласования беспрепятственной передачи автомобиля на ремонт и просил предоставить документы, подтверждающие согласование ремонтных работ страховой компании со СТОА, однако СПАО «Ингосстрах» в ответном письме сообщило о необходимости по вопросам ремонта обращаться непосредственно на СТОА, либо приехать в офис страховщика для подписания соглашения. Также страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что акта согласования ремонтных работ по автомобилю истца не поступало, что является нарушением законодательства в сфере ОСАГО, так как выдавая направление на ремонт, страховая компания уже должна согласовать порядок и сроки проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при попытке передать автомобиль на ремонт сотрудники СТОА отказались принять его в этот день, ссылаясь на необходимость записи на ремонт, и сообщили ближайшую возможную дату ремонта автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание, что изначально в телефонном разговоре звучала дата ДД.ММ.ГГГГ, однако по приезду на станцию дата изменилась – на ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается соответствующей видеозаписью, записанной на DVD-диск, приложенный к данному исковому заявлению. В связи с отказом СТОА принять автомобиль в ремонт, несмотря на заблаговременное извещение и страховщика, и СТОА, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление-претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки и понесенных расходов, в том числе расходов по оплате эвакуатора. Кроме того, в адрес страховщика также был направлен запрос, в котором истец просил:- указать причины, по которым страховая компания ошиблась в указании в направлении на ремонт в части наименования СТОА ООО «Карета», указав иную организацию ООО «ВекторЛайн», - указать в каких отношениях находится СПАО «Ингосстрах» с СТОА ООО «Карета»,- в случае наличия договорных отношений с указанными организациями, направить в адрес заявителя копию договоров СПАО «Ингосстрах» с ООО «ВекторЛайн», ООО «Карета». Однако, указанный запрос был проигнорирован страховщиком, никаких сведений в адрес истца направлено не было. Также истец просил предоставить документацию, подтверждающую согласование ремонта со страховой компанией. Однако данный запрос был также проигнорирован и страховой компанией, и станцией, соответствующих сведений истцу предоставлено не было. В ответ на претензию страховщик шаблонным письмом сообщил о необходимости обратиться на СТОА для согласования ремонтных работ и сроков передачи автомобиля в ремонт. Истца такой длительный срок ремонта, сообщенный представителем СТОА, не устраивает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о наличии препятствий к выполнению направления страховой компанией, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и предпринять меры по скорейшему урегулированию страхового события. Считает, что срок ремонта автомобиля, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца с момента вручения заявления о наступлении страхового события, является необоснованным и направленным на то, чтобы не исполнять свои обязанности. В связи с тем, что на стадии претензионного урегулирования страхового случая со стороны страховщика не было предпринято ни одной попытки урегулировать возникшую ситуацию, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец категорически не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного в связи со следующим. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что направление на ремонт является действительным, так как в его адрес был направлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СТОА ООО «ВекторЛайн» и ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета». Однако, как было отмечено выше, истцу на его запрос о предоставлении данного договора ответа не последовало, что является злоупотреблением со стороны страховщика и нарушением прав истца как потребителя. Финансовый уполномоченный также приходит к выводу, что если страховая компания сформировала направление на бумажном носителе и успела сдать его на почту в 20-дневный срок с даты обращения потерпевшего, то она надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности и на этом ее ответственность заканчивается. В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты>. Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ИП Кузьмин А.М., размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> составляет с учетом износа – 326 074,90 руб., без учета износа – 487 389,00 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб., неустойку в размере 264 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

В судебном заседании представитель истца Зенкин Н.А. просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Фролова А.А. просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, виновника – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, также указав, что автомобиль получил повреждения, не позволяющие его эксплуатировать.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», однако эвакуатор для транспортировки аварийного автомобиля от места его нахождения до места проведения ремонта организован не был.

Направление на ремонт выдано на СТОА ООО «ВекторЛайн» (ОГРН: №), которая зарегистрирована по адресу <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанная организация не имеет ни филиалов, ни представительств в городе Саратове.

По указанному в направлении на ремонт адресу (<адрес>) находится иная СТОА, а именно ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» (ОГРН: 1036405028318, ИНН: 6450070376, КПП: 645001001).

В нарушение положения закона, страховая компания выдала направление на ремонт, в котором была указана неверная информация в части наименования СТОА, которая реально будет ремонтировать транспортное средство, а также полностью отсутствуют сведения о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт.

Истцом были предприняты попытки сдать автомобиль на ремонтные работы.

Так как автомобиль не на ходу, а страховщик не организовал эвакуатор, истец заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес страховой компании и СТОА заявление о выполнении направления страховой компанией, в котором известил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут аварийный автомобиль <данные изъяты> посредством эвакуатора будет предоставлен на СТОА ООО «ВекторЛайн» (<адрес>) для его последующей передачи на ремонт.

СТОА была дополнительно извещена посредством телефонной связи о том, что истец предоставит автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудником СТОА было сообщено, что они готовы взять автомобиль на ремонт только по записи, а ближайшая дата записи – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанном заявлении истец также просил организовать в указанное время присутствие представителя страховой компании для согласования беспрепятственной передачи автомобиля на ремонт и просил предоставить документы, подтверждающие согласование ремонтных работ страховой компании со СТОА, однако СПАО «Ингосстрах» в ответном письме сообщило о необходимости по вопросам ремонта обращаться непосредственно на СТОА, либо приехать в офис страховщика для подписания соглашения.

Также страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что акта согласования ремонтных работ по автомобилю истца не поступало, что является нарушением законодательства в сфере ОСАГО, так как выдавая направление на ремонт, страховая компания уже должна согласовать порядок и сроки проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке передать автомобиль на ремонт сотрудники СТОА отказались принять его в этот день, ссылаясь на необходимость записи на ремонт, и сообщили ближайшую возможную дату ремонта автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально в телефонном разговоре звучала дата ДД.ММ.ГГГГ, однако по приезду на станцию дата изменилась – на ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается соответствующей видеозаписью, записанной на DVD-диск, просмотренном в судебном заседании.

В связи с отказом СТОА принять автомобиль в ремонт, несмотря на заблаговременное извещение и страховщика, и СТОА, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление-претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки и понесенных расходов, в том числе расходов по оплате эвакуатора.

Кроме того, в адрес страховщика также был направлен запрос, в котором истец просил:- указать причины, по которым страховая компания ошиблась в указании в направлении на ремонт в части наименования СТОА ООО «Карета», указав иную организацию ООО «ВекторЛайн», - указать в каких отношениях находится СПАО «Ингосстрах» с СТОА ООО «Карета» - в случае наличия договорных отношений с указанными организациями, направить в адрес заявителя копию договоров СПАО «Ингосстрах» с ООО «ВекторЛайн», ООО «Карета».

Однако, указанный запрос был проигнорирован страховщиком, никаких сведений в адрес истца направлено не было.

Также истец просил предоставить документацию, подтверждающую согласование ремонта со страховой компанией.

Однако данный запрос был также проигнорирован и страховой компанией, и станцией, соответствующих сведений истцу предоставлено не было.

В ответ на претензию страховщик шаблонным письмом сообщил о необходимости обратиться на СТОА для согласования ремонтных работ и сроков передачи автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о наличии препятствий к выполнению направления страховой компанией, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и предпринять меры по скорейшему урегулированию страхового события.

В связи с тем, что на стадии претензионного урегулирования страхового случая со стороны страховщика не было предпринято ни одной попытки урегулировать возникшую ситуацию, истец обратился финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с вынесенным решением финансового.

Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что направление на ремонт является действительным, так как в его адрес был направлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СТОА ООО «ВекторЛайн» и ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета».

Однако, как было отмечено выше, истцу на его запрос о предоставлении данного договора ответа не последовало, что является злоупотреблением со стороны страховщика и нарушением прав истца как потребителя.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что если страховая компания сформировала направление на бумажном носителе и успела сдать его на почту в 20-дневный срок с даты обращения потерпевшего, то она надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности и на этом ее ответственность заканчивается.

В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты>

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ИП Кузьмин А.М., размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> составляет с учетом износа – 326 074,90 руб., без учета износа – 487 389,00 руб.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза производство, которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 487393 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 312900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между САПО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн» заключен договор осуществления ремонта транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора услуги СТОА потерпевшему оказываются на основании полученного от страховой компании направления на ремонт и не могут превышать 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или его передачи для транспортировки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторЛайн» и ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности в том, числе обеспечить прием транспортного средства клиентов заказчика в порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок указанный в направлении на ремонт транспортного средства.

Как следует из направления на ремонт следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен на СТОА, доказательств опровергающих данное обстоятельства ответчиком суду не представлено, таких доказательств не содержится в материалах дела.

При этом из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями-претензиями об ускорении проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно ответам, представленным страховой компаний истцу было рекомендовано обращаться на СТОА ООО «ВекторЛайн» по всем возникающим вопросам.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца прибыло на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, однако представитель станции пояснил, что может принять транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в связи с загруженностью, поскольку имеется предварительная запись.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что истцом предоставлялся автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 4000 рублей за каждый день, но не более суммы страхового лимита в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанные периоды.

Кроме того, после окончания действия моратория в случае не исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств о не более суммы страхового лимита в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 17000 рублей, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, то что нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика за оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не в конкретном суде.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг консультации по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному при рассмотрении настоящего дела взысканы судом, а также учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потребителю финансовых услуг необходимо только указать данные указанные в ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ или заполнить стандартную электронную форму, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания вышеуказанных расходов, не имеется.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 48 000 рублей.

Указанные расходы в силу указанных выше норм действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7520 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ревинова В.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Ревинова В.Р. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 г.

Судья Н.Н. Еремина

Дело № 2-3630/2022

64RS0045-01-2022-005942-15

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца Ревинова В.Р. – Зенкина Н.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревинова В.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Ревинов В.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, виновника – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, также указав, что автомобиль получил повреждения, не позволяющие его эксплуатировать. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», однако эвакуатор для транспортировки аварийного автомобиля от места его нахождения до места проведения ремонта организован не был. Обращает внимание на то обстоятельство, что направление на ремонт выдано на СТОА ООО «ВекторЛайн» (ОГРН: №), которая зарегистрирована по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанная организация не имеет ни филиалов, ни представительств в городе Саратове. По указанному в направлении на ремонт адресу (<адрес>) находится иная СТОА, а именно ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» (ОГРН: №). В нарушение положения закона, страховая компания выдала направление на ремонт, в котором была указана неверная информация в части наименования СТОА, которая реально будет ремонтировать транспортное средство, а также полностью отсутствуют сведения о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт. В связи с вышеизложенным, истец считает, что указанное направление на ремонт не соответствует требованиям закона и фактически является недействительным. Истцом были предприняты попытки сдать автомобиль на ремонтные работы. Так как автомобиль не на ходу, а страховщик не организовал эвакуатор, истец заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес страховой компании и СТОА заявление о выполнении направления страховой компанией, в котором известил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут аварийный автомобиль <данные изъяты> посредством эвакуатора будет предоставлен на СТОА ООО «ВекторЛайн» (<адрес>) для его последующей передачи на ремонт. Также обращает внимание, что СТОА была дополнительно извещена посредством телефонной связи о том, что истец предоставит автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудником СТОА было сообщено, что они готовы взять автомобиль на ремонт только по записи, а ближайшая дата записи – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в указанном заявлении истец также просил организовать в указанное время присутствие представителя страховой компании для согласования беспрепятственной передачи автомобиля на ремонт и просил предоставить документы, подтверждающие согласование ремонтных работ страховой компании со СТОА, однако СПАО «Ингосстрах» в ответном письме сообщило о необходимости по вопросам ремонта обращаться непосредственно на СТОА, либо приехать в офис страховщика для подписания соглашения. Также страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что акта согласования ремонтных работ по автомобилю истца не поступало, что является нарушением законодательства в сфере ОСАГО, так как выдавая направление на ремонт, страховая компания уже должна согласовать порядок и сроки проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при попытке передать автомобиль на ремонт сотрудники СТОА отказались принять его в этот день, ссылаясь на необходимость записи на ремонт, и сообщили ближайшую возможную дату ремонта автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание, что изначально в телефонном разговоре звучала дата ДД.ММ.ГГГГ, однако по приезду на станцию дата изменилась – на ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается соответствующей видеозаписью, записанной на DVD-диск, приложенный к данному исковому заявлению. В связи с отказом СТОА принять автомобиль в ремонт, несмотря на заблаговременное извещение и страховщика, и СТОА, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление-претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки и понесенных расходов, в том числе расходов по оплате эвакуатора. Кроме того, в адрес страховщика также был направлен запрос, в котором истец просил:- указать причины, по которым страховая компания ошиблась в указании в направлении на ремонт в части наименования СТОА ООО «Карета», указав иную организацию ООО «ВекторЛайн», - указать в каких отношениях находится СПАО «Ингосстрах» с СТОА ООО «Карета»,- в случае наличия договорных отношений с указанными организациями, направить в адрес заявителя копию договоров СПАО «Ингосстрах» с ООО «ВекторЛайн», ООО «Карета». Однако, указанный запрос был проигнорирован страховщиком, никаких сведений в адрес истца направлено не было. Также истец просил предоставить документацию, подтверждающую согласование ремонта со страховой компанией. Однако данный запрос был также проигнорирован и страховой компанией, и станцией, соответствующих сведений истцу предоставлено не было. В ответ на претензию страховщик шаблонным письмом сообщил о необходимости обратиться на СТОА для согласования ремонтных работ и сроков передачи автомобиля в ремонт. Истца такой длительный срок ремонта, сообщенный представителем СТОА, не устраивает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о наличии препятствий к выполнению направления страховой компанией, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и предпринять меры по скорейшему урегулированию страхового события. Считает, что срок ремонта автомобиля, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца с момента вручения заявления о наступлении страхового события, является необоснованным и направленным на то, чтобы не исполнять свои обязанности. В связи с тем, что на стадии претензионного урегулирования страхового случая со стороны страховщика не было предпринято ни одной попытки урегулировать возникшую ситуацию, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец категорически не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного в связи со следующим. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что направление на ремонт является действительным, так как в его адрес был направлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СТОА ООО «ВекторЛайн» и ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета». Однако, как было отмечено выше, истцу на его запрос о предоставлении данного договора ответа не последовало, что является злоупотреблением со стороны страховщика и нарушением прав истца как потребителя. Финансовый уполномоченный также приходит к выводу, что если страховая компания сформировала направление на бумажном носителе и успела сдать его на почту в 20-дневный срок с даты обращения потерпевшего, то она надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности и на этом ее ответственность заканчивается. В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты>. Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ИП Кузьмин А.М., размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> составляет с учетом износа – 326 074,90 руб., без учета износа – 487 389,00 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб., неустойку в размере 264 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

В судебном заседании представитель истца Зенкин Н.А. просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Фролова А.А. просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, виновника – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, также указав, что автомобиль получил повреждения, не позволяющие его эксплуатировать.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», однако эвакуатор для транспортировки аварийного автомобиля от места его нахождения до места проведения ремонта организован не был.

Направление на ремонт выдано на СТОА ООО «ВекторЛайн» (ОГРН: №), которая зарегистрирована по адресу <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанная организация не имеет ни филиалов, ни представительств в городе Саратове.

По указанному в направлении на ремонт адресу (<адрес>) находится иная СТОА, а именно ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» (ОГРН: 1036405028318, ИНН: 6450070376, КПП: 645001001).

В нарушение положения закона, страховая компания выдала направление на ремонт, в котором была указана неверная информация в части наименования СТОА, которая реально будет ремонтировать транспортное средство, а также полностью отсутствуют сведения о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт.

Истцом были предприняты попытки сдать автомобиль на ремонтные работы.

Так как автомобиль не на ходу, а страховщик не организовал эвакуатор, истец заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес страховой компании и СТОА заявление о выполнении направления страховой компанией, в котором известил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут аварийный автомобиль <данные изъяты> посредством эвакуатора будет предоставлен на СТОА ООО «ВекторЛайн» (<адрес>) для его последующей передачи на ремонт.

СТОА была дополнительно извещена посредством телефонной связи о том, что истец предоставит автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудником СТОА было сообщено, что они готовы взять автомобиль на ремонт только по записи, а ближайшая дата записи – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанном заявлении истец также просил организовать в указанное время присутствие представителя страховой компании для согласования беспрепятственной передачи автомобиля на ремонт и просил предоставить документы, подтверждающие согласование ремонтных работ страховой компании со СТОА, однако СПАО «Ингосстрах» в ответном письме сообщило о необходимости по вопросам ремонта обращаться непосредственно на СТОА, либо приехать в офис страховщика для подписания соглашения.

Также страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что акта согласования ремонтных работ по автомобилю истца не поступало, что является нарушением законодательства в сфере ОСАГО, так как выдавая направление на ремонт, страховая компания уже должна согласовать порядок и сроки проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке передать автомобиль на ремонт сотрудники СТОА отказались принять его в этот день, ссылаясь на необходимость записи на ремонт, и сообщили ближайшую возможную дату ремонта автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально в телефонном разговоре звучала дата ДД.ММ.ГГГГ, однако по приезду на станцию дата изменилась – на ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается соответствующей видеозаписью, записанной на DVD-диск, просмотренном в судебном заседании.

В связи с отказом СТОА принять автомобиль в ремонт, несмотря на заблаговременное извещение и страховщика, и СТОА, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление-претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки и понесенных расходов, в том числе расходов по оплате эвакуатора.

Кроме того, в адрес страховщика также был направлен запрос, в котором истец просил:- указать причины, по которым страховая компания ошиблась в указании в направлении на ремонт в части наименования СТОА ООО «Карета», указав иную организацию ООО «ВекторЛайн», - указать в каких отношениях находится СПАО «Ингосстрах» с СТОА ООО «Карета» - в случае наличия договорных отношений с указанными организациями, направить в адрес заявителя копию договоров СПАО «Ингосстрах» с ООО «ВекторЛайн», ООО «Карета».

Однако, указанный запрос был проигнорирован страховщиком, никаких сведений в адрес истца направлено не было.

Также истец просил предоставить документацию, подтверждающую согласование ремонта со страховой компанией.

Однако данный запрос был также проигнорирован и страховой компанией, и станцией, соответствующих сведений истцу предоставлено не было.

В ответ на претензию страховщик шаблонным письмом сообщил о необходимости обратиться на СТОА для согласования ремонтных работ и сроков передачи автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о наличии препятствий к выполнению направления страховой компанией, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и предпринять меры по скорейшему урегулированию страхового события.

В связи с тем, что на стадии претензионного урегулирования страхового случая со стороны страховщика не было предпринято ни одной попытки урегулировать возникшую ситуацию, истец обратился финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с вынесенным решением финансового.

Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что направление на ремонт является действительным, так как в его адрес был направлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СТОА ООО «ВекторЛайн» и ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета».

Однако, как было отмечено выше, истцу на его запрос о предоставлении данного договора ответа не последовало, что является злоупотреблением со стороны страховщика и нарушением прав истца как потребителя.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что если страховая компания сформировала направление на бумажном носителе и успела сдать его на почту в 20-дневный срок с даты обращения потерпевшего, то она надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности и на этом ее ответственность заканчивается.

В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты>

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ИП Кузьмин А.М., размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> составляет с учетом износа – 326 074,90 руб., без учета износа – 487 389,00 руб.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза производство, которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 487393 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 312900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между САПО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн» заключен договор осуществления ремонта транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора услуги СТОА потерпевшему оказываются на основании полученного от страховой компании направления на ремонт и не могут превышать 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или его передачи для транспортировки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторЛайн» и ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности в том, числе обеспечить прием транспортного средства клиентов заказчика в порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок указанный в направлении на ремонт транспортного средства.

Как следует из направления на ремонт следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен на СТОА, доказательств опровергающих данное обстоятельства ответчиком суду не представлено, таких доказательств не содержится в материалах дела.

При этом из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями-претензиями об ускорении проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно ответам, представленным страховой компаний истцу было рекомендовано обращаться на СТОА ООО «ВекторЛайн» по всем возникающим вопросам.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца прибыло на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, однако представитель станции пояснил, что может принять транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в связи с загруженностью, поскольку имеется предварительная запись.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что истцом предоставлялся автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 4000 рублей за каждый день, но не более суммы страхового лимита в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанные периоды.

Кроме того, после окончания действия моратория в случае не исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств о не более суммы страхового лимита в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 17000 рублей, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, то что нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика за оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не в конкретном суде.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг консультации по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному при рассмотрении настоящего дела взысканы судом, а также учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потребителю финансовых услуг необходимо только указать данные указанные в ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ или заполнить стандартную электронную форму, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания вышеуказанных расходов, не имеется.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 48 000 рублей.

Указанные расходы в силу указанных выше норм действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7520 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ревинова В.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Ревинова В.Р. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 г.

Судья Н.Н. Еремина

2-3630/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ревинов Вальтер Робертович
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
ООО "Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта "Карета"
ООО "ВЕКТОРЛАЙН"
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Зенкин Николай Александрович
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Еремина Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
06.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.06.2022Передача материалов судье
14.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.07.2022Судебное заседание
29.07.2022Производство по делу возобновлено
15.08.2022Судебное заседание
18.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее