Решение по делу № 33-559/2022 от 26.01.2022

Дело № 33-559/2022 судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-235/2021 по апелляционным жалобам Власова С.А. и ООО «Производственно-перерабатывающий комбинат «Андреевский» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года по иску Власова С.А. к ООО «Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие», Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», ООО «Производственно-перерабатывающий комбинат «Андреевский», ООО «СК «Согласие», Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Власов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Киреевское ПАТП») о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, возмещении расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 11 января 2020 года примерно в 11:35 часов на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса Неман 420224-11, г/н № и автомобилем ХИНО, г/н № под управлением водителя Матвеева Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия он (Власов С.А.), будучи пассажиром автобуса Неман, получил телесные повреждения, характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 года Макаров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП Макаров О.А. работал водителем в ООО «Киреевское ПАТП» и выполнял трудовую функцию, следуя по маршруту № «Красногвардейская АС-Липки». Между ООО «Киреевское ПАТП» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Между истцом и перевозчиком заключен договор перевозки гражданина. Ответственность перевозчика застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 19 ноября 2019 года. ООО «СК «Согласие» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 201000,00 рублей. Из ответа ООО «СК «Согласие» от 25 августа 2020 года на его (истца) обращение о возмещении утраченного заработка следует, что договор страхования не возлагает на страховщика обязанности по выплате утраченного заработка. 09 ноября 2020 года он обратился с претензией в ООО «Киреевское ПАТП» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало. На момент ДТП ООО «Киреевское ПАТП» имело полис ОСАГО МММ № в страховой компании «НАСКО», у которой 15 мая 2019 года отозвана лицензия. Вследствие полученной в ДТП травмой он длительный период находился на лечении, являлся нетрудоспособным, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, вынужденно уволился с работы, ограничен в поиске вакансий. В связи с этим просил взыскать в его (истца) пользу с ООО «Киреевское ПАТП» компенсацию утраченного заработка в размере 362792,31 рубль и компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 рублей.

По ходатайству сторон с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков (РСА), акционерное общество «НАСКО» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (ГУ ТО «Тулаавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающий комбинат «Андреевский» (ООО «ППК «Андреевский»), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор»), акционерное общество «Мостотрест-сервис» (АО «МТТС»).

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года исковое заявление Власова С.А. в части взыскания утраченного заработка и штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать в его пользу с ООО «Киреевское ПАТП» и ООО «ППК Андреевский» солидарно компенсацию морального в размере 3000000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 54000,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Власов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Власова С.А. - адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Киреевское ПАТП» - директор Рудаков О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП, исковые требования Власова С.А. признал частично, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель соответчика - ГК «Автодор» по доверенности Жилин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что Государственная компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На дату ДТП между ГК «Автодор» и АО «МТТС» действовал заключенный 26 июня 2015 года договор на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 2+650 км 225+600 (в Московской и Тульской областях) в силу которого, Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Вместе с тем доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение подрядной организацией обязанности по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение, по делу не представлено.

Ответчики - ООО «ППК Андреевский», РАС, АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ГУ ТО «Тулаавтодор», ООО «СК «Согласие», Росавтодор, АО «МТТС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причину неявки не сообщили.

Из письменного отзыва представителя ООО «ППК Андреевский» по доверенности Грищенко А.Н. следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Киреевское ПАТП», поскольку постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 года водитель автобуса Неман №, принадлежащего ООО «Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вины в данном ДТП второго участника ДТП - водителя Матвеева Е.А., управлявшего автомобилем ХИНО, г/н №, принадлежащего ООО «ППК «Андреевский», нет.

Представитель РСА по доверенности Кривошеева Н.А. в письменном отзыве указала, что выплату страхового возмещения истец вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Закона № 67-ФЗ. РСА не является правопреемником страховой организации и не отвечает по обязательствам своих членов. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Представитель ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности Митяев Ю.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что автодорога М4 «Дон» не находится в оперативном управлении Учреждения, в связи с чем ГУ ТО «Тулаавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Макаров О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Матвеев Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

ООО «Гранд Моторс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Власова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающий комбинат Андреевский», солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 40000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власову Сергею Анатольевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающий комбинат Андреевский» солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киреевский район в размере 300,00 рублей.

В апелляционной жалобе Власов С.А. просил изменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что уточненные требования Власова С.А. в полной мере обоснованы и подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Власова С.А. Киреевская межрайонная прокуратура ссылалась на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

ООО «ППК «Андреевский» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части солидарного взыскания с ООО «ППК «Андреевский» компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей и компенсации судебных расходов в размере 40000,00 рублей, постановить по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ППК «Андреевский» сводятся к утверждению о том, что при принятии по делу решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не учтены все фактические обстоятельства, а также то, что степень ответственности должна зависеть от степени вины водителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Власов С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что решением Киреевского районного суда Тульской области и апелляционной жалобой ООО «Производственно-перерабатывающий комбинат «Андреевский» он не согласен; он до сих пор не может работать, носит специальный аппарат для коленного сустава, у него остается задолженность за коммунальные услуги в связи с тем, что он никак не может устроиться на работу, также ему предстоит замена сустава.

Представитель истца Власова С.А. по ордеру – адвокат Качалкин С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, по телефонной связи сообщил, что в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью в процессе в Донском городском суде, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчиков – ООО «Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие», Российского Союза Автостраховщиков, АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», ООО «Производственно-перерабатывающий комбинат «Андреевский», ООО «СК «Согласие», Федерального дорожного агентства (Росавтодор), Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-сервис», представитель третьего лица - ООО «Гранд Моторс», третьи лица - Макаров О.А. и Матвеев Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию Власова С.А., заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей, что с учетом определения суда кассационной инстанции размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Власова С.А., подлежит увеличению до 500000,00 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2020 года в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса Неман №, под управлением водителя Макаров О.А., и автомобиля ХИНО, г/н №, под управлением водителя Матвеева Е.А.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, водитель автобуса Неман №, Макаров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате названного ДТП пассажир автобуса Неман - Власов С.А. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы конечностей, переломов: закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения костных отломков, проходящий в области межмыщелкового возвышения, ушибленной раны передней поверхности правого коленного сустава; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, множественные ссадины лицевого и мозгового черепа (заключение эксперта №-МД от 27 апреля 2020 года).

Собственником автобуса Неман №, являлось ООО «Гранд моторс», его владельцем на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 11 февраля 2017 года и заключенных в соответствии с договором дополнительных соглашений - ООО «Киреевское ПАТП». Водитель Макаров О.А. состоял с ООО «Киреевское ПАТП» в трудовых отношениях, принят на работу водителем автобуса 3 класса на основании трудового договора № от 22 мая 2019 года. На момент ДТП Макаров О.А. перевозил пассажиров по маршруту № «Липки-Москва (Красногвардейская)».

Собственником автомобиля ХИНО, г/н №, на момент ДТП являлось ООО «ППК Андреевский». Названным автомобилем управлял работающий в данном обществе в должности водителя Матвеев Е.А.

Установив вышеприведенные обстоятельства и разрешая дело по существу, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079 - 1081, 1099 - 1101 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что вред здоровью потерпевшего Власова С.А. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) автомобиля Неман №, и автомобиля ХИНО, г/н №, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на названные юридические лица, работники которых в момент ДТП управляли названными транспортными средствами, исполняя свои служебные обязанности.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу норм ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Из анализа с учетом приведенных норм вышеизложенных обстоятельств следует, что вывод суда первой инстанции о том, что причиненный Власову С.А. моральный вред подлежит возмещению солидарно ООО «Киреевское ПАТП» и ООО «ППК Андреевский» является правильным, так как основан на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ППК «Андреевский» о том, что при принятии по делу решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не учтены все фактические обстоятельства, а также то, что степень ответственности должна зависеть от степени вины водителей, основаны на субъективной оценке заявителя жалобы имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств и его субъективном, ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «ППК «Андреевский» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Власова С.А. сводятся к несогласию заявителя жалобы только с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу солидарно с ООО «Киреевское ПАТП» и ООО «ППК Андреевский».

Судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимания.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 200000,00 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079-1081, 1099-1101 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что на момент ДТП Власову С.А. исполнился 51 год, он работал электромонтером в ООО «Мегастрой-МО», 14 июля 2020 года трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон, в результате ДТП здоровью Власова С.А. причинен вред средней тяжести, в настоящее время Власов С.А. состоит на учете в Центре занятости населения <адрес> ГУ ТО «ЦЗН ТО» министерства труда и социальной защиты, где зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, Власов С.А. проживает с женой, доходы жены составляют 25000-30000 рублей, по состоянию на апрель 2021 года у Власова В.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, с момента ДТП ООО «Киреевское ПАТП» и ООО «ППК Андреевский» не предпринимали никакие меры к возмещению вреда, причиненного Власову С.А.

Между тем суд первой инстанции оставил без внимания то, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца не отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению и правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 200000,00 рублей, суд первой инстанции, по сути, не привел исчерпывающего обоснования, сославшись только на формальную степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, не указал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей является достаточной компенсацией перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Не учел суд первой инстанции и то, что истец следовал по вышеуказанному маршруту в качестве пассажира-потребителя, в 51 год истец из-за полученной травмы в ДТП лишился возможности полноценно трудиться, зарегистрировался в качестве безработного, но ограничен в поиске вакансий по состоянию здоровья, период нетрудоспособности истца продолжался почти шесть месяцев - с 11 января по 08 июля 2020 года, истец до сих пор испытывает боли, ему предстоит еще одна операция, при ходьбе он пользуется тростью, принимает обезболивающие препараты, ответственными за возмещение ущерба являются два юридических лица.

При таком положении обжалуемый судебный акт в части вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не может быть признан отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд апелляционной инстанции, анализируя с учетом приведенных выше нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и правовой позиции Европейского Суда по правам человека все перечисленные выше обстоятельств, касающиеся истца, как в отдельности, так и в их совокупности и исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца судом первой инстанции, с 200000,00 рублей до 500000,00 рублей.

В суде апелляционной инстанции Власовым С.А. также было поддержано его заявление о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя Качалкина С.Н. в сумме 15000,00 рублей при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные расходы истец просил взыскать с ООО «Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие» и ООО «Производственно-перерабатывающий комбинат Андреевский» в солидарном порядке.

Судебная коллегия считает, что данное заявление Власова С.А. подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Власова С.А. представлял адвокат Качалкин С.Н.

Из приведенного выше следует, что апелляционная жалоба Власова С.А. подлежит частичному удовлетворению.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из указанных обстоятельств с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению и принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных истцу Власову С.А. его представителем – адвокатом Качалкиным С.Н. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что заявление Власова С.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно в суме 10000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие» и с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающий комбинат «Андреевский» солидарно в пользу Власова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Власова Сергея Анатольевича и ООО «Производственно-перерабатывающий комбинат «Андреевский» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие» и с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающий комбинат «Андреевский» солидарно в пользу Власова Сергея Анатольевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

    Председательствующий

    Судьи