Решение по делу № 33-1966/2023 от 25.09.2023

Судья – Зверева С.А.                            Дело № 2-42/2023-33-1966/2023

УИД 53RS0012-01-2022-001029-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также Общество), в обоснование указав, что 21 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу и застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования автомобиль <...>, г.р.з. <...>, получил механические повреждения. 22 июня 2022 года истец обратилась в Общество с заявлением о страховом случае. По результатам проверки финансовой организацией признана полная гибель застрахованного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку сумма страхового возмещения составила минус 17 440 руб. (1 662 000*0,88 – 30 000 (франшиза) – 1 450 000 (стоимость годных остатков)). Между тем, из заключения об оценке следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 271 532 руб. 16 коп., наиболее вероятная стоимость годных остатков - 559 200 руб. 29 июля 2022 года в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, согласно предоставленного заключения. В настоящее время спор не урегулирован, финансовым управляющим принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышает 500 000 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 363 500 руб., истец просила взыскать с Общества страховое возмещение в размере 1 069 000 руб. 60 коп. (1 662 000*0,88 – 30 000 (франшиза) – 363 500 руб. (стоимость годных остатков)), а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали, третье лицо ФИО5 полагал иск подлежащим удовлетворению. Представитель Общества, финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ФИО13 и ФИО14, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель Общества направил письменные возражения на иск, где указал, что стоимость годных остатков автомобиля истца верно определена страховщиком по торгам, в соответствии с условиями договора страхования.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

        В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценено заключение судебной экспертизы. Истец считает, что суд первой инстанции должен был исходить из расчетного метода, примененного для определения стоимости годных остатков, поскольку отсутствует возможность проверить достоверность результатов электронных торгов, на которые ссылается Общество.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителями истца ФИО9, ФИО10, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», в соответствии с действующими в Обществе Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее Правила страхования), предусматривающих выплату страхового возмещения, рассчитанного на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (0,88 от страховой суммы), что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО серии <...> с приложением <...> к нему. Действительная страховая сумма по договору составила 1 662 000 руб., франшиза – 30 000 руб. Срок страхования - с 28 июня 2021 года по 27 июня 2022 года.

21 июня 2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу и застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования вышеуказанный автомобиль <...>, получил механические повреждения.

Согласно п. 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта оказывается экономически нецелесообразной (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов, при котором произойдет утрата VIN и невозможность идентификации автомобиля).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по расчетам страховщика превысила 65% действительной стоимости автомобиля и проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства признано нецелесообразным, страховщик произвел расчет страхового возмещения ссылаясь на результаты специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: 11.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п.4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Пунктом 11.4.5 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) определяется: на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки), стоимость годных остатков транспортного средства определяется в сборе; в случае если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 29.07.2022г. ФИО1 указала, что возражает в передаче транспортного средства страховщику, полагала, что ей должна быть выплачена страховая сумма в размере 903 360 руб., с применением расчетного метода, согласно представленному заключению специалиста.

Письмом от 02 августа 2022 года Общество уведомило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения не может быть произведена. При этом, страховщиком предоставлен следующий расчет: 1 662 000*0,88-30 000-1 450 000, где 1 662 000 руб. – страховая сумма, 0,88 – коэффициент индексации, 1 450 000 руб. – наивысшее предложение стоимости годных остатков по результатам аукциона, 30 000 руб. – франшиза, итого: минус 17 440 руб., то есть стоимость годных остатков автомобиля с учетом франшизы превысила действительную стоимость автомобиля, установленную договором страхования.

05 августа 2022 года от истца в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия.

В удовлетворении данной претензии Обществом было отказано. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по основаниям ч. 1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны Общества, правомерно сославшегося на представленные в материалы настоящего дела результаты торгов по лоту <...>, где наивысшее предложение оценки годных остатков транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, указано в размере 1 450 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля был заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для страховщика.

Из буквального содержания условий заключенного сторонами договора страхования (п. 11.4.5 Правил страхования) следует, что размер страхового возмещения должен определяться предусмотренным в качестве приоритетного методом определения стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства - использование данных специализированных торгов, осуществляющих профессиональным рыночным покупателям реализацию поврежденных транспортных средств, а при их отсутствии - посредством расчетов независимой экспертной организации.

Между тем, представленный Обществом в подтверждение имевшего место аукциона и результатов торгов, протокол подведения итогов аукциона лота <...> (<...>) не может быть принят как допустимое и достаточное доказательство имевшего место аукциона, результаты которого могут быть приняты как достоверные ввиду следующего.

В силу пунктов 2, 3, 6 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Приведенные нормы ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение прозрачности механизма аукциона и закрепление его результатов посредством обязывающего предложения, как гарантии добросовестности продавца и покупателя.

Однако, представленный Обществом протокол итогов аукциона не позволяет отнести содержащееся в нем предложение о приобретении застрахованного автомобиля к предусмотренным 11.4.5 Правил страхования данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а также проверить соблюдение процедуры проведения торгов.

Так, в представленном протоколе не указано, на какой электронной площадке были проведены торги застрахованным имуществом, что не позволяет проверить само их наличие; Обществом не представлены доказательства соблюдения установленных ст. 448 ГК РФ сроков извещения о проведении торгов; отсутствует возможность проверки условий, на которых страховщиком предлагалось заключить договор купли-продажи застрахованного транспортного средства.

При условии, что такой аукцион был все-таки проведен, исходя из представленных в лоте фотоматериалов, до потенциального покупателя не была доведена полная информация об объеме полученных автомобилем истца повреждений, учитывая, что их большая часть является скрытыми, что, соответственно, существенным образом влияет на цену предложения.

По результатам торгов, на которые ссылается Общество, такой юридически обязывающий документ, как протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, не подписывался, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи застрахованного автомобиля был бы заключен на указанных Обществом условиях наивысшего предложения.

С учетом изложенного, установив, что информация, содержащаяся в представленном Обществе протоколе, не отвечает критерию проверяемости, в том числе, ввиду отсутствия сведений о начальной цене лота, о лицах, сделавших наивысшие предложения, других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результаты, судебная коллегия констатирует отсутствие возможности проверить условия, на которых проводились торги, реальность поступивших предложений, отсутствие аффилированности авторов предложений со страховщиком, дееспособность участников торгов, осознанность их действий, связанных с участием в торгах дистанционным способом, а также действительность намерения заключить по результатам торгов договор на соответствующих условиях.

По приведенным основаниям протокол подведения итогов аукциона лота <...> не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера остаточной стоимости застрахованного автомобиля.

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 г. N 4-КГ22-54-К1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и возможности применения предусмотренного п. 11.4.5 Правил страхования порядка определения размера страхового возмещения посредством расчетов стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства независимой экспертной организацией.

По ходатайству Общества судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на день ДТП составляет 2 128 200 руб. без учета износа. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП, определенная расчетным методом, составляет 363 500 руб. При этом, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства определялась экспертом расчетным методом в том числе в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюст России, ввиду того, что эксперт не наделен полномочиями выступать организатором открытых публичных торгов.

Экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена также представленным в деле заключением ООО «<...>» от 18.10.2022г., выполненным по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которого доаварийная стоимость данного автомобиля составляла на момент заявленного события 1 695 500 руб., стоимость годных остатков – 411 770 руб.

В этой связи, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена достаточно полно и всесторонне. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, в исходе дела не заинтересован, в отличие от специалиста, привлеченного к оценке по заданию финансового уполномоченного, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обществом возражений, контррасчета на заключение судебной экспертизы, а равно ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не представлено.

Также, на соответствующий поставленный судом вопрос, эксперт в заключении указал, что определить стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП в соответствии с п.11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утв. 21.12.2020 ПАО «СК «Росгосстрах», а также с учетом данных проведенного аукциона (лот <...>), не представляется возможным. Провести торги/аукцион самостоятельно и на предыдущую дату технически невозможно, кроме того, такое действие выходит за рамки прав эксперта, представленных ему гражданским и процессуальным законодательством.

В этой связи, определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля не по результатам торгов, а расчетным методом в настоящем деле объективно и в соответствии с Правилами страхования обусловлено отсутствием доступных данных специализированных торгов, в том числе предложений о продаже в 2022 году аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями), и невозможностью использования по приведенным выше основаниям представленного Обществом протокола итогов аукциона. Возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов или путем использования и обработки данных универсальных площадок на заданную дату отсутствует.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия, проверив правильность составных значений представленного истцом расчета, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в заявленном им в письменном уточнении размере (1069000,60), исходя из расчета: 1 662 000*0,88 – 30 000 – 363 500 руб., отмечая полученную арифметическую разницу между итоговым значением и заявленной истцом, суммой в пользу Общества.

На сновании ст. п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" с Общества в пользу истца следует также взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (5 000 руб.), вследствие установленного судебной коллегией нарушения прав потребителя, отвечает требования разумности и справедливости, не является чрезмерным, а потому данное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу вышеприведенных норм штраф установлен в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя и составляет 537 000 руб. 30 коп. (1069000,6+5000/2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика судебная коллегия не установила. При этом, судебная коллегия отмечает длительность и существенность нарушения прав истца, как потребителя, Обществом, фактически уклонившимся от исполнения договорных обязательств и не осуществившим страховую выплату в каком-либо размере при наступлении предусмотренного договором страхового случая. При этом, оставление страхователем себе годных остатков поврежденного транспортного средства, ни закону, ни договору между сторонами настоящего спора, не противоречит.

Также с Общества на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13 845 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 069 000 руб. 60 коп., штраф в размере 534 500 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 545 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 20 октября 2023 года